Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Gražina Mataitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. Č. skundą dėl antstolio A. L. veiksmų, suinteresuoti asmenys (išieškotoja) D. M., antstolis A. L., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas skundu (b. l. 9-13) prašo panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios J. Č. turto - žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini); priimti patvarkymą, kuriuo pirmosios pareiškėjo J. Č. turto - žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškis, varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) būtų paskelbtos neįvykusiomis ir paskirti pareiškėjo J. Č. turto - žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant galimybę pareiškėjui pasiūlyti savo turto rinkos vertės eksperto kandidatūrą, ir tik atlikus profesionalų turto vertinimą skelbti turto varžytynes. Netenkinus šio skundo reikalavimų, nusišalinti nuo vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini).Pareiškėjas skunde nurodė, jog yra įsitikinęs, kad antstolio A. L. vykdomojoje byloje jo turto vertės nustatymo procesas buvo atliktas netinkamai, turto neįkainojus taip, kaip to reikalauja CPK 681 straipsnio normos. Nurodė, kad iš antstolio A. L. 2018-03-02 patvarkymo dėl areštuoto turto pervertinimo matyti, kad Turto vertei nustatyti antstolis neskyrė turto vertinimo, nesikreipė į turto vertintojus, o turtą įkainojo vadovaujantis savo nuožiūra. Įvertinus tai, kad Turtas buvo įkainotas antstolio subjektyvia nuomone, galima neabejotinai teigti, jog turto įkainojimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktas neprofesionaliai. Antstolis A. L. 2018-03-02 patvarkyme nepagrindė, kodėl, jo manymu, Turto vertė yra būtent 29 400 Eur. Antstolis nenurodė, kokiais objektyviais duomenimis vadovaujantis (be antstolio ir išieškotojos nuomonių) buvo nustatyta konkreti Turto vertė. Esant tokiai situacijai, kuomet Turtas yra įkainojamas subjektyvia nuomone, o ne paskiriant turto vertės nustatymo ekspertizę, galima pagrįstai teigti, kad Turto įkainojimas antstolio A. L. vykdomojoje byloje buvo atliktas netinkamai. Atkreipė dėmesį, kad paskutinį kartą Turtas įkainotas buvo prieš 2 metus, t. y. 2016-06-02 antstolio A. L. patvarkymu dėl areštuoto turto įvertinimo. Tąkart įkainojant Turtą buvo vadovautasi IĮ „Ekperts“ atliktu Turto vertinimu. Tačiau praėjus 2 metams po turto vertinimo įmonės atlikto Turto įkainojimo antstolis nesiėmė jokių aktyvių veiksmų Turtą perkainoti kreipiantis į turto vertinimo ekspertus. Vietoj profesionalaus Turto vertinimo paskyrimo antstolis nusprendė Turtą įkainoti vadovaujantis savo ir išieškotojos D. M. nuomone, kas nėra ir negali būti patikimu kriterijumi nustatant turto rinkos vertę. Antstolis ne tik nesikreipė į turto vertintojus, netikrino VĮ Registrų centro duomenų, panašaus turto pardavimo skelbimų ir t. t., o Turtą įkainojo visiškai formaliai. Taigi, tokie antstolio veiksmai privalo būti panaikinti. Pareiškėjas turi duomenų, kurie pagrindžia, jog Turto vertė rinkoje yra ženkliai didesnė nei antstolio nustatytoji. Vien VĮ Registrų centro internetiniame puslapyje patalpinta „Vidutinės rinkos vertės paieška pagal unikalų numerį“ 2018-01-01 duomenimis rodo, kad Turto vertė šiai dienai yra 115 080 Eur. Antstolio A. L. vykdomojoje byloje nustatytoji vertė (29 400 Eur) ir VĮ Registrų centro pateiktoji (115 080 Eur), skiriasi beveik 4 kartus. Pareiškėjo manymu tokia situacija rodo, jog Turto vertinimas buvo atliktas pernelyg atmestinai, padarant esminių klaidų vertinimo procese. Pareiškėjui neaišku, kaip gali Turto vertė, nustatyta antstolio ir vertė, patalpinta VĮ Registrų centras (2018-01-01 duomenimis) skirtis net 85 680 Eur. Tai yra itin didelis skirtumas, dėl ko, jo manymu, negalima laikyti, kad turto vertinimas antstolio A. L. vykdomojoje byloje buvo atliktas objektyviai.Papildomai nurodė, kad esant susidariusiai situacijai ir iš pareiškėjo nustatytų aplinkybių, jam kyla abejonių dėl antstolio nesuinteresuotumo vykdomosios bylos baigtimi bei įtarimų dėl jo galimo šališkumo. Antstolis nepagrįstai neskiria profesionalaus turto vertinimo, o turtą įkainoja savo ir išieškotojos nuomone. Iš to kyla pagrįstų įtarimų, kad antstolis dėl neaiškių priežasčių siekia kuo greičiau pareiškėjo turtą parduoti pernelyg žema kaina atitinkamiems pirkėjams. Tai gali būti nulemta galimai esančių antstolio susitarimų su būsimais Turto pirkėjais ir pan. Todėl atsižvelgdamas į paminėtą bei vadovaudamasis CPK 65 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu bei CPK 636 ir 637 straipsniais, pareiškėjas prašo antstolio A. L. nusišalinti nuo vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini).Antstolis A. L. 2018-05-31 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, nurodydamas, kad 2017-11-29 Patvarkymu buvo paskelbtos pirmosios pakartotinės pareiškėjo turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini). 2018-01-08 varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos neįvykusiomis, kadangi varžytynėse nedalyvavo nei vienas pirkėjas. Išieškotojui atsisakius perimti iš varžytynių neparduotą turtą, 2018-01-23 Patvarkymu buvo paskelbtos antrosios pareiškėjo turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini). 2018-02-26 varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos neįvykusiomis, kadangi varžytynėse nedalyvavo nei vienas pirkėjas. 2018-02-26 išieškotojas atsisakė perimti iš varžytynių neparduotą turtą bei prašė skelbti pareiškėjo turto pakartotines varžytynes, turto kainą mažinant 20 procentų. Patvarkymu dėl areštuoto turto pervertinimo Nr. (duomenys neskelbtini), už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą antrosiose varžytynėse turto neįsigijus nei vienam pirkėjui, pareiškėjui J. Č., priklausantis turtas buvo pervertintas ir įvertintas 29 400,00 Eur. Patvarkymas dėl areštuoto turto pervertinimo pareiškėjui įteiktas 2018-03-03. 2018-04-10 Patvarkymu buvo paskelbtos pirmosios pareiškėjo turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini). 2018-05-20 varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) baigėsi, paskelbtas laimėtojas. Turtas parduotas už pradinę turto pardavimo kainą – 23 520,00 Eur. Turto pirkėjas 2018-05-28 į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėjo visą varžytynėse nupirkto turto kainą. Nurodė, kad skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Apie turto kainos pervertinimą, pareiškėjas buvo informuota tinkamai. Patvarkymu dėl areštuoto turto pervertinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pareiškėjui buvo įteiktas 2018-03-03. Prieštaravimus dėl turto įkainojimo pareiškėjas galėjo reikšti per tris dienas nuo Patvarkymo dėl areštuoto turto pervertinimo gavimo. Įstatymo nustatytas terminas pareiškėjui reikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo yra suėjęs. Atsižvelgiant į tai, atmestini pareiškėjo skundo argumentai dėl netinkamo turto įvertinimo, kadangi pareiškėjas prieštaravimus dėl turto vertės gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Prieštaravimų antstolio A. L. kontoroje nėra gauta iki šiol, ir tik 2018-05-24 buvo pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų. Skundo antstoliui dėl jo veiksmų pateikimas nėra tinkamas prieštaravimų pareiškimas dėl turto įkainojimo, kadangi CPK 681 straipsnio 3 dalis imperatyviai nustato, kad jei skolininkas ir išieškotojas nedalyvavo areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, antstolis konstatavo, kad šalių prieštaravimai dėl turto įvertinimo CPK nustatyta tvarka nebuvo pareikšti.Papildomai nurodė, kad pareiškėjas ginčija 2018-04-10 Patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas savo nesutikimą dėl iš varžytynių parduodamo turto vertės grindžia iš esmės remdamasis tik turto vertinimo duomenimis, įrašytais VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registre ir atlikto masinio vertinimo būdu. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas jau buvo teikęs antstoliui skundą dėl areštuoto turto įvertinimo, kuris buvo grindžiamais tais pačiais argumentais, tačiau pareiškėjo skundas buvo netenkintas. Pažymėjo, kad objektyvi turto rinkos vertė paprastai nustatoma varžytynių metu, kadangi nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialūs turto pirkėjai papildomai savaip vertins parduodamą objektą kaip patrauklią investiciją, ir pirkėjų konkurencija nustatys varžytynėse parduodamo turto realią kainą. Įkeistas turtas nebuvo parduoti nei iš pirmųjų, nei iš antrųjų varžytynių dėl to, kad dalyvauti jose neužsiregistravo nė vieno pirkėjo, hipotekos kreditoriui siekiant patenkinti reikalavimą pardavus įkeistą turtą, antstolis ėmėsi teisėtų priemonių realiai parduotino turto rinkos kainai nustatyti. Anksčiau skelbtos pirmosios ir antrosios varžytinės pripažintos neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nė vienas pirkėjas, todėl tikėtina, kad kaina potencialiems pirkėjams jau ir tada atrodė per didelė. Pareiškėjas nustatytais terminais patvarkymo dėl turto įkainavimo neskundė, vadovaujantis CPK 681 straipsnio nuostatomis, prieštaravimų nepateikė. Bylos duomenys patvirtina, kad nuo priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto proceso pradžios antstolis laikėsi CPK 681 straipsnio nuostatų dėl turto įkainojimo rinkos kainomis. Dėl paskelbimo varžytynių neįvykusiomis, nurodė, kad CPK 717 straipsnyje numatyti atvejai, kai antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, tačiau šiuo atveju nėra jokio teisinio pagrindo paskelbti pirmąsias turto pardavimo varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykusiomis, kadangi 2018-05-20 varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) baigėsi, paskelbtas laimėtojas. Turtas parduotas už pradinę turto pardavimo kainą – 23 520,00 Eur. Turto pirkėjas 2018-05-28 į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėjo visą varžytynėse nupirkto turto kainą.Dėl ekspertizės skyrimo nustatant pareiškėjo turto vertę, sudarant pareiškėjui galimybę pasiūlyti savo turto rinkos vertės eksperto kandidatūrą, antstolis nurodė, kad antstolis 2018-03-02 Patvarkymu dėl areštuoto turto pervertinimo Nr. (duomenys neskelbtini), perkainavo pareiškėjui priklausantį turtą. Šis patvarkymas pareiškėjui buvo įteiktas 2018-03-03. Patvarkyme taip pat buvo išaiškinta galimybė skųsti patvarkymą per 20 dienų nuo tos dienos, kai skundą paduodantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pareiškėjas prieštaravimų dėl turto įkainojimo nepateikė, įstatymo nustatytu terminu šio antstolio patvarkymo neskundė ir nepasinaudojo teise iki varžytynių paskelbimo dienos pasiūlyti areštuoto turto pirkėją. 2018-03-02 antstolio patvarkymo pareiškėjas neskundžia ir šiuo skundu, juolab, kad yra praėjęs skundo padavimo terminas minėtam patvarkymui skųsti. Todėl antstolis neturi jokio teisinio pagrindo tenkinti šio pareiškėjo reikalavimo.Antstolis pažymėjo, kad nušalinimas antstoliui reiškiamas nuo priverstinio vykdymo veiksmų pradėjimo praėjus beveik 3 metams, priešingai nušalinimas turi būti pareiškiamas prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus. Vėliau nušalinimą pareikšti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužino pradėjus vykdymo veiksmus. Asmuo, pateikdamas prašymą dėl antstolio nušalinimo, turi nurodyti konkrečias faktines aplinkybes, pateikti įrodymus, kurie leistų pagrįstai padaryti išvadą apie nušalinimo pagrindų buvimą arba nebuvimą. Šiuo atveju, antstolio nuomone, pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės neatitinka nei vieno CPK 65 straipsnyje nurodytų pagrindų, dėl kurių vykdomojoje byloje antstolis turėtų būti nušalintas. Be to, antstolis prašo skirti pareiškėjui baudą, dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis LR CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu.Suinteresuotas asmuo D. M. atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė. Pareiškėjas, antstolis ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolis A. L. pagal Kauno miesto 4-ojo notaro biuro notarės V. J. 2015-06-19 išduotą vykdomąjį įrašą notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 36 398,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko J. Č. 3 eilės išieškotojos D. M. naudai ir vykdymo išlaidų išieškojimo. Antstolis, skundžiamu 2018-04-10 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbė pareiškėjui priklausančio turto: žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) m., Radviliškio r. sav., varžytines ir nustatė 23 520,00 Eur pradinio turto pardavimo kainą (v. b. 5 t., 70 b. l.). Pareiškėjas savo skundu iš esmės nesutinka su nustatyta turto verte ir mano, kad turto vertinimas buvo atliktas pernelyg atmestinai, padarant esminių klaidų vertinimo procese, kadangi nuo turto vertinimo ekspertizės praėjo du metai, todėl antstolis privalėjo iš naujo atlikti turto vertinimą.Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad 2015-08-18 Patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirta pareiškėjo priklausančio Turto ekspertizė (v. b. 1 t., 29 b. l.). Pareiškėjas skundė 2015-08-18 patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo, tačiau jo skundas buvo netenkintas (v. b. 1 t., 47, 51, 53 b. l.; 2 t., 74-75, 84-87 b. l.). 2016-05-17 Nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, jog pareiškėjo turtas įvertintas 49 000 Eur (v. b. 2 t., 116-142 b. l.). 2016-06-02 Patvarkymu dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis vadovaujantis eksperto nustatytomis nekilnojamojo turto vertėmis, pareiškėjo turtą įvertino 49000,00 Eur suma (v. b. 3 t., 143-144 b. l.). Pareiškėjui minėtas patvarkymas įteiktas 2016-06-06 (v. b. 3 t., 14-148 b. l.). Pareiškėjui pareiškus ieškinį dėl pripažinimo negaliojančiu notarinio susitarimo (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir hipotekos panaikinimo, Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016-06-10 taikė laikinąsias apsaugos priemones - išieškojimo vykdymo procese (vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) sustabdymą (v. b. 3 t., 151-152, 153-154 b. l.). 2017-03-14 patvarkymu vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atnaujinta (v. b. 3 t., 166 b. l.). Antstolis atnaujinęs vykdomąja bylą ir negavęs pareiškėjo motyvuotų prieštaravimų dėl ekspertizės išvados, todėl 2017-03-17 priėmė patvarkymą, dėl varžytinių paskelbimo, kuriuo informavo skolininką ir išieškotoją bei kitus suinteresuotus asmenis, kad 2017-03-17 bus skelbiamos pirmosios įkeisto Turto varžytynės, kurių metu bus parduodamas pareiškėjo Turtas, kurio pradinė viso pardavimo kaina 39 200,00 Eur (t. y. 80 proc. nuo įvertinto turto vertės – 49 000,00 Eur) (v. b. 3 t., 171-172 b. l.). Minėtas patvarkymas pareiškėjui įteiktas 2017-03-20 (v. b. 3 t., 174 b. l.). Pareiškėjas Šiaulių apylinkės teismui pateikė skundą dėl antstolio A. L. veiksmų, todėl Šiaulių apylinkės teismo 2017-03-30 d. nutartimi, buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje buvo sustabdyti (v. b. 3 t., 191-192 b. l.) ir tuo pagrindu paskelbtos varžytinės dėl pareiškėjo priklausančio turto buvo atšauktos (v. b. 3 t., 193-194 b. l.). Šiaulių apygardos teismo 2017-07-25 nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2017-04-21 nutartis buvo palikta nepakeista, kurioje be kita ko nuspręsta nutarčiai įsiteisėjus panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones (v. b. 4 t., 213-217, 243-249 b. l.). Teismas pažymi, jog Šiaulių apylinkės teismo 2017-04-21 nutartyje be kita ko buvo išanalizuoti ir įvertinti antstolio A. L. veiksmai dėl pareiškėjo Turto įvertinimo (pažymėtina ir tai, jog ir tuo metu ir nagrinėtinu atveju, pareiškėjas iš esmės nurodė panašias aplinkybes susijusias su VĮ Registrų centras pateikiamais turto kainos duomenimis). Antstolis A. L. 2017-07-27 priėmė patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo, kuriuo informavo skolininką ir išieškotoją bei kitus suinteresuotus asmenis, kad nuo 2017-07-27 iki 2017-08-28 vyks įkeisto Turto varžytynės, kurių metu bus parduodamas pareiškėjo Turtas, kurio pardavimo pradinė kaina nustatyta 39200,00 Eur (v. b. 4 t., 250-251 b. l.). Minėtas patvarkymas pareiškėjui įteiktas 2017-08-01 (v. b. 4 t., 254-255 b. l.). Pareiškėjui apskundus minėtą 2017-07-27 patvarkymą, Šiaulių apylinkės teismas 2017-08-11 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė išieškojimą iš pareiškėjui J. Č. priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) m., Radviliškio r. sav., antstolio A. L. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas (v. b. 4 t., 266- b. l.) ir tuo pagrindu paskelbtos varžytinės dėl pareiškėjo priklausančio turto buvo atšauktos (v. b. 4 t., 279-280 b. l.). Šiaulių apygardos teismo 2017-11-27 nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2017-09-07 nutartis buvo palikta nepakeista, kurioje be kita ko nuspręsta nutarčiai įsiteisėjus panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones (v. b. 5 t., 19-23, 25-28 b. l.). Tęsdamas priverstinio vykdymo veiksmus antstolis A. L. 2017-11-29 priėmė patvarkymą dėl pirmųjų pakartotinių varžytinių paskelbimo, kuriuo informavo skolininką ir išieškotoją bei kitus suinteresuotus asmenis, kad nuo 2017-11-29 iki 2017-12-29 vyks pareiškėjo įkeisto Turto varžytynės, kurių metu bus parduodamas pareiškėjo Turtas, kurio pardavimo pradinė kaina nustatyta 39 200,00 Eur (v. b. 5 t., 30 b. l.). Vykdymo procese paskelbtos pirmosios pakartotinės varžytinės 2017-12-29 neįvyko, kadangi nedalyvavo nei vienas pirkėjas (v. b. 5 t., 36 b. l.), todėl antstolis priėmė patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis (v. b. 5 t., 37 b. l.). Be to, 2018-01-08 siūlymu, antstolis pasiūlė išieškotojai D. M. perimti iš varžytinių neparduotą skolininko turtą (v. b. 5 t., 38 b. l.). Išieškotoja D. M. 2018-01-16 informavo, jog atsisako perimti varžytinėse neparduotą pareiškėjui priklausantį ir įkeistą turtą ir prašė skelbti pakartotines varžytines bei turto realizavimo kainą mažinti 20 proc. (v. b. 5 t., 45, 46 b. l.). Tęsdamas vykdymo veiksmus, 2018-01-23 patvarkymu antstolis paskelbė antrąsias varžytynes (Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal įstatymą nurodydamas 60 procentų pradinės turto vertės kainą, t. y. Turto pardavimo pradinė kaina 29 400,00 Eur (v. b. 5 t., 47 b. l.). Antrosios varžytinės 2018-02-22 neįvyko, kadangi nedalyvavo nei vienas pirkėjas (v. b. 5 t., 52 b. l.), todėl antstolis priėmė patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis (v. b. 5 t., 53 b. l.). Kaip matyti iš vykdomojoje byloje esančių duomenų, antstolis neįvykus antrosioms varžytinėms 2018-02-026 siūlymu, antstolis pasiūlė išieškotojai D. M. perimti iš varžytinių neparduotą skolininko turtą (v. b. 5 t., 54 b. l.). Išieškotoja D. M. 2018-02-26 informavo, jog atsisako perimti varžytinėse neparduotą pareiškėjui priklausantį ir įkeistą turtą ir prašė skelbti pakartotines varžytines bei turto realizavimo kainą mažinti 20 proc. (v. b. 5 t., 59 b. l.). Antstolis A. L. atsižvelgdamas, jog už pradinę turto pardavimo iš varžytinių kainą antrosiose varžytinėse turto neįsigijo nei vienas pirkėjas, 2018-03-02 patvarkymu pervertino areštuoto turto kainą, nustatydamas turto vertę 29 400,00 Eur suma (v. b. 5 t., 60 b. l.). Minėtas antstolio A. L. patvarkymas pareiškėjui įteiktas 2018-03-03, ir patvarkyme pareiškėjui buvo išaiškinta apskundimo tvarka (v. b. 5 t., 65, 66 b. l.). 2018-03-02 buvo įregistruotas turto arešto akto pakeitimas (v. b. 5 t., 67-68 b. l.).Tęsdamas vykdymo veiksmus, 2018-04-10 patvarkymu antstolis paskelbė pirmąsias varžytynes (Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal įstatymą nurodydamas 80 procentų pradinės turto vertės kainą, t. y. Turto pardavimo pradinė kaina 23 520,00 Eur (t. y. nuo naujai nustatytos turto kainos – 29 400,00 Eur ), kurių laikotarpis buvo nurodytas nuo 2018-04-10 iki 2018-05-10 (v. b. 5 t., 70 b. l.). Minėtame patvarkyme dėl varžytinių paskelbimo buvo išaiškinta apskundimo tvarka, t. y. skundas gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą paduodantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakyti jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. 2018-04-10 patvarkymas pareiškėjui įteiktas 2018-04-13 (v. b. 5 t., 73 b. l.). Pareiškėjas per 20 dienų patvarkymo neskundė, t. y. savo įstatyme numatytomis teisėmis nepasinaudojo, o paskelbtos pirmosios varžytinės įvyko ir buvo paskelbtas laimėtojas (v. b. 5 t., 75 b. l.). Antstolis 2018-05-21 patvarkymu dėl informacijos pateikimo, informavo skolininką ir išieškotoją, jog pareiškėjui J. Č. priklausančio turto varžytinės įvyko ir pirkėjui sumokėjus į antstolio A. L. depozitinę sąskaitą visą kainą už parduodamą turtą, turtas bus parduotas, antstoliui A. L. surašant Turto pardavimo iš varžytinių aktą (v. b. 5 t., 77 b. l.).Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vykdymo procese tiek ieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą. Byloje nustatyta, kad pareiškėjui (skolininkui) buvo kiekvieną kartą priėmus antstolio patvarkymus, tinkamai išaiškintos jo teisės pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl antstolio priimamų patvarkymų, tačiau pareiškėjas to nustatyta tvarka, esant priimtiems kai kuriems antstolio patvarkymams, nepadarė. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis A. L. atsižvelgdamas, jog už pradinę turto pardavimo iš varžytinių kainą antrosiose varžytinėse skolininkui priklausiančio Turto neįsigijo nei vienas pirkėjas, 2018-03-02 patvarkymu pervertino areštuoto turto kainą, nustatydamas turto vertę 29 400,00 Eur suma (v. b. 5 t., 60 b. l.). Minėtas antstolio A. L. patvarkymas pareiškėjui įteiktas 2018-03-03 (v. b. 5 t., 65, 66 b. l.). Pareiškėjas J. Č. minėto 2018-03-02 patvarkymo dėl areštuoto turto pervertinimo neskundė, todėl darytina išvada, jog jis su tokia antstolio įvertinta Turto verte sutiko (CPK 178, 185 str.). Be to, nors prieštaravimus dėl turto įkainojimo pareiškėjas galėjo reikšti, tačiau šia teise jis nepasinaudojo ir nagrinėtinu metu įstatymo nustatytas terminas pareiškėjui reikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo yra suėjęs, todėl teismas mano, jog nagrinėtinu atveju dėl pareiškėjo skundo argumentų dėl netinkamo turto įvertinimo bei ekspertizės skyrimo, plačiau ir nepasisako, kadangi pareiškėjas prieštaravimus dėl turto vertės gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą, o pareiškėjas šia teise nepasinaudojo. Pažymėtina ir tai, jog pareiškėjas taip pat neskundė ir 2018-04-10 antstolio patvarkymo, kuriuo paskelbė pirmąsias varžytynes (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir tik atsiradus pasekmėms, t. y. įvykus turto varžytinėms ir atsiradus Turto pirkėjui, pareiškėjas J. Č. teikia skundą, kuriame pateikia motyvus dėl netinkamai nustatytos Turto kainos, tačiau tokie skunde nurodyti prieštaravimai, kaip jau buvo nurodyta nelaikytini tinkami CPK 681 straipsnio 3 dalies prasme, todėl teismas plačiau dėl šių motyvų nepasisako ir laiko, jog šiuo atveju antstolis A. L. veikė teisėtai.Pareiškėjas ginčydamas 2018-04-10 patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini), iš esmės remiasi motyvais, jog šiuo metu ginčo Turto vertė yra pasikeitusi, t. y. didesnė, todėl varžytynės negali būti vykdomos pagal antstolio nustatytą turto vertę. Atkreiptinas dėmesys, jog varžytynių metu nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos, kuri priklauso nuo kitų įvairių kriterijų – nekilnojamojo turto patrauklumo, šalies ekonominės padėties, nekilnojamojo turto rinkos pokyčių ir dinamikos, varžytynių dalyvių skaičiaus ir t. t., kitaip tariant, tiksli įkeisto daikto vertė paaiškėja tik pardavus jį varžytynėse. Kadangi turtas parduodamas iš varžytynių, tai, esant didelei paklausai, kaina gali pakilti net daugiau, nei vertintojo buvo nustatyta, ir priešingai, nesant paklausos, turto vertė krinta iki tokios kainos, kuri sudomina pirkėjąŠio skundo atveju, įvertinus vykdomojoje byloje esančius duomenis, matyti, kad nors turto vertinimas (ekspertizė) buvo atliktas 2016 m. gegužės 17 d., tačiau tuo metu nebuvo nustatyta, jog parduodamo turto vertė yra netinkama. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog tiek pirmosios, tiek antrosios įkeisto turto varžytinės neįvyko ir turtas nebuvo parduotas už siūlomą kainą, t. y. nustatyta turto kaina nesudomino pirkėjų. Teismas atkreipia dėmesį, jog pirmosios varžytinės buvo skelbiamos du kartus, kadangi dėl paties skolininko J. Č. teismui pateiktų skundų dėl antstolio veiksmų bei teismui teikiamo ieškinio, todėl paskelbtos varžytinės būdavo atšauktos, o teismai teiktus pareiškėjo skundus bei ieškinį atmetė. Be to, iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog atliekant priverstinio vykdymo veiksmus skolininkas nepasinaudojo jam CPK 704 straipsnyje numatyta teise ir nepasiūlė areštuoto turto pirkėjo. Šiuo atveju, neįvykus pirmosioms varžytynėms, buvo paskelbtos antrosios varžytynės, kuriose, remiantis CPK 722 straipsnio 1 dalimi, parduodamo turto kaina, sudarė 60 procentų CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos, todėl, teismas mano, jog neįvykus turto varžytinėmis, antstolis pagrįstai nustatė pareiškėjui priklausančio turto kainą (antrosiose varžytinėse) ir ji buvo teisinga, tačiau ir už tokią pradinę kainą pareiškėjo Turtas antrųjų varžytinių metu nebuvo parduotas. Esant susidariusiai situacijai, teismo manymu, antstolis A. L. atsižvelgdamas, jog už pradinę turto pardavimo iš varžytinių kainą antrosiose varžytinėse turto neįsigijo nei vienas pirkėjas bei remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kuri numato, jog tuo atveju, kai po neįvykusių antrųjų varžytynių išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto tęsiamas, antstolis turi iš naujo įvertinti parduodamą turtą CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka ir iš naujo vykdyti varžytynes pagal CPK 718-722 straipsniuose nustatytas taisykles (LAT 2011-02-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2011) teisėtai priėmė 2018-03-02 patvarkymą, kuriuo pervertino areštuoto turto kainą bei teisėtai 2018-04-10 priėmė patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, pareiškėjas prašo paskelbti varžytynes neįvykusiomis, tačiau skunde plačiau (išskyrus galimai jo manymu nustatytą per mažą Turto vertę) nenurodė aplinkybių, atitinkančių CPK 717 straipsnyje numatytus varžytynių paskelbimo neįvykusiomis pagrindus. CPK 717 straipsnyje numatyta atvejai, kai antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, tačiau šiuo atveju nėra jokio teisinio pagrindo paskelbti pirmąsias turto pardavimo varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykusiomis. Priešingai iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog 2018-04-10 patvarkymu antstolio paskelbtos pirmosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) įvyko, turtas parduotas už pradinę turto pardavimo kainą – 23 520,00 Eur, paskelbtas laimėtojas (v. b. 5 t., 75 b. l.). Turto pirkėjas 2018-05-28 į antstolio depozitinę sąskaitą jau yra įmokėjęs visą varžytynėse nupirkto turto kainą (v. b. 5 t., 88 b. l.).Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, darytina išvada, jog iš varžytynių parduotino turto vertinimas ir varžytynių paskelbimas bei jo vykdymas vykdomojoje byloje atlikti nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, todėl pareiškėjo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamus antstolio veiksmus pripažinti neteisėtais, todėl pareiškėjo skundas laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.

Dėl antstolio A. L. nusišalinimo nuo vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)

CPK 636 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, jog antstolis gali būti nušalintas esant šio Kodekso 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. Antstolį gali nušalinti skolininkas ir išieškotojas. Antstolio nušalinimas pareiškiamas raštu. Nušalinimas turi būti pareiškiamas prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus. Vėliau nušalinimą pareikšti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužino pradėjus vykdymo veiksmus.Nagrinėtinu atveju, teismas nenustatė CPK 65 straipsnyje numatytų pagrindų dėl kurių vykdomojoje byloje antstolis turėtų būti nušalintas ar jis turėtų nusišalinti. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjas nušalinimą antstoliui reiškia nuo priverstinio vykdymo veiksmų pradėjimo praėjus beveik 3 metams ir esant priimtiems pareiškėjui (skolininkui) J. Č. atžvilgiu nepalankiems sprendimams, todėl teismas mano, jog nagrinėtinu atveju antstolis A. L. veikia teisėtai ir nesant pagrindams numatytiems CPK 65 straipsnyje, nuo vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nenusišalino.

Dėl baudos skyrimo pareiškėjui

Antstolis A. L. prašo skirti skolininkui baudą. CPK 95 str. nuostatos nustato baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinas sąlygas: šalies nesąžiningumą ir ieškinio (pareiškimo) nepagrįstumą jį pateikiant teismui arba sąmoningą veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Nesąžiningai pareikštu nepagrįstu reikalavimu, kuriuo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis, pripažintinas tik toks reikalavimas, kurį išnagrinėjus teisme galima padaryti išvadą, kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrą reikalų padėtį, panašioje situacijoje teisinės padėties negalėtų įvertinti kaip savo materialinės subjektinės teisės ar įstatymo saugomų interesų pažeidimo ar ginčijimo ir reikalauti ginti jo teises teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 10 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-278/2010). Teismo nuomone, pareiškėjas, teikdamas skundą dėl antstolio veiksmų, įgyvendino CPK 5, 42 str. įtvirtintą teisę ginti pažeistas teises ir interesus, kurią garantuoja procesinis dispozityvumo principas, pagal kurį šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 str.). Nors pareiškėjas šiame vykdymo procese skundą dėl antstolio A. L. veiksmų teikia jau teikia nebe pirmą kartą, tačiau atsižvelgiant į tai, jog skundai nėra tapatūs, jie pateikti dėl skirtingų vykdymo veiksmų, todėl naujo skundo padavimas nesudaro pagrindo konstatuoti akivaizdų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.). Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas atsisako skirti baudą pareiškėjui,Tačiau teismas mano esant tikslinga pareiškėjui išaiškinti, kad už analogiškų skundų vykdymo procese nesąžiningą pateikimą ir piktnaudžiavimą procesu, kas sudarytų pagrindą vilkinti skolos išieškojimą ir pažeisti išieškotojo teises bei interesus, skolininkui gali būti skirta bauda iki 5000 Eur, iki 50 proc. iš šios baudos skiriant priešingą suinteresuotumą turinčiam proceso dalyviui (CPK 95 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo J. Č. skundą dėl antstolio A. L. veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui A. L. grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.