Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bitė Lietuva“, atstovaujamos advokato Žilvino Lošio, ieškinį atsakovui V. Z. (V. Z.) dėl įsiskolinimo už telekomunikacijų paslaugas priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 130 str., 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2010-09-12 ieškovė su atsakovu sudarė judriojo telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti atsakovui judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Sutartimi atsakovas įsipareigojo apmokėti sąskaitas per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sąskaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas. Ieškovė nurodė, kad atsakovas neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, todėl 2012-03-08 pranešimu buvo įspėtas apie sutarties nutraukimą. Atsakovas pažeidė sutartį, ieškovė pateikė atsakovui 2012-05-01 PVM sąskaitą faktūrą TA Nr. 00017343466 susidariusiai 213,79 Eur skolai už laikotarpiu nuo 2011-06-01 iki 2012-04-30 suteiktas paslaugas. Duomenų, kad nurodyta sąskaita būtų apmokėta, byloje nėra.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). Duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl paslaugų kokybės, įsiskolinimo priskaičiavimo nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 213,79 Eur įsiskolinimą už paslaugas, kaip pagrįstas, tenkintinas.

CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-09-02, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovei priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė prašo priteisti 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 12,10 Eur už advokato teisines paslaugas. Tenkinus ieškinį visiškai ieškovės sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.). Byloje nėra pateikta duomenų, ar prašomos ieškovės priteisti 12,10 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti realiai buvo patirtos šioje byloje, nes iš teismui pateikto mokėjimo nurodymo matyti, kad 2252,79 Eur ieškovės buvo pervesti advokatui Ž.Lošiui 2016-07-29, kai ieškinys teismui buvo advokato surašytas ir pateiktas 2016-08-25. Be to, nėra duomenų, kokių paslaugų apmokėjimui 2252,79 Eur buvo skirti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, prašymas dėl 12,10 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 285 str. 1, 5, 7 d., 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Bitė Lietuva“, įmonės kodas 110688998, buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB, b. k. 73000, iš atsakovo V. Z. (V. Z.), a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 213,79 Eur (du šimtus trylika Eur 79 ct) skolą už suteiktas paslaugas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016-09-02, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.