Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalį; D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, turintis 6 klasių išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ staliumi-staklininku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. N. ir D. J. 2013 m. liepos 20 d., apie 12.40 val., Šiaulių mieste, viešoje vietoje – UAB „Busturas“ priklausančiame miesto 4-ojo maršruto autobuse „Volvo“, veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, keikdamiesi necenzūriniais žodžiais, E. N. užkėlus koją ant grotelių, esančių šalia vairuotojo, už nepadorų elgesį autobuso vairuotojo A. S. išlaipintam iš autobuso, papurškiant ašarinių dujų pro atidarytas autobuso duris į autobuso saloną, kurių stovėdamas autobuso tarpduryje neleido uždaryti D. J., tokiu būdu trikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Apklaustas kaip įtariamasis E. N. savo kaltę pripažino visiškai. Jis parodė, kad 2013 m. liepos mėn. pabaigoje, tikslaus laiko neprisimena, vakare, jie su draugu D. J. girtavo, ryte, būdami dar girti, sugalvojo nuvažiuoti į Pabalių turgų. Pavaikščioję po Pabalių turgų, užėjo į šalia turgaus esančią parduotuvę „Kubas“, kur nusipirko alkoholio, lyg ir sidro, tiksliai neprisimena, už parduotuvės „Kubas“ jį išgėrė ir ėjo į autobusą važiuoti į namus. Dėl girtumo neprisimena, kur sėdėjo autobuse, ar buvo susikėlęs kojas prie vairuotojo ant grotelių. Kadangi jie su D. J. buvo girti, autobuse triukšmavo, garsiai tarpusavyje bendraudami keikėsi. Prisimena, kad jį autobuso vairuotojas išmetė iš autobuso ir jis, turėdamas kišenėje dujų balionėlį, iš lauko papurškė į autobuso vidų pro atidarytas autobuso duris dujų. Ar autobuso tarpduryje stovėjo D. J., neprisimena. Po to, jie su D. J. nuėjo. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam išaiškinta šio proceso tvarka, prašo skirti kuo švelnesnę bausmę, dėl savo tokio poelgio nuoširdžiai gailisi (72-73 b. l.).

Apklaustas kaip įtariamasis D. J. savo kaltę pripažino visiškai. Jis parodė, kad įvykis galėjo būti 2013 metų liepos mėn. pabaigoje. Dėl girtumo negali paaiškinti, iš kur jis važiavo autobusu, kur įlipo, ką darė autobuse. Kadangi buvo girtas, galėjo būti taip, kaip surašyta pranešime apie įtarimą. Prisimena, kad prieš tai vakare jis kartu su E. N. vartojo alkoholinius gėrimus ir, matyt, kažkur važiavo, bet jokių aplinkybių paaiškinti negali. Jis prisipažino, kad galėjo būti, jog su E. N. keikėsi autobuse, garsiai triukšmavo, kad jis stovėjo tarp durų ir neleido uždaryti vairuotojui autobuso durų. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam išaiškinta šio proceso tvarka, prašo skirti kuo švelnesnę bausmę, dėl savo tokio poelgio nuoširdžiai gailisi (65-66 b. l.).

E. N. ir D. J. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 2 d., be jų prisipažinimo, grindžiamas šiais duomenimis:

Nukentėjusiojo A. S. parodymais, kad jis dirba UAB „Busturas“ vairuotoju. 2013 m. liepos 20 d. vairavo miesto maršrutinį autobusą „Volvo“ ir važiavo miesto maršrutu Nr. 4. Apie 12.30 val. Pramonės gatve važiavo iš Rėkyvos į miesto centrą. Sustojime prie Pabalių turgavietės į jo vairuojamą miesto maršrutinį autobusą Nr. 4 įlipo du jaunuoliai, kurie iš pažiūros buvo neblaivūs. Jie atsisėdo autobuso priekinėje sėdynėje už vairuotojo vietos ir pradėjo triukšmauti, tai yra, tarpusavyje pradėjo garsiai ginčytis. Nuo jaunuolių sklido nemalonus kvapas, todėl priekinėje dalyje buvę keleiviai pasitraukė į autobuso vidurinę ir galinę dalį. Priekinėje dalyje pasiliko tik viena moteris, kuri sėdėjo kitoje autobuso pusėje nei jaunuoliai. Po to, jam sukant iš Pramonės gatvės į Tilžės gatvę, vienas iš jaunuolių, kuris sėdėjo krašte, vieną koją užkėlė ant grotelių esančių prie vairuotojo. Jis, tai pastebėjęs, liepė jam kojas nukelti, tačiau jaunuolis kojos nuo grotelių nukelti nenorėjo ir pasakė, kad jis jam paaiškintų, kodėl jis negali ant grotelių užkelti kojos. Po to, jis Tilžės gatvės autobusų stotelėje „Vairas“ sustojo, pradarė priekines autobuso duris ir jaunuoliui, kuris ant grotelių buvo užkėlęs koją, liepė išlipti iš autobuso. Jis pats išlipti iš autobuso nenorėjo, todėl jis jam paėmė už pakarpos ir išlaipino iš autobuso. Su juo buvusiam jaunuoliui taip pat pasakė, kad išliptų. Tas jaunuolis išlipo pats, tačiau stovėjo tarpduryje ir neleido uždaryti autobuso durų. Tada jis priėjo prie jo ir pasakė, kad pasitrauktų nuo durų. Tuo metu prie priekinių autobusų durų pribėgo jaunuolis, kurį buvo prieš tai išlaipinęs iš autobuso, ir pro neuždarytas priekines autobuso duris į saloną papurškė ašarinių dujų. Papurškę dujų, abu jaunuoliai nubėgo į skirtingas puses. Dėl papurkštų dujų jam jokių sužalojimų nepadaryta. Keleiviai buvo pasipiktinę, tačiau niekas iš jų nenukentėjo. Viena moteris iškvietė policiją, jis paprašė, kad keleiviai pasiliktų ir sulauktų policijos. Keleiviai policijos nelaukė, jie visi išlipo iš autobuso, sakydami, kad niekam jokių pretenzijų neturi. Kaip suprato, keli keleiviai tuos jaunuolius pažinojo, tačiau vėliau pasakė, kad jų nežino. Jis tų jaunuolių nepažįsta, po įvykio jų daugiau nematė (8, 10-11 b. l.).

Liudytojos V. Š. parodymais, kad 2013 m. liepos 20 d. 12.20 val. Šiauliuose, Rėkyvoje, miesto maršrutinių autobusų sustojime „Lingailiai“ įlipo į maršrutinį autobusą Nr. 4 ir važiavo į miestą. Pramonės gatvėje, netoli turgavietės, autobusų sustojime į autobusą Nr. 4 įlipo du neblaivūs jaunuoliai. Šie jaunuoliai atsisėdo į priekinę sėdynę už autobuso vairuotojo. Ji sėdėjo autobuso priekinėje dešinės pusės sėdynėje. Kiek atsimena, autobuso priekinėje dalyje daugiau keleivių nebuvo. Kiti keleiviai buvo užpakalinėje autobuso dalyje. Į autobusą įlipę jaunuoliai tarpusavyje garsiai kalbėjosi, vartojo necenzūrinius žodžius. Kokius necenzūrinius žodžius jie vartojo, ji neprisimena. Autobusui sukant iš Pramonės g. į Tilžės g., vienas iš jaunuolių, sėdėjusių priekinėje kairės pusės sėdynėje, vieną koją užkėlė ant grotelių, esančių prie vairuotojo. Autobuso vairuotojas jaunuoliui liepė nukelti koją nuo grotelių. Jaunuolis pasakė, kad koją ant grotelių užkėlė netyčia, tačiau kojos nuo grotelių nenukėlė. Jis vairuotojo pradėjo klausinėti, kam tos grotelės skirtos. Autobusui sustojus Tilžės gatvėje esančiame sustojime „Vairas“, vairuotojas jaunuoliams pasakė, kad liptų iš autobuso. Jie vairuotojo pradėjo atsiprašinėti ir sakyti, kad iš autobuso nelips. Po to vairuotojas jaunuolį, kuris ant grotelių buvo užkėlęs koją, rankomis paėmė už pakarpos ir pro priekines autobuso duris išvedė į lauką. Kiek pamena, po to vairuotojas norėjo uždaryti autobuso duris ir važiuoti toliau, tačiau iš autobuso išprašyto jaunuolio draugas pasakė, kad neuždarytų durų, kad jis taip pat išlips iš autobuso. Minėtas jaunuolis atsistojo autobuso priekinių durų tarpduryje ir neleido vairuotojui jų uždaryti bei priekaištavo vairuotojui, kad jo draugą ir jį išlaipino iš autobuso. Po to, prie autobuso pribėgo jaunuolis, kurį vairuotojas, paėmęs už pakarpos, buvo išvedęs iš autobuso. Minėtas jaunuolis pro praviras priekines autobuso duris įkišo ranką, kurioje laikė ašarinių dujų balionėlį bei į autobuso saloną papurškė dujų. Po to abu jaunuoliai lyg nubėgo link Pramonės g. pusės. Autobuso salone jautėsi dujų kvapas, todėl ji išlipo. Autobuso užpakalinėje dalyje buvę keleiviai pradėjo skųstis, kosėti dėl į saloną papurkštų ašarinių dujų. Visi keleiviai išlipo iš autobuso. Išlipusi iš autobuso, ji iškvietė policiją. Autobusui prasivėdinus visi keleiviai vėl sulipo į autobusą ir nuvažiavo link miesto centro. Kai autobusas pradėjo važiuoti, ji vėl paskambino į policiją ir pasakė, kad atšauktų iškvietimą, nes autobusas jau nuvažiavo. Ji iš autobuso išlipo prie PC „Saulės miestas“, policijos nesulaukė (12-14 b. l.).

2013 m. liepos 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios Šiauliuose, prie Tilžės g. 74 pastato, apžiūra (5-7 b. l.).

2013 m. liepos 26 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytoja V. Š. iš nuotraukų atpažino D. J., kaip asmenį, kuris autobuse kekėsi ir neleido autobuso vairuotojui uždaryti durų, o E. N. ji atpažino kaip asmenį, kuris autobuse keikėsi, ant grotelių buvo susikėlęs kojas, o vairuotojo išlaipintas iš autobuso pripurškė į autobuso saloną dujų (18-24 b. l.).

2013 m. liepos 26 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis A. S. iš nuotraukų atpažino D. J., kaip asmenį, kuris autobuse kekėsi ir neleido autobuso vairuotojui uždaryti durų, o E. N. jis atpažino kaip asmenį, kuris autobuse keikėsi, ant grotelių buvo susikėlęs kojas, o jo išlaipintas iš autobuso, pripurškė į autobuso saloną dujų (25-30 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog E. N. ir D. J. kaltė dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai įrodyta. E. N. ir D. J. jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, jų parodymus pavirtina byloje esantys ir ištirti įrodymai – jų, nukentėjusiojo A. S. ir liudytojos V. Š. apklausų protokoluose užfiksuoti parodymai, įvykio vietos apžiūros ir asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai. E. N. ir D. J. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalį, kadangi jie, 2013 m. liepos 20 d., apie 12.40 val., Šiaulių mieste, viešoje vietoje – UAB „Busturas“ priklausančiame miesto 4-ojo maršruto autobuse „Volvo“, veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, keikdamiesi necenzūriniais žodžiais, E. N. užkėlus koją ant grotelių, esančių šalia vairuotojo, už nepadorų elgesį autobuso vairuotojo A. S. išlaipintam iš autobuso, papurškiant ašarinių dujų pro atidarytas autobuso duris į autobuso saloną, kurių stovėdamas autobuso tarpduryje neleido uždaryti D. J., tokiu būdu trikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir E. N. skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, nustatant įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, o D. J. skirti 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą. Prokurorė prašo pritaikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas ir bausmes sumažinti vienu trečdaliu.

Teismas nustatė visas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1478 redakcija) numatytas sąlygas, kurioms esant baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamiesiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos kelios alternatyvinės bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas; bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog E. N. ir D. J. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai. Kaltinamieji neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi. D. J. tačiau prašo nustatyti mažesnį baudos dydį ir leisti ją sumokėti per 6 mėnesių laikotarpį (79 b. l.); E. N. su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (82 b. l.), civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų kaltės formą ir laipsnį, asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. N., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, prisipažino padaręs įstatymo uždraustą veiką, nuoširdžiai dėl to gailisi, kas pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalto būdamas neblaivus ir veikdamas bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 9 punktas). E. N. yra neteistas (52-55 b. l.), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų ir VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pacientų registruose neįrašytas (57-58 b. l.), administracine tvarka nebaustas, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai (61 b. l.), dirba UAB „Tvorų tiekimas“ pagalbiniu darbininku (56 b. l.). Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę, nustatant prokurorės prašomą jos trukmę ir paskiriant įpareigojimą (BK 48 str. 2 d. ir 6 d. 1 p.). Kadangi E. N. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

D. J., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, prisipažino padaręs įstatymo uždraustą veiką, nuoširdžiai dėl to gailisi, kas pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalto būdamas neblaivus ir veikdamas bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 9 punktas). D. J. yra laikomas neteistu (38-39 b. l.), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre įrašytas dėl adaptacijos sutrikimų (42 b. l.), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pacientų registre neįrašytas (43 b. l.), administracine tvarka baustas, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas neigiamai (46 b. l.), dirba UAB „New line Furniture“ staliumi-staklininku (40 b. l.). Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam baudos bausmę, nustatant prokurorės prašomą jos dydį ir ilgesnį jos sumokėjimo terminą. Kadangi D. J. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

E. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama.

D. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti E. N. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.

Pripažinti D. J. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 15 MGL ( 1950 Lt.) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 10 MGL (1300 Lt.) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

E. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

D. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismui reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.