- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-23
- Bylos Nr.
- 2A-1918-343/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-12636-2009-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė (pran.), Evaldas Burzdikas, Albinas Čeplinskas
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- UAB „Ūkio banko lizingas“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Mikrodelta“
- Advokatai
- Giedrė Martinėnaitė
Procesinio dokumento kategorijos: 21.4.2.3; 21.6; 41; 121.21
N UTARTIS
2010 m. lapkričio 23 d.
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko, Albino Čeplinsko,
dalyvaujant ieškovo A. P. atstovei pagal įstatymą A. J. P., atstovei advokatei Giedrei Martinėnaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Ūkio banko lizingas“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1172-451/2010 pagal ieškovo A. P. atstovės pagal įstatymą A. J. P. patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Ūkio banko lizingas“, trečiajam asmeniui UAB „Mikrodelta“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
patikslintu ieškiniu (b.l. 75-76) ieškovo atstovė pagal įstatymą prašė pripažinti negaliojančia 2007 m. sausio 11 d. išperkamosios nuomos sutartį Nr. 701565545, taikyti restituciją, priteisti iš atsakovės 890 Lt ir nurodė, kad ginčijama sutartimi ieškovas įsigijo 2799 Lt vertės Pioneer VSX-D1011 ir sumokėjo 890 Lt avansą. Sudarydamas sutartį ieškovas buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Šią aplinkybę patvirtina 2004 m. lapkričio 11 d. Kauno rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1536-02/2004, kuriame konstatuota, kad ieškovas serga psichine liga. Be to, Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-0434-358/2007 ieškovas pripažintas neveiksniu dėl psichinės ligos. Šios aplinkybės yra pakankamos sutarčiai pripažinti negaliojančia. Kadangi ieškovo įsigyta prekė grąžinta atsakovei, taikytina restitucija dalyje dėl už prekę sumokėto avanso grąžinimo ieškovui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį (b.l. 79-81) atsakovė prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad ginčijama sutartis 2007 m. sausio 24 d. buvo nutraukta ieškovo iniciatyva, prekė grąžinta, tuo tarpu sumokėtas avansas ieškovui negrąžintas remiantis sutarties nuostata, pagal kurią nutraukus sutartį ne dėl atsakovės kaltės iki sutarties nutraukimo sumokėtos įmokos ieškovui negrąžinamos. Atsakovė nereikalavo iš ieškovo jokių netesybų už sutarties nutraukimą, nors tokią teisę turėjo. Be to, ieškovas dar iki ginčijamos sutarties sudarymo buvo sudaręs keletą analogiško pobūdžio sutarčių, visus savo įsipareigojimus vykdydavo tinkamai, todėl atsakovei nekilo jokių abejonių dėl ieškovo kreditabilumo. Neveiksniu ieškovas buvo pripažintas jau po ginčijamos sutarties nutraukimo, jokių tiesioginių įrodymų, patvirtinančių ieškovo psichinę būklę sandorio sudarymo metu, byloje nėra. Priešingai, iš byloje esančių medicininių dokumentų matyti, jog ieškovo psichikos sutrikimai nėra fiziškai akivaizdūs, jis yra sąmoningas, intelektas atitinka amžių, orientuojasi vietoje, laike, savyje. Atsakovė taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog sandorį ieškovas sudarė per atsakovės įgaliotus partnerius, kurie tikrino ieškovo tapatybę ir mokumą, tuo tarpu atsakovės darbuotojai jokio tiesioginio kontakto su ieškovu neturėjo, nei atsakovė, nei jos įgalioto partnerio darbuotojai neturėjo jokių galimybių įvertinti ieškovo veiksnumo. Kadangi atsakovė ne tik nežinojo, bet ir negalėjo žinoti apie ieškovo psichinę būklę, pagrindo pripažinti sutartį negaliojančia nėra.
Atsiliepimu į ieškinį (b.l. 32-33) tretysis asmuo prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių ieškovo psichikos būklę ginčijamo sandorio sudarymo metu, ieškinys grindžiamas aplinkybėmis, atsiradusiomis po sutarties nutraukimo. Sutarties sudarymo metu ieškovas pateikė visus reikalingus dokumentus, abejoti jo psichikos būkle nebuvo jokio pagrindo. Be to, prekę ieškovas grąžino subraižytą, be pakuotės ir techninių dokumentų, todėl jos vertė yra sumažėjusi.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. liepos 8 d. sprendimu (b.l. 96-99) ieškinį patenkino, pripažino 2007 m. sausio 11 d. išperkamosios nuomos sutartį Nr. 701565545 negaliojančia, priteisė iš atsakovės ieškovo atstovei pagal įstatymą 890 Lt, priteisė iš atsakovės valstybei 900 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą ir 28,13 Lt teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą. Teismas nurodė, jog netrukus po ginčijamos sutarties sudarymo ieškovas buvo pripažintas neveiksniu, jam konstatuota paranoidinė šizofrenija, sutrikimai įvertinti kaip ryškūs, todėl akivaizdu, jog savo veiksmų suprasti ir valdyti ieškovas negalėjo ir sandorio sudarymo metu. Kadangi ieškovas prekę yra grąžinęs, perdavimo - priėmimo akte nefiksuotos jokios pretenzijos, todėl, pripažinus sutartį negaliojančia, restitucija taikytina dalyje dėl už prekę sumokėtų įmokų grąžinimo.
Atsiliepimas
Apeliaciniu skundu (b.l. 103-105) atsakovė prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 8 d. sprendimą panaikinti, ieškinį atmesti ir, laikydamasi savo atsiliepime į ieškinį išdėstytos pozicijos, nurodo, kad atsakovė neturėjo jokių galimybių įvertinti ieškovo veiksnumo sandorio sudarymo metu, kadangi ieškovo psichinę būklę tinkamai įvertinti galėjo tik medikai, tuo tarpu atsakovės darbuotojai medicininio išsilavinimo neturi, dar daugiau, jie neturėjo jokio tiesioginio kontakto su ieškovu, t.y. nežinojo ir negalėjo žinoti apie ieškovo būseną, juolab, kad sprendimas dėl ieškovo pripažinimo neveiksniu buvo priimtas jau po ieškovo sandorio sudarymo.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 112-113) ieškovo atstovė pagal įstatymą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir nurodo, jog sąlyga dėl žinojimo ar turėjimo žinoti apie sandorį sudariusio asmens psichikos būseną taikoma tik to asmens turėtų išlaidų, jo turto netekimo ar sužalojimo atlyginimo atveju, o ne restitucijos pasekmių taikymo atveju.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Kolegija bylą išnagrinėjo neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą, pagrįstą, procesines ir materialines teisės normas atitinkantį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.
Byloje keliamas klausimas dėl savo veiksmų sandorio sudarymo metu negalėjusio suprasti fizinio asmens sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu (CK 1.89 str.). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius medicininius dokumentus, prie nagrinėjamos bylos prijungtų civilinės ir baudžiamosios bylų medžiagą konstatavo, jog ginčijamo sandorio sudarymo metu ieškovas dėl psichinės ligos negalėjo suvokti savo veiksmų, psichikos sutrikimai jam buvo konstatuoti gerokai iki ginčijamo sandorio sudarymo, netrukus po sandorio sudarymo ieškovas buvo pripažintas neveiksniu. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad neveiksniu ieškovas buvo pripažintas jau po sandorio sudarymo, be to, jo psichikos sutrikimas nėra akivaizdus, sutrikimui nustatyti būtinas medicininis įvertinimas, tuo tarpu atsakovės atstovai apskritai neturėjo jokio tiesioginio kontakto su ieškovu. Šiuos argumentus teisėjų kolegija vertina kaip neįtakojančius ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo. Ieškovo pripažinimo neveiksniu ir sandorio sudarymo datų tarpusavio ryšys būtų svarbus tuo atveju, jeigu sandoris būtų ginčijamas remiantis CK 1.84 str. 2 d., kaip sudarytas neveiksnaus asmens. Nagrinėjamoje byloje nurodomas visiškai kitas sandorio negaliojimo pagrindas, kuriam įvertinti aktualu ne teisinio asmens pripažinimo neveiksniu momentas, bet faktinė jo psichinės sveikatos būklė sandorio sudarymo metu, kuriai svarbus ir asmens pripažinimo neveiksniu netrukus po ginčijamo sandorio sudarymo faktas, pagrįstas medicinine medžiaga, patvirtinančia lėtinį ligos pobūdį. Likusieji apeliacinio skundo argumentai susiję ne tiek su objektyvia ieškovo psichikos būkle, kiek su subjektyviomis atsakovės bei tiesiogiai sandorį sudariusio trečiojo asmens atstovų galimybėmis šią būklę įvertinti. Šie argumentai yra svarbūs vertinant sandorio negaliojimo pasekmes, tačiau negali pašalinti ieškovo tikrosios valios išraiškos spragų, o kartu ir sudaryto sandorio neteisėtumo. Būtent savo veiksmų sandorio sudarymo metu negalėjusio suprasti fizinio asmens sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu pasekmėms, bet ne paties sandorio negaliojimo pagrindams apibrėžti ir skirta atsakovės nurodoma CK 1.89 str. 2d. Iš šios teisės normos turinio, taikant ją sistemiškai su CK 1.80 str., akivaizdu, jog savo veiksmų sandorio sudarymo metu negalėjusio suprasti fizinio asmens sudarytą sandorį pripažinus negaliojančiu, restitucija taikoma visais atvejais, tuo tarpu tuomet, kai antroji šalis žinojo ar turėjo žinoti apie sandorio negaliojimą lemiančią pirmosios šalies būseną, jai tenka pareiga atlyginti ir visas pirmosios šalies patirtas išlaidas.
Kadangi nagrinėjamoje byloje nėra reiškiamas reikalavimas dėl išlaidų atlyginimo, dėl atsakovės argumentų, jog ji neturėjo galimybės įvertinti ieškovo būklės, kaip nesusijusių su nagrinėjamos bylos esme, teisėjų kolegija nepasisako.
Apeliacinio skundo argumentus pripažinus nepagrįstais, skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu.
Sprendimą palikus nepakeistu, iš atsakovės valstybei priteistinas išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu, atlyginimas, taip pat apeliacinės instancijos teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas (CPK 93, 99 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės UAB „Ūkio banko lizingas“ (juridinio asmens kodas 234995490) valstybei 360 Lt (įmokos kodas) išlaidoms, susijusioms su antrinės teisinės pagalbos teikimu, atlyginti ir 20,30 Lt (įmokos kodas 5660) teismo bylą nagrinėjant apeliacine tvarka patirtoms išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.