Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

2012 m. spalio 9 d. skundu S. L. prašė panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau Šiaulių RAAD) Šiaulių miesto agentūros 2012 m. rugsėjo 20 nutarimą Nr. 101 ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Šiuo nutarimu S. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 78 straipsnio 1 dalį 450 Lt bauda nubaustas už tai, kad 2012 metų kovo pabaigoje-balandžio mėn. pradžioje, šalia piliečiui S. L. priklausančios namų valdos, adresu (duomenys neskelbtini), miesto bendro naudojimo valstybinės žemės teritorijoje, be nustatyta tvarka išduoto leidimo ir nesilaikant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-01-18 įsakymu Nr. D1-45 patvirtintų „Medžių ir krūmų priežiūros, vandens telkinių, esančių želdynuose, apsaugos, vejų ir gėlynų priežiūros taisyklių“ V skyriaus 40, 40.1, 40.2 punktų reikalavimų, nugenėjo keturias mažalapes liepas, kurių skersmenys vieno metro aukštyje yra 23, 23, 25, 26 cm. Minėtiems medžiams nupjautos skeletinės šakos ir medžių viršūnės. Tuo S. L. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-01-31 įsakymu Nr. D1-87 patvirtinto „Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimo šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo“ 9 punkto ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-01-18 įsakymu Nr. D1-45 patvirtintų „Medžių ir krūmų priežiūros, vandens telkinių, esančių želdynuose, apsaugos, vejų ir gėlynų priežiūros taisyklių“ V skyriaus 40, 40.1, 40.2 punktų reikalavimus.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui S. L. prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-06 nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nurodo, kad nutarimas priimtas neatsižvelgus į Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-16 nutarties nurodymus dėl protokolo surašymo suformuluojant konkretų ir aiškų kaltinimą, nes administracinės bylos medžiagoje nenurodyta ir faktiškai nenustatyta, kokia veika ar neveikimas yra priešingas teisei. Be to, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-06 nutartis priimta pažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normų reikalavimus bei nesilaikant ATPK 257 straipsnio reikalavimo, jog organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Teigia, kad nepagrįstai teismas jo ir jo atstovo teiginius dėl nupjautų ūglių ir ataugų besitrinančių į elektros laidus, laikė gynybine pozicija, o liudytojų parodymus dėl nupjautų šakų atmetė kaip prieštaraujančius byloje esantiems duomenims. Nesutinka, kad jo veiksmai nukirtus skeletines šakas ir medžių viršūnes nustatyti protokolu, fotonuotraukomis ir vietos apžiūros aktu, nes teismas, vertindamas įrodymus, nepagrįstai atmetė įrodymus, kurie akivaizdžiai patvirtina jo (apelianto) teiginius, jog daugelį metų medžiai stovėjo be viršūnių. Teismas, priėmęs ŠRAAD Šiaulių miesto agentūros pateiktas nuotraukas kaip įrodymą, nevertino kitų įrodymų, kurie nurodo, jog medžiai buvo be viršūnių ir skeletinių šakų daugelį metų. Kadangi genėjimo darbai buvo atlikti dar iki 2005 m. gyvenamojo namo įsigijimo (pasiaiškinimas, foto medžiaga, Šiaulių miesto savivaldybės 2008 m. apdovanojimas, liudytojų parodymai), jis nepagrįstai apkaltintas skeletinių šakų ir medžių viršūnių nukirtimu 2012 metais. Teigia, kad nepagrįstai teismas konstatavo, kad nėra duomenų, jog genėjimo darbai gali būti atliekami be nustatyta tvarka išduoto leidimo šalinant keliamą grėsmę, nes pagal Aplinkos ministro 2008-01-31 įsakymu Nr. 01-87 patvirtintą Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo 11 straipsnyje nurodyta, kad neturint leidimo galima šalinti vėjo, sniego, žaibo ar dėl kitų priežasčių išverstus, nulaužtus medžius, genėti medžius, kai kelia pavojų žmonėms, pastatams ir statiniams ar eismui. Ta pati nuostata įtvirtinta ir Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2008 m. lapkričio 20 d. sprendimu Nr. T-354 patvirtintų Šiaulių miesto želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių 34 straipsnyje. Teigia, kad apie šių medžių keliamą pavojų žmonėms ir pastatams buvo pranešta 2011 m. rugsėjo mėnesį paskambinus į elektros tinklų abonentinį skyrių, nes dėl nenugenėtų medžio šakų trynimosi ir kitokio poveikio su virš jų einančiais elektros laidais sudegė kaimyno J. S. kompiuteris. Liudytojai taip pat parodė, kad buvo skambinta į seniūniją dėl šakų nugenėjimo, bet buvo pasakyta, jog nėra lėšų tokiems darbams. Tvirtina, kad teisėto reikalavimo pašalinti šakas, keliančias grėsmę aplinkinių turtui, niekas neįvykdė, todėl medžių ataugos, keliančios pavojų turtui, buvo pašalintos savo jėgomis. Teigia, kad pašalintos ataugos nebuvo nei skeletinės, nei medžių viršūnės, todėl šalinant pavojų keliančias medžio šakas leidimo nereikėjo, ir dėl to nėra administracinio teisės pažeidimo – genėjimo darbų atlikimas be nustatyta tvarka išduoto leidimo – sudėties.

Taip pat skunde nurodo, kad konstatuojant Aplinkos ministro 2008-01-18 įsakymu Nr. D1-45 patvirtintų Medžių ir krūmų priežiūros, vandens telkinių, esančių želdynuose, apsaugos, vejų ir gėlynų priežiūros taisyklių V skyriaus reikalavimų pažeidimą, turėjo būti nustatyta, kokie konkretūs darbų elementai prieštaravo tiems reikalavimams, t. y. turėjo būti įrodyta, kokio storio skeletines šakos ir kiek jų buvo nukirsta, kodėl jos laikomos skeletinėmis, kokie konkretūs veiksmai neatitiko teisės akto reikalavimų. Šios aplinkybės ar veiksmai nebuvo tiriami, o buvo konstatuota, kad jis nupjovė skeletines šakas ir medžių viršūnes, tačiau toks konstatavimas neatitinka realios situacijos, nes medžių viršūnes ne jis nupjovė, o elektros tinklų darbuotojai prieš daugelį metų. Pastebi, kad protokole, nutarime ir teismo nutartyje nurodyti du skirtingi teisės aktai, nustatantys skirtingas elgesio normas: vienas teisės aktas nustato veikas dėl galimos žalos padarymo, o kitas teisės aktas nustato galimus techninių reikalavimų pažeidimus atliekant tam tikrus darbus, tačiau nenustačius nei vieno teisės akto normų reikalavimų pažeidimo fakto, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Taip pat skunde apeliantas teigia, kad nesutinka su teismo išvada, kad nėra pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas, nes protokole nėra užfiksuota konkreti pažeidimo padarymo data, todėl abstraktus datos apibrėžimas turėjo būti įrodinėjamas kitais įrodymais. Šiaulių RAAD Šiaulių miesto agentūra nepateikė jokių įrodymų, kada buvo padarytas pažeidimas. Iš liudytojų parodymų ir jo paaiškinimų matyti, kad medžių ataugos ūgliai buvo nukirsti 2012 m. kovo 18–19 dienomis, todėl pagal faktines aplinkybes terminas skirti administracinę nuobaudą baigėsi 2012-09-19, o nutarimas priimtas 2012-09-20, t. y. praėjus 6 mėn. nuo galimo pažeidimo padarymo. Dėl to tvirtina, kad buvo pažeista ATPK 250 straipsnio 7 punkto nuostata.