Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. 2016-07-01, apie 14.22 val., prekybos centre „IKI“, adresu Savanorių pr. 214A, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 2 pakuotes kavos pupelių “Segafredo expresso casa”, kurių bendra vertė 20,84 Eur, 2 pakuotes kavos pupelių “Jacobs”, kurių bendra vertė 35,98 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 56,82 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, D. M. 2016-03-26, apie 16.58 val., prekybos centre „Express Market“, adresu K. Petrausko g. 6, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes – 10 vnt. šokoladų “Milka” 250 g, kurių bendra vertė 32,70 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, D. M. 2016-03-24, apie 08.03 val., prekybos centre „Express Market“, adresu K. Petrausko g. 6, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes – 9 vnt. šokoladų “Milka” 250 g, kurių bendra vertė 29,43 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. M. prisipažino padaręs pažeidimus, prašė skirti viešuosius darbus, nes nori pradėti dirbti.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-07-01.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnio pažeidimo faktą ir D. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (1 t., b. l. 1-2), UAB „Palink“ pareiškimas, nuostolių važtaraštis, iš kurių matyti, kad prekybos salėje pastebėtas D. M. paėmęs kavos pakuotes, susidėjo į savo maišelį ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes (1 t., b. l. 3-4), D. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (1 t., b. l. 5), asmens duomenys, informacija apie D. M. (1 t., b. l. 6-7), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad D. M. turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 8-25), CD įrašas (1 t., b. l. 27), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-03-26.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir D. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (2 t., b. l. 2), D. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (2 t., b. l. 2), UAB „Kilminė“ pareiškimas, darbuotojo paaiškinimas, inventorizacijos aktas, nuotrauka, CD įrašas, tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad parduotuvės pareiškime bei parduotuvės darbuotojo paaiškinime nurodyta, kad prekes pavogė A. T., tačiau policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vaizdo kamerų pagalba užfiksuotas asmuo įvykdęs vagystę nėra A. T., tačiau iš policijos duomenų bazėje esančių nuotraukų nustatyta, kad vagystę įvykdė D. M., kuris paėmė šokoladusų, užsikišo juos už rūbų ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, prekės negrąžintos į prekybą, todėl parduotuvė prašo atlyginti 32,70 Eur turtinį nuostolį (2 t., b. l. 3-11), informacija apie D. M. (2 t., b. l. 12), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad D. M. turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 13-18), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-03-24.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir D. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (3 t., b. l. 2), D. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (3 t., b. l. 2), UAB „Kilminė“ pareiškimas, darbuotojo paaiškinimas, inventorizacijos aktas, nuotrauka, CD įrašas, tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad parduotuvės pareiškime bei parduotuvės darbuotojo paaiškinime nurodyta, kad prekes pavogė A. T., tačiau policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vaizdo kamerų pagalba užfiksuotas asmuo įvykdęs vagystes nėra A. T., tačiau iš policijos duomenų bazėje esančių nuotraukų nustatyta, kad vagystę įvykdė D. M., kuris paėmė šokoladus, užsikišo juos už rūbų ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, prekės negrąžintos į prekybą, todėl parduotuvė prašo atlyginti 29,43 Eur turtinį nuostolį (3 t., b. l. 3-10), informacija apie D. M. (3 t., b. l. 12), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad D. M. turi galiojančių nuobaudų (3 t., b. l. 13-18), tarnybinis pranešimas (3 t., b. l. 19), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė tris smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad D. M. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau sistemingai daro teisės pažeidimus, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, nesilaiko teisės normomis nustatytų elgesio taisyklių, todėl laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia ATPK 20 straipsnyje keliamų tikslų. Atsižvelgiant į tai, D. M. skirtinos griežčiausios administracinės nuobaudos, numatytos ATPK 50 straipsnio sankcijoje – administracinis areštas.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti padarytus nuostolius (ATPK 37 str., 286 str., 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 29 straipsniu, 30 straipsniu, 33 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje (trys pažeidimai), ir:

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-07-01), numatytą ATPK 50 straipsnyje, skirti 30 (trisdešimties) parų arešto;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-03-26), numatytą ATPK 50 straipsnyje, skirti 30 (trisdešimties) parų arešto;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-03-24), numatytą ATPK 50 straipsnyje, skirti 30 (trisdešimties) parų arešto.

Pritaikyti ATPK 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudą paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto.

Įpareigoti D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, adresas Vandžiogalos pl. 110, Domeikavos k., Kauno r. sav., AB DNB banko sąskaitos Nr. LT844010042500136428, 62,13 Eur (šešiasdešimt dviejų eurų, 13 ct) turtinį nuostolį.

Arešto pradžia laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Bausmės vykdymą pavesti Kauno AVPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.