- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-29
- Bylos Nr.
- 2S-809-345/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Algirdas Auruškevičius, Henrichas Jaglinskis (pran.)
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Archidis“
- Pareiškėjas
- AB DnB NORD banko
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Archidis“ atskirąjį skundą, dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. balandžio 02 d. nutarties Nr. 698V/2008, kuria nutarta kreditoriaus reikalavimus tenkinti civilinėje byloje pagal pareiškėjo AB DnB NORD banko pareiškimą suinteresuotam asmeniui UAB „Archidis“, dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2007-11-14 pagal Kreditavimo sutartį Nr. K-2400-2007-813 kreditorius AB DnB NORD bankas suteikė skolininkui UAB „Archidis“ 1 448 100 eurų paskolą. Skolininkas UAB „Archidis“ užtikrindamas iki 2008-09-30 gauto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 01120070033091, 2007-11-21 įregistruotu Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė AB DnB NORD bankui skolininkui nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus – 252,91 kv. m. bendro ploto butą su terasa, pažymėta indeksu T4, unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 302,90 kv. m. bendro ploto butą su terasa, pažymėta indeksu T5, unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 336,80 kv. m. bendro ploto butą su terasa, pažymėta indeksu T5, unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), sandorio sudarymo metu šalių susitarimu įvertintus 7 299 000 Lt.
Skolininkui nustatytu terminu neįvykdžius įsipareigojimų ir kreditoriui prašant, Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyrius 2008-12-10 nutartimi Nr. 698/2008, areštavo skolininkui priklausančius nekilnojamuosius daiktus - unikalus (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), uždraudžiant įkeistų daiktų savininkui jais disponuoti ir įspėjo skolininką, kad negrąžinus 1 427 992,60 eurų paskolos, 24 938,99 eurų nesumokėtų palūkanų, 59,42 eurų nesumokėtų delspinigių, viso 1 452,991,01 eurų bei 127 Lt žyminio mokesčio per vieną mėnesį, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytinių arba perduoti kreditoriui administruoti (b.l.67-68).
Šalies argumentai
2009-03-26 kreditorius pakartotiniu pareiškimu Nr.30.58.17/2126, dėl priverstinio skolos išieškojimo (b.l.98-99) nurodė, kad hipoteka užtikrinta prievolė iki šiol nėra įvykdyta, ir prašė priverstinai išieškoti iš kreditoriui įkeisto turto 427 992,60 eur paskolą, 69 435,24 eur nesumokėtų palūkanų, 2 396,84 eur nesumokėtų delspinigių, viso l 499 824,68 eur skolą ir 127 Lt žyminio mokesčio išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009-04-02 nutartimi Nr. 698V/2008 nutarė išieškoti l 427 992,60 eur negrąžintą paskolą, 69 435,24 eur nesumokėtų palūkanų, 2 396,84 eur nesumokėtų delspinigių, viso l 499 824,68 eur, 127 Lt žyminio mokesčio išlaidų bei 9,84 proc. dydžio sutartinių metinių palūkanų nuo negrąžintos kredito sumos, skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio prašymo gavimo dienos, t.y., nuo 2009-03-31, iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimų į kreditoriui įkeistus nekilnojamuosius daiktus. Priverstinai parduoti iš varžytynių nekilnojamuosius daiktus - 252,91 kv. m. bendro ploto butą su terasa, pažymėta indeksu T4, unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 302,90 kv. m. bendro ploto butą su terasa, pažymėta indeksu T5, unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 336.80 kv. m. bendro ploto butą su terasa, pažymėta indeksu T5, unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas UAB „Archidis“ prašo Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-04-02 nutartį Nr. 698V/2008 panaikinti. Nurodo, kad įmonės nemokumas atsirado ne dėl netinkamos bendrovės „Archidis“ administracijos veiklos, tačiau dėl susidariusios globalios ekonominės finansinės krizės, kas yra nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybės, t.y., nenugalimos jėgos veikimas, kuris iš esmės įtakojo UAB „Archidis“ prisiimtų įsipareigojimų vykdymą pagal 2007-11-14 kredito sutartį Nr. K-2400-2007-813. Pagrindine rinkos santykių veikimo sąlyga yra priimtinomis sąlygomis gyventojams ir prekių bei paslaugų gamintojams suteikiami kreditai. Kredito skyrimo sąlygų sugriežtinimas, o iš esmės nutraukimas ar atsisakymas skirti kreditus rinkos dalyviams, buvo pagrindinė „klinikinės nekilnojamojo turto rinkos mirties“ priežastis. Tokiu būdu kaltininkai reiškia reikalavimus nukentėjusiems asmenims siekiant už mažą kainą užvaldyti nukentėjusiųjų turtą. Todėl teismai nagrinėdami panašaus pobūdžio bylas turi įvardinti tikrąjį nekilnojamojo turto rinkos destabilizacijos kaltininką ir atsisakyti nuo nusistovėjusios teismų praktikos formaliai spręsti priverstinio išieškojimo bylas, o taip pat pripažinti globalią finansinę krizę nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėmis, vykdant kredito sutarčių sutartinius įsipareigojimus.
Nurodo, jog kreditorius nepagrįstai skaičiuoja 9.84 proc. dydžio sutartines metines palūkanas nuo negrąžintos kredito sumos, nes skolininko paskaičiavimu turėtų būti nustatytos 9,255 proc. palūkanos. Tokiu būdu sutartinės metinės palūkanos nuo negrąžintos kredito sumos yra ne 69 435,24 eur, o 66 433,92 eur. Taip pat nesutinka su kreditoriaus paskaičiuota 2 396,84 eur delspinigių suma. Nurodo, kad nesumokėti delspinigiai iki 2009-03-31 dienos turėtų sudaryti 2 3335,15 eur sumą. Be to, kreditorius pažeidė sutarties sąlygų bendrosios dalies 17.2 p., pagal kurį kreditorius įsipareigojo apie pasikeitusią palūkanų apskaičiavimo metodiką informuoti kredito gavėją.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1, 2 d.). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus LR CPK numatytas išimtis.
Hipoteka - esamo ar būsimo skolinio įsipareigojimo įvykdymą užtikrinantis nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui (LR CK 4.170 straipsnio 1 dalis). Hipoteka užtikrina pagrindinio reikalavimo įvykdymą, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimą. LR CPK 4.192 str. 1 d. nustatyta, kad hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis į hipotekos teisėją dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. LR CPK 558 str. nustatyta, kad hipotekos teisėjas gavęs pareiškimą, dėl priverstinio skolos išieškojimo, priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytinių arba perduotas administruoti kreditoriui. Nagrinėjamu atveju skolininkui neįvykdžius prievolės nustatytu terminu ir kreditoriui prašant, Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyrius 2008-12-10 nutartimi Nr. 698/2008, areštavo skolininkui priklausančius nekilnojamuosius daiktus - unikalus (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), uždraudžiant įkeistų daiktų savininkui jais disponuoti ir įspėjo skolininką, kad negrąžinus paskolos, palūkanų, delspinigių ir žyminio mokesčio per vieną mėnesį, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytinių arba perduoti kreditoriui administruoti (b.l.67-68). Skolininkui neįvykdžius įsipareigojimų per 1 mėnesį, kreditorius įgijo teisę pakartotinai kreiptis į hipotekos skyrių, dėl priverstinės skolos išieškojimo parduodant įkeistą turtą iš varžytinių. Nagrinėjamu atveju skolininkas pripažįsta, jog skola, palūkanos ir delspinigiai kreditoriui nėra grąžinti, todėl yra visos sąlygos išieškoti skolą priverstinai, parduodant turtą iš varžytinių. Pažymėtina, kad hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos teisine procedūra. Kai kyla ginčas dėl pagrindinės prievolės, netesybų, jų dydžio ar sutartį prašoma pripažinti neįvykdyta dėl nenugalimos jėgos (force majeure), šie klausimai byloje, dėl hipotekos teisinių santykių nenagrinėjami, o sprendžiami ieškinio teisenos tvarka. Taigi, hipotekos teisėjas kompetentingas spręsti skolininko prašomą atlikti hipotekos procedūrą. Nagrinėjamu atveju hipotekos procedūra įvykdyta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, todėl nėra pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str. 326 str. 1 d. 1 p., kolegija,
nutarė:
Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. balandžio 02 d. nutartį Nr. 698V/2008 palikti nepakeistą.