Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Alicijai Ščerbaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (APT) bylą pagal T. S. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (Vilniaus m. VPK VP EPT) nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalčininkų raj. PK VP EPP viršila 2007-05-13 surašė ATP protokolą T. S. už kelio ženklo 329 reikalavimų pažeidimą, t.y. už tai, kad jis 2007-05-13 16.25 val. Šalčininkų rajone, kelyje Vilnius-Lyda-Jašiūnai vairuodamas automobilį viršijo leistiną ribotą 50 km/h greitį, važiavo 90 km/h greičiu. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 124 str. 4 d., 130² (b.l.15).

Vilniaus m. VPK VP EPT komisaras inspektorius 2007-05-25 nutarimu Nr.E681106 T. S. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 str. 4 d., padarymą skyrė 410 litų baudą, vadovaudamasis LR ATPK 130² str. pastaba, pažeidimą įvertino 6 balais. Nutarime nurodyta, kad 2006-05-29 T. S. buvo paskirta bauda, pažeidimas įvertintas 4 balais, tokiu būdu per metus jis surinko 10 balų, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 130² str. Pagal ATPK 130² str. T. S. skirta papildoma nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, galutinė nuobauda paskirta – 410 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių (b.l.16).

T. S. padavė teismui skundą, kuriuo prašo nutarimą pakeisti ir grąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Pažeidimą pripažįsta, gailisi. Paaiškino, kad jis nėra piktybinis pažeidėjas. Pirmą kartą greitį viršijo per žmogišką klaidą, o pastarąjį kartą pažeidimą padarė tik dėl to, kad jaudinosi dėl mamos sveikatos – jai reikėjo išgerti vaistų, todėl jis skubėjo kuo greičiau parvažiuoti namo. Mano, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti paskyrus jam už pažeidimą tik piniginę baudą. Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl darbo pobūdžio: UAB „Dauda“ jis dirba (duomenys neskelbtini) ir kasdien važinėja po objektus, veža medžiagas, darbo įrankius. Atėmus teisę vairuoti, jis neteks darbo, neteks pragyvenimo šaltinio, nebegalės padėti savo bedarbiai motinai. Už padarytą pažeidimą atsakomybės nevengia, o tai įrodo jo sumokėta piniginė bauda.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaikė, prašė tenkinti nurodytais motyvais

Institucijos, priėmusios nutarimą, ir institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, nutarta bylą nagrinėti atstovams nedalyvaujant (LR ABTĮ 78 str. 3 d.).

Skundas tenkintinas iš dalies.

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, nenustatyta aplinkybių, darančių bylos teiseną negalimą (LR ATPK 250 str.). Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai. Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas visapusiškai ir pilnai ištyrė bylos aplinkybes ir teisingai kvalifikavo teisės pažeidimo veiką. Administracinė nuobauda paskirta laikantis ATPK 20 str., 22 str. 2 d., 30 str., 30² str. reikalavimų.

Tačiau, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad yra T. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis gailisi dėl pažeidimo, padėjo pareigūnams išaiškinti pažeidimo aplinkybes (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sumokėjo paskirtą piniginę baudą (b.l.11), kas rodo, kad atsakomybės dėl padaryto pažeidimo jis nevengia, į teigiamą jo asmenybės charakterizavimą ir kad jo darbo funkcijų atlikimui reikalinga turėti teisę vairuoti transporto priemones (b.l.9), vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad T. S. atžvilgiu gali būti taikomas LR ATPK 30¹ str., suteikiantis galimybę skirti švelnesnę nei inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatytą nuobaudą. Vadovaudamasis išdėstytu, teismas daro išvadą, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas gali būti sutrumpintas iki 6 mėnesių. Grąžinti teisę vairuoti transporto priemones nėra pagrindo, nes administracinėn atsakomybėn T. S. patrauktas už vieną sunkiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų – viršijo leistiną greitį. Toks pažeidimas kelia pavojų ir paties pažeidėjo, ir kitų žmonių sveikatai, gyvybei, turtui. T. S. leistiną greitį viršijo 2006-05-22, tuomet 2006-05-29 nutarimu jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, tačiau dėl to išvadų nepadarė ir 2007-05-13 vėl pažeidė KET, vairuodamas automobilį vėl viršijo nustatytą leistiną greitį (pažyma apie KET pažeidimus, b.l.17). T. S. turėjo suvokti, kad pakartotinis tokio pobūdžio pažeidimo padarymas gali sukelti sunkesnes pasekmes – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Be to, paminėta pažyma rodo, kad už pažeidimus skiriamos piniginės baudos jokio auklėjamojo poveikio T. S. nedaro, ir vairuodamas transporto priemonę T. S. pažeidžia KET reikalavimus pakartotinai (pažeidimai, padaryti 2006-06-29, 2006-06-18). Todėl darytina išvada, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nagrinėjamu atveju nėra aiškiai per griežta nuobauda. Pažymėtina ir tai, kad galinčios kilti problemos išsaugant darbo vietą, susisiekimo problemos, sunkumai artimiesiems nėra pagrindas teisės vairuoti transporto priemones grąžinimui.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p. ir 128 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus m. VPK VP EPT 2007-05-25 nutarimą Nr.E681106, kuriuo T. S. pagal ATPK 22 str. 2 d., 124 str. 4 d. ir 130² str. paskirta 410 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, pakeisti ir, taikant LR ATPK 30¹ str., papildomos administracinės nuobaudos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 6 (šešių) mėnesių. Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti skundžiama apeliaciniu skundu per 10 dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.