- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-04-17
- Bylos Nr.
- e2-3593-620/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00255-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Kukelkienė
- Ieškovas
- D. B.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybės įmonės Turto banko
- Advokatai
- Mindaugas Beinaravičius
- Kategorijos
- 2.4.2.3Nuosavybės teisės įgijimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. B. ieškinį dėl nuosavybės teisės pripažinimo, atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybės įmonės Turto banko , tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, R. B., L. J. ir L. M. ,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo :pripažinti, kad ieškovė D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 1994-05-02 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarties byloje Nr. 2-357-1994 pagrindu įgijo nuosavybės teisę į pusę (1/2 dalį) E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu Nekilnojamojo turto registre įregistruoto nekilnojamojo turto: 1/3 dalies gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalies tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalies viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalies malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalies pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei 1/3 dalies kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (ieškinyje nurodomas namo numeris (duomenys neskelbtini), tačiau teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė rašymo apsirikimo klaidą ištaisyti, visi nurodyti unikalūs numeriai atitinka).
Ieškinyje ieškovė nurodė , kad ji yra gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (toliau visi pastatai ir statiniai vadinami - Nekilnojamuoju turtu), bendrasavininkė.
Ieškovė D. B. ir jos seserys Z. D. bei E. S. Nekilnojamąjį turtą paveldėjo iš A. K., mirusio (duomenys neskelbtini). Po Nekilnojamojo turto paveldėjimo E. S. kreipėsi į Rokiškio rajono apylinkės teismą, pateikdama ieškininį pareiškimą kitoms Nekilnojamojo turto paveldėtojoms, t.y. D. B. ir Z. D. dėl Nekilnojamojo turto, t.y. gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų padalinimo.
1994-05-02 Rokiškio rajono apylinkės teismas priėmė nutartį byloje Nr. 2-357/994 ,kuria patvirtino E. S., D. B. ir Z. D. taikos sutartį, pagal kurią Z. D. ir D. B. sumokėjo 2500 litų E. S. už iš A. K., mirusio (duomenys neskelbtini) paveldėtą 1/3 turto dalį, susidedančią iš gyv. namo bei ūkio pastatų (paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimas, registro Nr. (duomenys neskelbtini), įpėdinystės byla Nr. (duomenys neskelbtini)).E. S. atsisakė nuosavybės teisės į paveldėtą turtą natūra ir sutiko, kad Z. D. ir D. B. 2500 litų sumą sumokėtų iki 1995-01-01 .
Šalies argumentai
Ieškovė teigia, kad nepaisant to, kad E. S., D. B. ir Z. D. taikos sutartimi išsprendė nuosavybės teisės atsisakymo ir kompensacijų sumokėjimo klausimą, tačiau šių teisių perleidimo klausimo neįformino. Z. D. ir D. B. sumokėjo E. S. sutartą 2500 litų pinigų sumą ir toliau vienos naudojosi visu Nekilnojamuoju turtu, tačiau E. S. vardu įregistruotos Nekilnojamojo turto dalies persirašymo klausimo nesprendė.
(Duomenys neskelbtini) E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) mirė , o jos palikimą priėmė jos testamentinė įpėdinė dukra R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), o paveldėjimo teisės liudijimas į 1/3 dalį pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre įregistruotų E. S. vardu, įpėdinei nebuvo išduotas.
(Duomenys neskelbtini) R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), taip pat mirė, kurios palikimą priėmė jos mamos E. S. seserys, t.y. ieškovė D. B. ir Z. D. bei R. K. dukterėčia L. M.
(Duomenys neskelbtini) Z. D. taip pat mirė, o jos palikimą priėmė sūnus E. D., kuris iš savo mamos Z. D. paveldėtą 1/3 dalį Nekilnojamojo turto padovanojo A. B., kuriam mirus šią Nekilnojamojo turto dalį paveldėjo jo vaikai R. B. ir L. J.
Šalies argumentai
Ieškovė teigia, kad nors 1994-05-02 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi byloje Nr. 2-357/1994, patvirtintoje E. S., D. B. ir Z. D. taikos sutartimi buvo numatyta, kad E. S. atsisako nuosavybės teisės į paveldėtą turtą natūra, tačiau nuosavybės teisės perleidimo procedūra nebuvo aptarta, nebuvo nurodyta kam ir kokiomis dalimis po taikos sutarties patvirtinimo atitenka E. S. valdyta Nekilnojamojo turto dalis. Šalys po taikos sutarties patvirtinimo nesikreipė į notarą ir neįformino E. S. nuosavybės teise valdytos 1/3 dalies Nekilnojamojo turto nuosavybės teisės perleidimo D. B. ir Z. D. nuosavybėn, kadangi manė, kad pačia taikos sutartimi klausimas yra galutinai išspręstas ir šalims nieko daugiau daryti nebereikia. D. B. ir Z. D. sumokėjo E. S. sutartą 2500 litų sumą ir toliau vienos, t.y. be E. S., naudojosi visu Nekilnojamuoju turtu, įskaitant ir E. S. vardu įregistruotą Nekilnojamojo turto dalį. Nors 1994-05-02 Rokiškio rajono apylinkės teismas nutartyje byloje Nr. 2-357/1994 patvirtintoje taikos sutartyje nebuvo aptartas nuosavybės teisių įgijimo į E. S. atsisakyto Nekilnojamojo turto dalį klausimas, tačiau iš šios sutarties turinio seka, kad E. S. atsisakė nuosavybės teisės D. B. ir Z. D. naudai, nenumatant, kad joms atitektų skirtingos dalys, t.y. šalių valia šį turtą buvo perleisti joms lygiomis dalimis.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, ieškovė prašo teismą pripažinti, kad ji 1994-05-02 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarties byloje Nr. 2-357/1994 pagrindu įgijo nuosavybės teisę į pusę (1/2 dalį) E. S. vardu registruoto nekilnojamojo turto: 1/3 dalies gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalies tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalies viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalies malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalies pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei 1/3 dalies kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė , kad valstybės įmonė Turto bankas, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijas, nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) palikimo perėjimą valstybei . Pažymėjo, kad 1964 m. CK 149 straipsnyje buvo nustatyta, kad nuosavybės teisė į daiktą, kuris turi būti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. Pagal sandorio metu galiojusį CK 255 straipsnį, sandoriai per tris mėnesius užregistruojami Nekilnojamojo turto registre įstatymų nustatyta tvarka. Piliečiai nustatyta tvarka neįregistravę įsigyto nekilnojamojo turto, neturėjo teisės disponuoti. Ginčo sutartinių santykių susiformavimo metu įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nebuvo naikinamasis ir šį terminą, praleistą dėl svarbių priežasčių, teismas turi teisę jį atnaujinti. Teismo patvirtinta taikos sutartis šiuo atveju turėjo būti įregistruota Nekilnojamojo turto registre įstatymų nustatyta tvarka, o praleidus registravimo terminą, jis gali būti teismo atnaujintas. Mano, kad nėra pagrindo papildomai spręsti dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal taikos sutartį. Ieškinį prašė nagrinėti teismo nuožiūra, valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant. Ieškovė ieškinyje nenurodė, kokio dydžio bylinėjimosi išlaidas patyrė ir neprašo jų priteisti, tačiau tokį reikalavimą gali pareikšti bylos nagrinėjimo metu. Atkreipė teismo dėmesį į tai, kad susidariusioje situacijoje Turto bankas, kaip valstybės institucija, kuriai teisės aktai nustato pareigą vykdyti valstybės paveldėto nekilnojamojo turto, įskaitant ir jam priskirtus žemės sklypus ir akcijų perėmimą, įvertinimą ir apskaitą pagal 2015 m. kovo 13 d. priimtu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 259 (TAR, 2015, Nr. 2015-03963) pakeistų Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių 105 punktą, neatliko jokių prieštaraujančių teisės aktams veiksmų, kurie būtų galėję pažeisti ieškovo interesus. Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo inicijuota ne dėl atsakovo kaltų ar neatsargių veiksmų (t.y. byla buvo inicijuota ne dėl to, kad atsakovas kokiu nors būdu pažeidė ieškovo teises), tuo atveju, jei būtų tenkintas ieškinys, mano, kad reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, jei bylos nagrinėjimo metu toks būtų pareikštas, turėtų būti atmestas (CPK 93 str. 4 d.).
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad jis yra ieškovės anūkas ir žino, kad po močiutės brolio A. K. mirties jo namą su ūkiniais pastatais, nurodytais ieškinyje, paveldėjo jo seserys lygiomis dalimis. E. S. atsisakė savo dalies, o kitos dvi seserys, tarp kurių buvo ir ieškovė, E. S. sumokėjo pinigus už jos dalį, kurios atsisakė jų naudai. Paaiškino, kad namą, esantį (duomenys neskelbtini) šiuo metu prižiūri jis, niekas daugiau į jį nereiškia pretenzijų, tačiau registre nurodoma, kad dalis namo dar priklauso mirusiai E. S., nes po taikos sutarties nebuvo įregistruotas vienos iš paveldėtojų atsisakymas nuo paveldėtos dalies, kitoms paveldėtojoms sumokėjus pinigus už joms perleistą dalį.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, L. J. teismo posėdžio metu nedalyvavo, pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su juo sutinka.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, L. M. atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, teismo posėdžio metu nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovė pateikė įrodymus (Nekilnojamo turto registro išrašas su istorija),kad ji yra gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (toliau visi pastatai ir statiniai vadinami - Nekilnojamuoju turtu), bendrasavininkė ir jos vardu Nekilnojamojo turto registre yra įregistruota 1/3 dalis Nekilnojamojo turto; o nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas - (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini).
Likusios 2/3 dalys Nekilnojamojo turto Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotos kitų asmenų vardu, t.y.1/6 dalis Nekilnojamojo turto nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, R. B. (nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas - (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, jog 1/6 dalį Nekilnojamojo turto R. B. paveldėjo iš A. B., a.k. (duomenys neskelbtini). Posėdžio metu R. B. paaiškino, kad jo tėčiui savo dalį buvo dovanojęs Z. D. sūnus, ką patvirtina ir pateikti įrodymai, jog A. B. 1/3 dalį Nekilnojamojo turto buvo įgijęs iš E. D., a.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, o E. D. minimą 1/3 dalį Nekilnojamojo turto buvo įgijęs iš Z. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr., (duomenys neskelbtini) pagrindu). Z. D., a.k. (duomenys neskelbtini), minimą 1/3 dalį Nekilnojamojo turto valdė (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, kaip ir ieškovė (t.y. to paties nuosavybės teisę patvirtinančio dokumento kaip kad ir ieškovė pagrindu).1/6 dalis Nekilnojamojo turto nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, L. J. (nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas - (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Iš istorinių Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, jog 1/6 dalį Nekilnojamojo turto L. J. paveldėjo iš A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), o pastarasis 1/3 dalį Nekilnojamojo turto buvo įgijęs iš E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu) , o E. D. minimą 1/3 dalį Nekilnojamojo turto buvo įgijęs iš Z. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu). Z. D., a.k. (duomenys neskelbtini), minimą 1/3 dalį Nekilnojamojo turto valdė (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, t.y. kaip ir ieškovė (t.y. to paties nuosavybės teisę patvirtinančio dokumento kaip kad ir ieškovė pagrindu).Likusi 1/3 dalis Nekilnojamojo turto nuosavybės teise yra įregistruota E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu (nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas - (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini).
Ieškovė teigia, kad ji ir jos seserys Z. D. ir E. S. nekilnojamąjį turtą paveldėjo iš A. K., mirusio (duomenys neskelbtini).Kaip matyti iš pateiktos Rokiškio rajono apylinkės teismo 1994-05-02 nutarties civilinėje byloje Nr.2-357/1994, E. S. kreipėsi į teismą dėl gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų padalinimo, o atsakovėmis nurodė kitas Nekilnojamojo turto paveldėtojas, t.y. D. B. ir Z. D.1994-05-02 minėtoje teismo nutartyje nurodoma, kad šalys sudarė taikos sutartį, kurią teismas patvirtino, o civilinę bylą nutraukė. Teismas nutarė, jog Z. D. ir D. B. sumoka 2500 litų E. S. už A. K., mirusio (duomenys neskelbtini), paveldėtą 1/3 turto dalį, susidedančią iš gyvenamojo namo ir ūkio pastatų (paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimas, registro Nr. (duomenys neskelbtini), įpėdinystės byla Nr.(duomenys neskelbtini)). Nutartyje taip pat nurodoma, kad minėta pinigų suma sumoka dalimis arba iš karto iki 1995-01-01, o E. S. atsisako nuosavybės teisės į paveldėtą turtą natūra ir sutinka, kad Z. D. ir D. B. 2500 litų sumokėtų iki 1995-01-01.
Ieškovė nurodė, kad Z. D. ir D. B. sumokėjo E. S. sutartą 2500 litų pinigų sumą ir toliau vienos naudojosi visu Nekilnojamuoju turto, tačiau E. S. vardu įregistruotos Nekilnojamojo turto dalies persirašymo klausimo nesprendė. Trečiasis asmuo R. B. apklaustas posėdžio metu patvirtino, jog nebuvo jokių ginčų ir E. S., jos turto paveldėtojai, nereiškė pretenzijų dėl perleisto turto.
Kaip matyti iš ieškovės pateikto mirties įrašo matyti, kad E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini). Testamentų registro išrašas bei notarės G. K. raštas patvirtina, kad E. S. palikimą priėmė jos testamentinė įpėdinė dukra R. K., a.k. (duomenys neskelbtini).Remiantis notarės G. K. raštu, paveldėjimo teisės liudijimas į 1/3 dalį pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre įregistruotų E. S. vardu, įpėdinei nebuvo išduotas.
Iš Testamentų registro išrašas bei Paveldėjimo teisės liudijimo kopijos matyti, kad (duomenys neskelbtini) mirus R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), jos palikimą priėmė ieškovė D. B. ir Z. D. bei L. M. (ieškovė nurodo, kad ji yra R. K. dukterėčia).
Testamentų registro išrašas patvirtina, kad mirus Z. D. jos palikimą priėmė sūnus E. D. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų žinoma, kad E. D. (iš savo mamos Z. D.) paveldėtą 1/3 dalį Nekilnojamojo turto padovanojo A. B., kuriam mirus šią Nekilnojamojo turto dalį paveldėjo jo vaikai R. B. ir L. J.
1994-05-02 taikos sutarties patvirtinimo metu galiojo 1964 m. civilinio kodekso redakcija ir 124 straipsnyje buvo numatyta, kad kiekvienas iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalyvių turi teisę perleisti kitam asmeniui savo dalį bendrosios nuosavybės teisėje, 126 straipsnyje buvo nurodoma, kad kiekvienas iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalyvių turi teisę reikalauti atidalyti ji iš bendro turto. Jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai, bet kurio bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalyvio ieškiniu, turtas padalijamas natūra, kiek tai galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; priešingu atveju atsidalijantis bendrasavininkis gauna kompensaciją pinigais.
Tiek 1964 m. civilinis kodeksas (jo 6 straipsnis), tiek ir šiuo metu galiojantis civilinis kodeksas (CK 1.138 straipsnis ) numato, kad civilines teises gina teismas ir vienas iš jų gynimo būdų yra- pripažindamas tas teises arba nutraukdamas arba pakeisdamas teisinį santykį.
Sutiktina su ieškove, jog 1994-05-02 Rokiškio rajono apylinkės teismas nutartimi byloje Nr. 2-357/1994, patvirtinęs E. S. nuosavybės teisės atsisakymą į paveldėtą turtą natūra iš esmės nutraukė jos turėtos nuosavybės teisės į turėtą turtą teisinį santykį, tačiau nuosavybės teisės pripažinimo klausimas į šį atsisakytą turtą nebuvo išspręstas .1994-05-02 Rokiškio rajono apylinkės teismas nutartimi byloje Nr. 2-357/1994 patvirtintoje taikos sutartyje nei šalys , nei teismas neaptarė nuosavybės teisių įgijimo į E. S. atsisakyto Nekilnojamojo turto dalį klausimo, tačiau iš šios sutarties turinio seka, kad E. S. atsisakė nuosavybės teisės D. B. ir Z. D. naudai, tuo pačiu nenurodant ir nenumatant, kad joms atitektų skirtingos dalys. Laikytina, kad taikos sutartį sudariusios šalies, t.y E. S. valia šį turtą buvo perleisti joms lygiomis dalimis. Tiek iš dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų, tiek ir pateiktų įrodymų matyti, kad tarp Nekilnojamąjį turtą valdžiusių šalių, tiek tarp jų įpėdinių nekilo ginčų dėl Nekilnojamojo turto valdymo, disponavimo , ar jo nuosavybės klausimų.
Dėl išdėstyto, pateiktas ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai, pripažintina, kad ieškovė D. B., a.k(duomenys neskelbtini),1994-05-02 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarties byloje Nr. 2-357/1994 pagrindu įgijo nuosavybės teisę į pusę (1/2 dalį) E. S. vardu registruoto nekilnojamojo turto: 1/3 dalies gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalies tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalies viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalies malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalies pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei 1/3 dalies kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). (CK 1.138 straipsnio 5 punktas).
Kadangi ieškovei yra suteikta antrinė teisinė pagalba byloje, o byla nebuvo inicijuota dėl atsakovės kaltų ar neatsargių veiksmų, dėl kurių ji kokiu nors būdu pažeidė ieškovės teises,ji yra valstybės įmonė, todėl 39,65 Eur valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos nei vienos iš šalių.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovės D. B. ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti, kad ieškovė D. B., a.k(duomenys neskelbtini) ,1994-05-02 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarties byloje Nr. 2-357/1994 pagrindu įgijo nuosavybės teisę į pusę (1/2 dalį) E. S. vardu registruoto nekilnojamojo turto: 1/3 dalies gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalies tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalies viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalies malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalies pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei 1/3 dalies kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.