Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Monika Lapukaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. Š. ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atlikus formalų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad tarp ieškovo (nuomotojo) ir atsakovo (nuomininko) 2018 m. liepos 3 d. buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. 1530600072 (toliau – Sutartis) dėl inverterinio elektros generatoriaus „(duomenys neskelbtini)“ 2 kw nuomos. Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti 16 Eur nuomos mokestį už parą (Sutarties 5.2 punktas). Sutartyje numatytas nuomos terminas nuo 2018 m. liepos 3 d. iki 2018 m. liepos 4 d. Ieškovas nurodo, kad atsakovas išsinuomoto turto nustatytu terminu negrąžino, tačiau po kurio laiko buvo atvykęs ir patikino, kad netrukus grąžins ir pilnai atsiskaitys už uždelstą laiką, bei sumokėjo 100 Eur. Išnuomotą elektros generatorių 2018 m. rugpjūčio 13 d. (po 41 dienos) grąžino atsakovo pažįstamas. Pritaikius 30 procentų nuolaidą ir įskaičius sumokėtą 100 Eur sumą, ieškovas 2018 m. rugpjūčio 13 d. išrašė išankstinę sąskaitą-faktūrą dėl nesumokėto 359,20 Eur nuomos mokesčio. Duomenų, kad ši nuomos mokesčio skola būtų sumokėta, byloje nėra.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai). Sutarties pagrindu atsiradusi prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). CK 6.477 straipsnio 1 dalis numato, jog pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis).

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Atsakovas pažeidė šių straipsnių nuostatas, sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolės įvykdymą byloje nėra (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovui priteistina iš atsakovo 359,20 Eur nuomos mokesčio.

Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Šalių sudarytos Sutarties 6.1 punktas numato, kad, jeigu nuomininkas laiku nesumoka pagal sutartį priklausančios mokėti sumos, jis moka baudą po 10 procentų nuo bendros sumos už turto nuomą. Dėl šios priežasties ieškovo reikalavimas dėl atsakovui paskaičiuotos 188,80 Eur (16 Eur x 118 d. x 0,1) baudos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio l dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15 Eur už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis, 8,58 Eur už gyventojų registro duomenis, 1,10 Eur komisinis mokestis už žyminio mokesčio sumokėjimą, 180 Eur už advokato paslaugas, iš viso 204,68 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. P. 359,20 Eur (tris šimtus penkiasdešimt devynis eurus dvidešimt euro centų) nuomos mokesčio, 188,80 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų aštuoniasdešimties euro centų) baudą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 548 Eur (penkių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 204,68 Eur (du šimtus keturis eurus šešiasdešimt aštuonis euro centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui T. Š..

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.