Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teiseja Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite Skundas Nr. 1 S-420-312-2008

2009 m. birželio 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite,

viešame teismo posedyje išnagrinejus P. V. skunda del Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo 2009 m. gegužes 15 d. nutarimo, kuriuo buvo atsisakyta panaikinti Panevežio apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2009 m. balandžio 7 d. nutarima del atsisakymo pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Rokiškio rajono apylinkes teismo 2006 m. gegužes 18 d. nuosprendžiu P. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d. 30 MGL dydžio, t. y. 3750,00 Lt bauda.

P. V. nuteistas už tai, kad jis 2005 m. gruodžio 17 d., apie 12.00 val., kelio Daugpilis – Rokiškis - Panevežys 37-ojo kilometro, Rokiškio rajone, sankryžoje, vairuodamas traktoriu (duomenys neskelbtini) , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba, valstybinis numeris LK 2594, pažeisdamas Keliu eismo taisykliu 53 p., 172 p., 196 p. reikalavimus, nesilaikydamas visu butinu atsargumo priemoniu, sukeldamas pavoju kitu eismo dalyviu saugumui, nelygiareikšmiu keliu sankryžoje, nedave kelio pagrindiniu keliu važiavusiam automobiliui Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamam T. D. ir susidures sukele eismo ivyki, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta T. D. sveikata.

Panevežio apygardos teismas 2006 m. liepos 27 d. nutartimi nukentejusiojo ir civilinio ieškovo apeliacini skunda del Rokiškio rajono apylinkes teismo 2006 m. gegužes 18 d. nuosprendžio atmete.

Panevežio apygardos prokuraturos vyriausiasis prokuroras 2009 m. balandžio 7 d. nutarimu atsisake pradeti procesa baudžiamojoje byloje Nr. 1-61-762/2006 del naujai paaiškejusiu aplinkybiu. Nuteistojo pareiškimas buvo atmestas kaip nepagristas.

Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojas 2009 m. gegužes 15 d. nutarimu atsisake panaikinti Panevežio apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2009 m. balandžio 7 d. nutarima atsisakyti pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu.

Teismo posedžio metu prokurore prašo skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Panevežio apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo nutarimai yra pagristi ir teiseti.

Ekspertizes akte Nr. 11-1976 (08) nurodoma, kad nelygiareikšmiu keliu sankryžoje išvažiuodamas iš šalutinio kelio, traktoriaus (duomenys neskelbtini) vairuotojas P. V. , prieš pradedamas važiuoti, privalejo isitikinti, kad tai daryti yra saugu ir duoti kelia, t. y. nesudaryti kliuties (nepriversti stabdyti, ar keisti judejimo kryti) automobiliui Mazda 323, artejanciam prie sankryžos pagrindiniu keliu.

Traktoriaus (duomenys neskelbtini) , valstybinis numeris LA 7145, vairuotojas P. V. , išvažiuodamas iš šalutinio kelio, ivažiavo i pagrindini kelia ir sudare kliuti artejanciam automobiliui Mazda 323. Šie traktoriaus vairuotojo P. V. veiksmai techniniu požiuriu buvo pagrindine salyga šiam eismo ivykiui kilti.

Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos matyti, jog P. V. paaiškino, kad jis sankryžoje su pagrindiniu keliu Rokiškis-Panevežys vairuojama traktoriu pristabde, pasižiurejes i šalis, ir dešineje, ir kaireje mate atvažiuojancius automobilius, kurie buvo apie 1 km atstumu nuo jo, todel manydamas, kad spes pervažiuoti pagrindini kelia, pradejo važiuoti. Pradejus važiuoti per sankryža, pajuto smugi i galini rata. Pamate, kad i jo traktoriu atsitrenke pagrindiniu keliu važiaves automobilis Mazda 323. Nukentejusysis T. D. parode, kad važiuojant pagrindiniu keliu, sankryžoje su šalutiniu keliu i Panemunelio geležinkelio stoti mate atvažiuojanti ir prie pagrindinio kelio sustojanti traktoriu. Kadangi jie važiavo pagrindiniu keliu, todel mane, kad traktorius sustojo jo vairuojama automobili praleisti. Priartejes prie sankryžas pamena, kad pamate priešais savo automobili išvažiavusi traktoriu. L. Ž. Didžiuliene parode, kad važiuojant pagrindiniu keliu mate, kad šalutiniame kelyje sustojo traktorius su priekaba, suprato, kad sustojo tam, kad praleisti pagrindiniu keliu važiuojancias transporto priemones. Po to, vel pasižiurejusi i kelia pamate priešais automobili išvažiavusi traktoriu su priekaba. Vyras bande išvengti susidurimo, pasukdamas automobili i dešine puse, taciau tuo pat metu buvo smugis. Vyro vairuojamas automobilis atsitrenke i jiems pagrindini kelia užtverusi traktoriu.

Vertinant ekspertizes akte pateiktas išvadas kartu su nuteistojo, nukentejusiojo bei liudytos parodymais akivaizdu, kad autoivykis ivyko del nuteistojo kaltes, t. y. P. V. , nesilaikydamas visu butinu atsargumo priemoniu, sukeldamas pavoju kitu eismo dalyviu saugumui, nelygiareikšmiu keliu sankryžoje, nedave kelio pagrindiniu keliu važiavusiam automobiliui. Del šiu priežasciu ivyko autoivykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta T. D. sveikata. To savo skunde negincija ir pats nuteistasis. Taciau P. V. , remdamasis ekspertizes akto antrosios išvados dalimi, kurioje nurodyta, jog esant atitinkamoms salygoms, t. y. esant atitinkamam traktoriaus greiciui, T. D. , laiku pradedamas stabdyti vairuojama automobili, turejo galimybe išvengti susidurimo, teigia, kad butent nukentejusiojo veiksmai galejo buti priežastiniame ryšyje su kilusiomis pasekmemis. Skunda nagrinejancio teismo isitikinimu toks nuteistojo skundo teiginys yra nepagristas.

Akivaizdu, kad prieš pradedamas važiuoti iš šalutinio kelio, P. V. privalejo isitikinti, kad tai daryti yra saugu ir duoti kelia, t. y. nesudaryti kliuties (nepriversti stabdyti, ar keisti judejimo kryti) automobiliui Mazda 323, artejanciam prie sankryžos pagrindiniu keliu. Todel net ir nustacius jo vairuojamo traktoriaus greiti bei pasitvirtinus ekspertizes akte iškeltai hipotezei, kad nukentejusysis tokiu atveju laiku pradejes stabdyti butu galejes išvengti susidurimo, nebutu galima daryti išvados, kad del autoivykio kaltas T. D. . Butent P. V. padaryti pažeidimai yra butinoji padariniu, t. y. sunkaus sveikatos sutrikdymo nukentejusiajam T. D. , kilimo salyga, kadangi nuteistajam laikantis taisykliu, nukentejusiojo nei teiseti, nei neteiseti veiksmai nebutu nuleme autoivykio kilimo bei nukentejusiojo sveikatos sutrikdymo. Pažymetina, kad ekspertizes akte taip pat nurodoma, jog techniniu požiuriu P. V. padaryti pažeidimai buvo pagrindine salyga eismo ivykiui kilti.

Taigi, del aptartu priežasciu nera jokio pagrindo teigti, jog byla turi buti atnaujintina del naujai paaiškejusiu aplinkybiu. Nustatineti traktoriaus greiti susidurimo metu nera jokio pagrindo, kadangi bet kokiu atveju nuteistojo atsakomybes nustatyta aplinkybe nešalins bei nelengvins jo teisines padeties baudžiamaja prasme.

Atsižvelgiant i aukšciau išdestytas aplinkybes, tenkinti P. V. skundo nera pagrindo ir jis atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 64 str., 447 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. V. skunda del Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo 2009 m. gegužes 15 d. nutarimo panaikinimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priemimo dienos gali buti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.