Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius išnagrinėjęs Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Aušos Gylytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 89-1-01009-11, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas: 1993-06-03 Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 147 str. 2 d., paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė; 1993-11-05 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d., paskirta 1 m. 6 mėn., laisvės atėmimo bausmė; 1994-09-29 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3 d., paskirta 3 m. laisvės atėmimo bausmė; 1999-06-23 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė; 2001-05-16 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė; 2001-07-04 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d., subendrinus paskirta galutinė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 2002-01-15 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. subendrinus paskirta 5 m. laisvės atėmimo bausmė su 500 Lt turto konfiskavimu; 2004-12-10 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. paskirtas laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.; 2005-03-07 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 3 d., subendrinus paskirta galutinė 3 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 2007-09-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. paskirtas laisvės atėmimas 1 m. 5 mėn. 8 d. 2009-09-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. paskirtas laisvės atėmimas 1 m.; 2010-11-22 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. paskirtas laisvės atėmimas 11 mėn., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2011 m. lapkričio 23 d., apie 23.00 val., bute esančiame (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą nukentėjusiajai L. Ž. priklausantį turtą t.y. kambaryje ant stalo buvusį laikrodį „Romanson Adel“ 400,000 litų vertės, bei mobiliojo ryšio telefonus „Nokia C5“ su „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele 405,00 litų vertės ir „Samsung Galaxy Mini“ su „Labas“ SIM kortele 505,00 litų vertės buvusius ant lovos, tuo nukentėjusiajai L. Ž. padarydamas 1310,00 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis D. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su L. Ž. yra pažįstamas apie keturis metus. 2011 m. lapkričio 23 d., vakare, apie 20 val., pasiėmęs du butelius sidro nuėjo pas ją į namus. Ten eidamas, jau buvo neblaivus, todėl neatsimena kas tiksliai tą vakarą vyko. Būnant pas L. Ž. namuose, apie 23 val., dėl kažkokios priežasties, kurios nepamena, supyko ant L. Ž.. Paėmė tame pačiame kambaryje ant lovos buvusius mobiliojo ryšio telefonus „Nokia C5“ ir „Samsung Galaxy Mini“ bei laikrodį „Romansosn“ buvusį ant stalo, kuriuos įsidėjo į kišenes. L. Ž. paprašė daiktus atiduoti, tačiau jis atsisakė ir sudavė du smūgius delnu į veidą, po ko iškart išėjo, to kad būtų ją spardęs nepamena, tačiau sutinka, kad taip būti galėjo, kadangi tą vakarą buvo vartojęs daug alkoholio ir dar narkotinių medžiagų. Praėjus kelioms dienoms, į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino pažįstamas M., kuris paprašė L. Ž. atiduoti bent vieną iš paimtų mobiliojo ryšio telefonų. Jis sutiko, pasakė, kad M. ateitų pas jį į namus. Sekančią dieną atėjus M., jis atidavė „Nokia C5“ telefoną su jame buvusia „Tele 2 Pildyk“ kortele, taip pat ir „Labas“ SIM kortele buvusią antrajame „Samsung“ telefone. Kitą telefoną pasakė, kad vėliau atiduos pats. Laikrodžio taip pat neatidavė, jo niekas ir neprašė. „Samsung Galaxy“ telefoną praėjus kelioms dienoms po vagystės, už 120,00 litų pardavė savo pažįstamam V., kurio pravardė „M.“, kuris gyvena Utenoje, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Dėl to ką padarė labai gailisi, būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs, žalą pasižada atlyginti, savo kaltę pripažįsta visiškai (b.l. 46).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji L. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. lapkričio 23 d., vakare, jai vienai būnant namuose, apie 23 val., atėjo pažįstamas D. P. ir atsinešė du butelius sidro. Jau tada matėsi, kad D. P. buvo neblaivus. Bebaigiant gerti sidrą, D. P. trumpam sėdėdamas ant lovos užmigo. Apie 23.30 val., prabudęs pradėjo vaikščioti po kambarį, apžiūrėjo kambaryje buvusius daiktus ir po to nieko nesakęs paėmė ant stalo buvusį moterišką rankinį laikrodį „Romanson“ rudos spalvos apyranke, kurį įsidėjo į savo kelnių kišenę. Po to nuėjo prie lovos, atsisėdo ir paėmė ant lovos buvusius du mobiliojo ryšio telefonus: Nokia C5 su „Pildyk“ SIM kortele, „Samsung Galaxy Mini“ su „Labas“ SIM kortele, kuriuos taip pat nieko nepasakęs susidėjo į kišenes. Ji tai pamačiusi paprašė atiduoti daiktus, tačiau D. P. į jos prašymus nereagavo, nieko neatsakė, nekreipė į ją dėmesio. Prieiti prie D. P. ir prievarta atimti tuos daiktus bijojo, kadangi D. P. jai pasirodė piktas, be to buvo girtas. Išsigando, kad gali ją primušti. Po kelių dienų mieste sutiko D. P. draugą M., pavardės nežino, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jo paprašė, kad nueitų pas savo draugą D. P. ir paimtų jai priklausančius telefonus, kuriuos D. P. pavogė. Tą pačią dieną M. jai į namus atnešė vieną iš lapkričio 23 d., pagrobtų telefonų „Nokia C5“ juodos spalvos su SIM kortele. Padavęs telefoną M. paaiškino, kad kito telefono, kaip sakė pats D. P., jau nebeturi, nes kaip suprato iš M. kalbos, kažkas iš D. P. telefoną pavogė. Apie laikrodį visiškai nieko neminėjo. Po kurio laiko susitikus mieste D. P., šis jos atsiprašė, sakė, kad nežino kas tada užėjo. Jai paprašius atiduoti pavogtą laikrodį su telefonu, šis apie telefoną visiškai nieko negalėjo paaiškinti, sakydamas kad nieko nežino, o paprašius atiduoti laikrodį, pasakė tik „negi dabar aš eisiu aukštakalnin“. Tuo jų susitikimas ir baigėsi. Iš jos pavogtą: „Samsung Galaxy Mini“ telefonas, „Labas“ SIM kortelė buvusi tame telefone, laikrodis „Romanson“. Kadangi jai visi pagrobti daiktai grąžinti, D. P. žalą atlygino, jos atsiprašė, civilinio ieškinio byloje atsisako (b.l. 13-14, 21, 27).

Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. lapkričio mėn. pabaigoje, tikslios dienos nepamena, Utenos mieste susitiko pažįstamą D. P., kuris paklausė ar reikalingas jam mobiliojo ryšio telefonas. Padavė apžiūrėti „Samsung Galaxy“ markės telefoną, juodos spalvos korpusu. Už telefoną D. P. paprašė 120,00 litų. Kadangi telefonas patiko, jis sumokėjo D. P. sutartus pinigus ir telefoną pasiėmė. Jis D. P. neklausė iš kur gavo telefoną, ar kieno šis telefonas yra. To, jog telefonas vogtas nežinojo (b.l. 28).

2012-01-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad įtariamasis D. P., savanoriškai pateikė rankinį laikrodį „Romanson Adel“ rudos spalvos apyranke, priklausantį nukentėjusiajai L. Ž., kuris atlikus apžiūrą, pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajai (b.l. 47-51).

2012-01-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas V. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Mini“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atlikus apžiūrą, pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajai L. Ž. (b.l. 29-33).

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. P. pagrobė nedidelės vertės L. Ž. priklausantį turtą, t.y. laikrodį „Romanson Adel“, mobiliojo ryšio telefonus „Nokia C5“ su „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele ir „Samsung Galaxy Mini“ su „Labas“ SIM kortele, bendros 1310,00 Lt vertės. D. P. padaryta veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis neprieštarauja dėl šios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., ir nuoširdžiai gailisi, atlygino žalą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo D. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. P. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, praeityje teistas dvylika kartų, teistumas neišnykęs (b.l. 57-63), administracine tvarka nebaustas (b.l. 97), į psichiatro ir kitas priklausomybių įskaitas neįrašytas (b. l. 98), pagal gyvenamąją vietą ir įkalinimo įstaigos charakterizuojamas teigiamai, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai galisi, jam skirtina bausmė – areštas (LR BK 49 str.).

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas D. P. paliktinos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti jam 60 parų arešto bausmę.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas D. P. palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje.

Išaiškinti nuteistajam D. P., kad jis, nesutikdamas su arešto paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Kaltinamojo reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.