Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, susipažinęs su susipažinęs su baudžiamąja by­la, kurioje

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lie­tu­vos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, bedarbė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 2012 m. gruodžio 3 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. 6 mėnesių viešųjų darbų bausme (bausmę atlikusi),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji A. M. 2013 m. liepos 24 d. apie 20 val. 40 min., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ateidama pas savo motiną O. B. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), nevykdė 2013 m. gegužės 22 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, kuriuo taikant Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas priemones buvo įpareigota nesiartinti prie smurtą patyrusios O. B., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja ir nesilankyti vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kurioje būna nukentėjusioji, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 245 str.

Be to, kaltinamoji A. M. 2013 m. liepos 24 d. apie 20 val. 45 min., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, O. B. kieme, prie O. B. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo motiną O. B., tampydama už plaukų, sukėlė nukentėjusiajai O. B. fizinį skausmą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

- kaltinamosios A. M. parodymais (b. l. 26-27), kuriuose užfiksuota, kad savo kaltę ji pripažino, paaiškino, jog 2013 m. gegužės 22 d. nutartimi ji buvo įpareigota nesiartinti prie motinos O. B., t. y. nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje. Ji gyvena tame pačiame kaime kaip ir motina, maždaug už 500 metrų nuo jos. 2013-07-24 vakare, būdama neblaivi, nuėjo pas motiną, nes pas ją turėjo būti atvažiavusi jos dukra Aurelija, su kuria norėjo susitarti eiti grybauti. Atėjusi pas motiną į kiemą, šaukė dukrą vardu, tačiau iš namo išėjo motina, kuri ant jos kažką pasakė, todėl ji supykusi pribėgo prie motinos ir pradėjo ją už plaukų tampyti po kiemą, smūgių nesudavė. Kai tampė motiną už plaukų, pastaroji garsiai šaukė, kad žmonės gelbėtų, tačiau aplinkui žmonių nebuvo;

- nukentėjusiosios O. B. parodymais (b. l. 15-16), kad 2013-07-24 apie 20.40 val. pas ją į kiemą atėjo neblaivi dukra A. M. ir pradėjo šaukti kur yra jos dukra A.. Ji pasakė, kad A. pas ją nėra. Tada A. M. prišoko prie jos, abiem rankom griebė už plaukų ir apie minutę laiko tampė į visas puses. Kai paleido, ji įėjo į namą ir užsirakino duris. Tada A. M. keikdama visokiais žodžiais išėjo namo. Kai ją tampė už plaukų, jautė fizinį skausmą;

- liudytojo policijos pareigūno N. Ū. parodymais (b. l. 18-19), kad 2013-07-24 iš budėtojų dalies buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini). A. M. atėjusi pas motiną prieš ją smurtauja, tampo už plaukų. Nuvykus pas O. B., pastarąją rado kieme, ji buvo susijaudinusi, išsigandusi, sakė, kad ir anksčiau dukra prieš ją smurtavo. A. M. rado jos namuose, ji buvo neblaivi;

- tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 2-5), kuriame užfiksuota, kad O. B. policijai pranešė, jog pas ją į namus buvo atėjusi dukra A. M. ir prieš ją smurtavo – tampė už plaukų;

- įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 8-12), kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), O. B. priklausančioje sodyboje;

- asmens duomenų pažymomis (b. l. 13, 14, 38, 39) ir gimimo įrašu (b. l. 40), patvirtinančiais, kad O. B. yra A. M. motina;

- asmens blaivumo testu (b. l. 20), patvirtinančiu, kad 2013 m. liepos 24 d. 23.11 val. A. M. buvo nustatytas 1,49 promilės girtumas;

- 2013 m. gegužės 22 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi (b. l. 45), kuria A. M. paskirta smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonė, ji įpareigota nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens – O. B., t. y. nesilankyti vietose, kuriose būna nukentėjusioji – (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja;

- Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2013 m. liepos 29 d. pažyma Nr. L4-701 (b. l. 52), kurioje nurodyta, kad 2012 m. gruodžio 3 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas A. M. atžvilgiu įsiteisėjo 2012 m. gruodžio 20 d. Nuteistoji A. M. 2012 m. gruodžio 21 d. įrašyta į probacijos tarnybos registrą. Pasibaigus bausmės laikui, 2013 m. birželio 25 d. A. M. išbraukta iš probacijos tarnybos registro.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad A. M. kaltė padarius jai inkriminuo­jamas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 245 str. ir 140 str. 2 d., ka­dangi kaltinamoji nevykdė teismo sprendimo, įpareigojančio ją nesiartinti prie O. B., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, bei smurtaudama prieš O. B., sukėlė jai fizinį skausmą.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skir­ti arešto bausmę. Kaltina­moji sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuo­ju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi, prašo skirti trumpesnę arešto bausmę (b. l. 76).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojin­gumo laips­nį, kaltinamosios asmenybę.

A. M. padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena pagal pavojingumo visuomenei laipsnį pri­skir­tina prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d., 140 str. 2 d.), kita – prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 str., 245 str.). Kaltinamosios A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipa­žino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunki­na tai, kad nusi­kalstamas veikas pa­darė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įta­kos jų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamoji teista, bausta ad­mi­­­nistracine tvarka (b. l. 53-68), bedarbė (b. l. 74, 75), Kapčiamiesčio seniūnijos charakterizuojama neigiamai (b. l. 72).

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, į kaltinamosios elgesį po nusi­kals­ta­mų veikų padarymo, kaltinamajai skirtina viena iš griežčiausių BK 140 str. 2 d. ir griežčiausia BK 245 str. sankcijose numatytų alternatyvių bausmių, kurią siūlo ir prokurorė – areštas, ku­rio trukmė nu­statytina mažesnė negu bausmės vidurkis.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kadangi kaltinamoji yra išsituokusi, bedarbė, t. y. nesaistoma svarbiais socialiniais ryšiais, todėl būdama laisvėje gali pasislėpti ir ven­gti bausmės at­likimo.

Kaltinamosios laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013 m. liepos 24 d. įskai­ty­tinas į bausmę (BK 66 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teisėjas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., ir nuteisti ją 60 (šešiasdešimties) parų areštu.

A. M. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 245 str., ir nuteisti ją 25 (dvidešimt penkių) parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę paskirti 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, A. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jai 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki bau­džia­mo­jo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pa­bai­gos.

Pagal BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką, A. M. išbūtą laiki­name su­­­lai­­­ky­me ir suėmime nuo 2013 m. liepos 24 d. iki baudžiamojo įsakymo įsi­tei­sė­jimo die­­nos, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pa­bai­gos, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną pri­ly­gi­nant vie­nai arešto parai.

Išaiškinti A. M., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ji turi teisę paduoti Laz­di­jų rajo­no apylinkės teismui prašymą reikalauda­ma surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus pra­šy­mą rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­domas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.