Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Aušra Diržienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B., atstovaujamo advokato Arnoldo Jokūbaičio, ieškinį atsakovui D. R. dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimus: 1) iškeldinti atsakovą D. R. su visu jam priklausančiu kilnojamuoju turtu iš ieškovei A. B. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – 119 m² ploto patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 181,65 m² ploto patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 2) atsakovui D. R. neįvykdžius teismo sprendimo per nurodytą terminą, leisti ieškovei A. B. iškeldinti atsakovą D. R. iš nurodytų patalpų savo lėšomis ir išieškoti sprendimo įvykdymo išlaidas iš atsakovo D. R. bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas – 75 Eur žyminį mokestį. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2018-06-27 tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų sutartis 5 metų terminui, kurios pagrindu atsakovui buvo perduotos patalpos. Pagal minėtą sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti kas mėnesį 200 Eur nuomos mokestį, tačiau atsakovui nevykdant šio įsipareigojimo ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Telšių apylinkės teismo 2019-11-27 sprendimu ieškinys buvo patenkintas ir iš atsakovo priteista skola. Be kita ko, minėtu sprendimu buvo patvirtinta, kad tarp šalių sudarytą sutartis buvo nutraukta 2019-09-11. Ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovą dėl patalpų grąžinimo, tačiau atsakovas iki šios dienos ieškovei patalpų negrąžino.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė. Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad reikalavimas yra pagrįstas iš dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais, byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ieškovei nuosavybės teise priklauso šis nekilnojamas turtas: administracinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 27/100 dalys pastato-dirbtuvių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini). 2018-06-27 tarp ieškovės A. B. (nuomotojas) ir atsakovo D. R. (nuomininkas) buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 18-01 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovui 119,97 m² ploto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 181,65 m² ploto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), laikinai valdyti ir naudotis už užmokestį (patalpų nuomos trukmė nuo 2018-06-27 iki 2023-06-27), o atsakovas įsipareigojo ieškovei, be kita ko, mokėti 200 Eur dydžio nuomos mokestį kas mėnesį, atsiskaityti už komunalines paslauga sutartyje numatyta tvarka (Sutarties 1, 2, 3 punktai). Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, t.y. nemokant nuomos mokesčio, Telšių apylinkės teismo 2019-11-27 sprendimu iš atsakovo ieškovės naudai buvo priteista nuomos mokesčio įsiskolinimas, delspinigiai ir bauda. Minėtu teismo sprendimu buvo konstatuota, kad atsakovui nevykdant tarp šalių sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, ieškovė (nuomotojas) 2019-09-11 vienašališkai nutraukė tarp šalių sudarytą sutartį. Ieškovė kreipėsi į atsakovą 2020-01-20 pranešimu, išsiųstu jo el. pašto adresu, dėl patalpų grąžinimo, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atlaisvinęs ir grąžinęs ieškovei priklausančias patalpas.

Lietuvos Respublikos CK 4.37 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų, naudoti, valdyti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Netekęs valdymo teisės, savininkas pas kitą asmenį be teisinio pagrindo atsidūrusį savo daiktą turi teisę išreikalauti iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 straipsnis). Savininkas savo teises gali ginti ir reikalaudamas pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis), taip pat ir kitais CK reglamentuotais savininko teisių gynimo būdais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos ne vindikaciniu (CK 4.95 straipsnis), o negatoriniu ieškiniu (CK 4.98 straipsnis. Asmuo, pareikšdamas negatorinį ieškinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: tai, jog jis yra turto savininkas ir tai, kad jo teisės yra pažeistos.

Šiuo atveju ieškovė pareiškė negatorinį ieškinį, reikalaudama iškeldinti atsakovą iš jai priklausančio nekilnojamojo turto ir tokiu būdu pašalinant kliūtis ieškovei naudotis jai priklausančiais nekilnojamais daiktais. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad ieškovė nuosavybės tiese valdo ginčo nekilnojamąjį turtą. Nors tarp šalių 2018-06-27 buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kurios pagrindu ieškovė atsakovui buvo perdavusi nuomos teise valdyti ginčo patalpas, tačiau Telšių apylinkės teismo 2019-11-27 sprendime už akių konstatuota aplinkybė, jog ieškovė 2019-09-11 vienašališkai nutraukė tarp šalių sudarytą sutartį. Šios aplinkybės kas sudaro pagrindą pripažinti, jog atsakovui nebėra teisinio pagrindo tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu valdyti ir naudotis ieškovei priklausančiomis patalpomis. Kitų aplinkybių, kurių pagrindu atsakovas turėtų teisinį pagrindą naudotis ginčo nekilnojamuoju turtu, nenustatyta. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovas neišsikeldamas iš jam nebepriklausančio nekilnojamojo turto, gyvena be teisėto pagrindo, yra įspėtas dėl išsikėlimo, todėl turi būti (CK 4.98 straipsnis).

Pažymėtina, kad nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumus reglamentuoja CPK LVII skyrius. Pagal teismo sprendimą iškeldinimas iš negyvenamųjų patalpų vykdomas laikantis CPK 769 straipsnyje nustatytų taisyklių. Minėtame straipsnyje imperatyviai nurodyta, jog iškeldinimą iš gyvenamųjų ar negyvenamųjų patalpų priverstine tvarka, kai iškeldinamasis slepiasi arba nevykdo antstolio raginimo išsikelti iš patalpos, vykdo antstolis, esant policijos ir turto saugotojo atstovui. Antstolis surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos iškeldinimo protokolą apie priverstinį iškeldinimą ir užtikrina iškeldinamo asmens turto apsaugą, jeigu šio nepasiima pats iškeldinamasis (CPK 766 straipsnis). Iškeldinimo laiką taipogi nustato antstolis ir jį ne vėliau kaip prieš penkias darbo dienas raštu praneša skolininkui. Taigi, teismo sprendimą dėl iškeldinimo vykdo antstolis pagal teisės aktuose numatytą vykdymo tvarką. Esant tokioms aplinkybėms, netenkintinas ieškovės reikalavimas iškeldinti atsakovą iš ginčo nekilnojamojo turto per 15 dienų, taip pat reikalavimas leisti ieškovei atsakovą iškeldinti savo lėšomis ir išieškoti sprendimo vykdymo išlaidas iš atsakovo.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimas dėl iškeldinimo tenkinamas visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 75,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) pirmosios instancijos teisme išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2019-12-23 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur), todėl jos valstybės naudai iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai).

Apie priimtą sprendimą atsakovui praneština viešo paskelbimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Iškeldinti atsakovą D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su visu jam priklausančiu kilnojamuoju turtu iš atsakovei A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto: administracinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 27/100 dalių pastato-dirbtuvių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį ieškovei A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Apie priimtą sprendimą už akių atsakovui D. R. pranešti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą: „Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmuose 2020 m. birželio 18 d. civilinėje byloje Nr. e2-2854-1048/2020 priimtas sprendimas už akių, kuriuo atsakovas D. R., gimęs (duomenys neskelbtini), iškeldintinas su visu jam priklausančiu turtu iš ieškovei A. B. nuosavybei teise priklausančio nekilnojamojo turto – negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), ir priteistos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovo gyvenamoji vieta nežinoma, todėl sprendimas už akių jam įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Su minėtu dokumentu galima susipažinti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmuose, adresu Naujoji Akmenė, Vytauto g. 1B. Atsakovas informuojamas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.