Kauno apygardos teismo įsakymas, e1-213-1049/2023

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2023-02-27
Bylos Nr.: e1-213-1049/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-22458-2022-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Priimtas baudžiamasis įsakymas

Teisėjas: Audrius Meilutis (pirm.)
Kaltinamasis: V. P.

Baudžiamoji byla Nr. e1-213-1049/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22458-2022-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.1; 1.1.9.8; 1.2.17.3; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.2; 2.1.7.4.4; 2.1.7.4.6; 2.1.8; 2.1.16.1.6; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4

KAUNO APYGARDOS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. vasario 27 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Meilutis, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Dainiaus Simonavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje, V. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, teistas Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199² straipsnio 1 dalį – 190 MGL (24 700,00 litų) bauda (bauda išieškota 2018 m. spalio 10 d.), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

V. P., neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, o būtent, pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. 1995 m. gruodžio 20 d. Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo Nr. I-1143 14 straipsnio 4 punkto, kuris numato, kad „fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, su tabako gaminiais susijusius gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis, Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (redakcija nuo 2021 m. rugsėjo 9 d.) 3 punkto, 3.1., 3.1.1., 3.2. papunkčių, kurie numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis; falsifikuotus ar kontrabandinius tabako gaminius, susijusius gaminius, nuostatas, 4 punkto, 4.4. papunkčio, kurie numato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, susijusius gaminius, jeigu jie gabena didesnį iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką įvežtų tabako gaminių, susijusių gaminių kiekį, negu nustatyta Taisyklių 4.3 papunktyje, turėdami importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, nuostatas, neįformindamas ir neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, Lietuvos Respublikos teritorijoje įgijo, gabeno ir laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą – Baltarusijos Respublikos banderolėmis paženklintus 3 888 pakelių cigarečių „Minsk capital“ ir 27 020 pakelių cigarečių „NZ Gold“, kurių bendra vertė yra 113 741,44 eurų, bei kurie nebuvo paženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 punkto nustatyta tvarka (toliau – Prekės), šiomis aplinkybėmis:

– laikotarpiu iki 2022 m. birželio 20 d. apie 8.45 val., nenustatytomis aplinkybėmis įgijo 432 pakelių cigarečių „Minsk capital“ ir 5 460 pakelių cigarečių „NZ Gold“, kurias laikė sandėlyje adresu (duomenys neskelbtini), iki 2022 m. birželio 20 d. apie 8.45 val., kuomet Prekes aptiko policijos pareigūnai;

– laikotarpiu iki 2022 m. birželio 20 d. apie 8.45 val., nenustatytomis aplinkybėmis įgijo 3 456 pakelių cigarečių „Minsk capital“, kurias laikė sandėlių adresu (duomenys neskelbtini), teritorijoje stovėjusiame krovininiame automobilyje „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2022 m. birželio 20 d. apie 8.45 val., kuomet Prekes aptiko policijos pareigūnai;

– laikotarpiu iki 2022 m. birželio 20 d. apie 8.40 val., automobilių stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), įgijo 21 560 pakelių cigarečių „NZ Gold“, jas krovininiu automobiliu „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno į sandėlį adresu (duomenys neskelbtini), ir laikė jame iki 2022 m. birželio 20 d. apie 8.45 val., kuomet Prekes aptiko policijos pareigūnai.

Šiais veiksmais V. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis V. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, gailėsjosi ir paaiškino, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra sandėlių masyvas, jis priklauso UAB „P“, kurios direktoriumi buvo iki 2021 metų gruodžio mėnesio. Po jo įmonės direktoriumi tapo V. M.. V. M. yra jam pažįstamas, jis jam leido gyventi šiame sandėlių masyve, kur jis yra įsirengęs atskirą kambarį ir jame gyvena. Maždaug prieš savaitę laiko, jam tik iš matymo pažįstamas vyras, kurio jokių duomenų neturi ir jo įvardinti bei apibūdinti išvaizdos požymių negali, jam pasiūlė pigiai įsigyti didelį kiekį cigarečių pakelių be Lietuvos Respublikos banderolių. Kadangi jis turėjo atliekamų pinigų, nusprendė jų įsigyti ir taip investuoti savo pinigus. Su tuo vyru susitikę turguje sutarė, kad 2022 m. birželio 20 d. 8.20 val., susitiks prie parduotuvės „M“, esančios (duomenys neskelbtini), ir jis jam perduos cigaretes, esančias krovininiame automobilyje, kartu su tuo automobiliu, išsikrovęs cigaretes turėjo krovininį automobilį grąžinti tam pačiam asmeniui. Kiek cigarečių pakelių gaus minėtame krovininiame automobilyje, jis tiksliai nežinojo, tačiau žadėjo, kad apie 40 vienetų dėžių, kuriose turėjo būti po maždaug 500 pakelių cigarečių. Šias cigaretes įsigijo už maždaug 15 000 eurų, pinigus sumokėjo tam asmeniui, kuris jam perdavė automobilį su cigaretėmis, tada kai atvyko šio automobilio pasiimti prie anksčiau nurodytos parduotuvės. Tas vyras, kuris jam perdavė automobilį, jam padavė automobilio raktelius, o jis jam pinigus už cigaretes, po ko, jis pasišalino. Jis tada priėjo prie jam perduoto krovininio automobilio, matė, kad tai yra baltos spalvos, „VW“ markės automobilis, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Įsėdęs į minėtą automobilį, pabandė jį užsikurti, tačiau nepavyko, mašina nesikūrė. Tai pamatė jo pažįstamas, kuris jį atvežė į nurodytą vietą, bei tas asmuo, kuris jam perdavė cigaretes. Tada sumanė, kad nueis į šalia esančią parduotuvę „E“ ir nusipirks trosą, kuriuo pritvirtins nesikuriantį „VW“ prie savo pažįstamo, kuri jį atvežė, automobilio. Taip jie ir padarė, „VW“, pradėjus jį troso pagalba tempti, užsikūrė. Kai krovininis automobilis užsikūrė, jis vienas pats su minėtu „VW“ atvažiavo į sandėlius, esančius (duomenys neskelbtini). Automobiliu privažiavo prie paskutinio sandėlio, nes šiuo sandėliu šiuo metu naudojosi tik jis vienas. Atvažiavęs prie minėto sandėlio, jis jį atsirakino, ir galu privažiavęs nurodytu automobiliu, pradėjo iš automobilio į sandėlį krauti dėžės su cigaretėmis. Kiek tiksliai buvo dėžių įvardinti negali, nes jų neskaičiavo, tačiau žino, kad buvo dėžių, supakuotų juodos spalvos plėvelėje, taip pat buvo cigarečių pakelių, supakuotų ir žalios spalvos plastikiniuose maišuose. Jam bekraunant dėžes su cigaretėmis į sandėlį, pamatė teritorijoje vaikštantį G. K., kuriam pašaukė, kad ateitų jam padėti. G. K. jam atėjo į pagalbą, kartu krovė dėžes iš krovininio automobilio į sandėlį, tačiau G. K. nežinojo, kas tose dėžėse yra ir kam jam šios dėžės reikalingos, jis jam apie jų turinį nieko nesakė, o pastarasis ir neklausė. Jau baigiant iškrauti krovinį prie jų priėjo V. M., kuris oficialiai dirba UAB „P“, tai yra šios įmonės direktorius. V. M. atėjo prie jų, jis atsistojo prie sandėlio durų ir stovėjo, jis nieko nekrovė. Po kelių minučių prie jų priėjo policijos pareigūnai, kurie juos sulaikė ir paėmė rastus cigarečių pakelius. Minėtame sandėlyje, kuriuo jis naudojosi ir į kurį jis krovė atsivežtas dėžes, laikė aliumines paneles. Maždaug prieš mėnesį laiko, už jų pakuotės, atsukęs panelės profilius, už jų paslėpė cigarečių pakelius. Šiuos cigarečių pakelius buvo gavęs iš anksčiau, kada tiksliai įgijo šiuos cigarečių pakelius neatsimena, tačiau šių metų pavasarį, Kauno (duomenys neskelbtini) turguje, adresu (duomenys neskelbtini), iš nepažįstamo vyro, kurio duomenų nežino, iš išvaizdos apie 40 metų amžiaus, daugiau jokių išvaizdos požymių neįsidėmėjo, jo atpažinti negalėtų, nes praėjo jau daug laiko, ir iš jo yra cigarečių pirkęs tik vieną kartą. Atsimena, kad šiose panelėse slėpė cigarečių pakelius „NZ Gold“ ir „Minsk capital“. Daugiausia buvo cigarečių „NZ Gold“, o cigarečių „Minsk“ buvo paslėpta tik vienoje panelėje. Taip pat prie sandėlių stovėjo ir krovininis automobilis „Mercedes“, kurio valstybinių numerių neatsimena, tačiau žino, kad jis buvo su (duomenys neskelbtini) Respublikos registracijos numeriais. Šis automobilis priklauso jo pažįstamam (duomenys neskelbtini), vardu V., pavardės neatsimena, jo vardu ir registruotas šis automobilis. Prieš gerą pusmetį V. paliko šį krovininį automobilį sandėlių teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), jis pavedė jam surasti šio automobilio pirkėją. Minėto lenko V. mobilaus telefono numeris yra išsaugotas jo telefone, šiuo kontaktu su juo ir susisiekia. Šiame krovininiame automobilyje „Mercedes“ jis taip pat laikė cigarečių pakelius be Lietuvos Respublikos banderolių, paslėptas aliuminio panelėse. Šiame krovininiame automobilyje laikė 8 paneles su jose paslėptais cigarečių pakeliais „Minsk capital“. Jos tiesiog gulėjo nurodytame krovininiame automobilyje, nes tada jų neturėjo kur sandėliuoti, jose paslėptos cigaretės tikrai neturėjo būti niekur vežamos, jas ten tik laikė, dar nepardavinėjo, laikė kaip investiciją. Cigarečių pakeliai, kurie buvo paslėpti panelėse, ir laikomi krovininiame automobilyje „Mercedes“, buvo įsigyti tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje ir iš to paties asmens, kaip nurodė paaiškindamas apie cigarečių pakelius, paslėptus aliuminio panelėse, kurios buvo laikomos sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini). Šiuos cigarečių pakelius įsigijo, turėdamas atliekamų pinigų ir norėdamas investuoti, didėjant infliacijai laukė kada kils cigarečių pakelių kainos, kad galėtų juos pardavinėti ir užsidirbti pinigų, tačiau dar nei vieno pakelio nėra pardavęs (t. 3, b. l. 196–199, t. 4, b. l. 22–25).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Liudytojas T. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-jame skyriuje, vyriausiuoju tyrėju. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-iasis skyrius disponavo informacija, kad sandėliuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), yra galimai sandėliuojamos cigaretės, nepaženklintos Lietuvos Respublikos banderolėmis. 2022 m. birželio 20 d. jis kartu su 3-iojo skyriaus vyriausiaisiais tyrėjais E. P. ir G. V. tarnybiniu automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini) patikrinti minėtos informacijos. Jiems atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, kad ten yra sandėlių teritorija, kuri aptverta tvora, o įvažiavimas į ją yra užtvertas vartais, kurie tuo metu buvo atidaryti. Jiems sustojus netoliese minimos sandėlių teritorijos, pastebėjo, kad apie 8.45 val. į teritoriją pro atidarytus vartus įvažiavo baltos spalvos mikroautobusas „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį vairavo vyras, kuris dėvėjo melsvos spalvos dryžuotą megztinį, daugiau jokių asmenų automobilyje nebuvo matyti. Po kelių minučių tarnybiniu automobiliu jie įvažiavo į minėtą teritoriją ir pamatė, kad teritorijos gilumoje prie pastato stovi autobusiukas, pastatytas galu į pastatą, taip pat buvo atidarytos sandėlio durys. Tuo metu taip pat buvo matyti, kad du vyrai iš krovininio automobilio į sandėlį nešė juodos spalvos dėžes, o trečiasis vyras tiesiog stovėjo šalia. Privažiavus prie šių asmenų ir išlipus iš tarnybinio automobilio, jie prisistatė ir paklausė kokias prekes jie krauna, vyrai sutriko, todėl jie patikrino paketus ir juose rado cigarečių „NZ Gold“ pakelius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos banderolėmis. Buvo nustatyta, kad autobusiuku į teritoriją atvažiavo V. P., o kartu su juo dėžes į sandėlį krovęs vyras yra G. K.. Trečiasis vyras, stovėjęs šalia jų yra V. M.. Įvykio vietoje V. P. paaiškino, kad visi cigarečių pakeliai priklauso jam, o G. K. ir V. M. teigė apie cigaretes nieko nežinantys. Paklausus kas naudojasi atidarytu sandėliu, į kurį buvo kraunamos dėžės su cigaretėmis, V. P. pasakė, kad jis naudojasi šiuo sandėliu ir jame esantys daiktai priklauso jam (t. 1, b. l. 159–163).

Liudytojas R. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 metų birželio mėnesį, anksti ryte jis atvažiavo pas V. P. į sandėlius, esančius (duomenys neskelbtini), kur V. P. tuo metu gyveno. V. jo paprašė pavežti iki (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „M“. Kadangi ji yra netoli V. sandėlių, jam nebuvo sunku jį pavežti, jie abu sėdo į jo tuo metu naudotą automobilį „Volkswagen“. Tikslios valandos neatsimena, tačiau mano, kad iki 9.00 val. ryto, jis V. P. atvežė į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie parduotuvės „M“. Po kelių minučių į aikštelę įvažiavo baltos spalvos krovininis automobilis, kurio markės neatsimena, jis sustojo netoliese. Tam krovininiam automobiliui sustojus, V. P. išlipo iš jo naudojamo automobilio ir iš karto nuėjo prie krovininio automobilio vairuotojo. Matė, kad iš krovininio automobilio vairuotojo vietos išlipo neaukšto ūgio, stambaus kūno sudėjimo, gana šviesių plaukų, barzdotas, iki 30 metų amžiaus vyras, jis tame krovininiame automobilyje buvo vienas. V. P. su juo pasisveikino ir pats įlipo į krovininio automobilio vairuotojo vietą. Jis būtų iš aikštelės išvažiavęs, tačiau minėtas krovininis automobilis neužsikūrė. Bandant automobilį užkurti, iš kažkur aikštelėje atsirado Ž. K., kurį šiek tiek pažįsta. Ž. K. taip pat bandė padėti užkurti nesikuriantį krovininį automobilį, tačiau niekaip nepavyko. Jis kartu su V. nuėjo į šalia buvusią parduotuvę „E“, kur V. nupirko trosą, nes sugalvojo, kad trosu prie jo automobilio pritvirtins krovininį automobilį ir jis galbūt užsikurs. Taip ir padarė, prie jo naudoto automobilio trosu prijungė nesikuriantį krovininį automobilį ir jam jį patraukus, krovininis automobilis užsikūrė. Krovininiu automobiliu iš minėtos aikštelės vienas pats išvažiavo V. P., ar tame krovininiame automobilyje buvo koks nors krovinys jis nežino, nieko to neklausė, jam niekas to ir nesakė (t. 1, b. l. 143–147).

Liudytojas K. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug prieš metus, vasarą, įsigijo krovininį automobilį „Volkswagen“. Šį krovininį automobilį įsigijo asmeninėms reikmėms ir užregistravo savo vardu. Įsigijęs šį automobilį, kurį laiką juo naudojosi, tačiau jis labai gedo, todėl norėjo jį parduoti. 2022 metų gegužės mėnesį minėtą automobilį pardavė nepažįstamam rusiškai kalbančiam vyrui, kurio jokių duomenų nežino, kuris jam grynaisiais pinigais už perkamą automobilį sumokėjo 3 200 eurų, po ko K. S. jam perdavė automobilį, jo raktelius ir dokumentus, tačiau transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties nesudarė, nes taip pageidavo pirkėjas. Daugiau nei pirkėjo, nei savo parduoto automobilio nematė (t. 1, b. l. 171–175).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. M. parodė, kad 2021 m. gruodžio mėnesį V. P. jo paprašė, kad taptų UAB „P“ direktoriumi, jis minėjo, kad jam lyg kažkur reikės išvažiuoti, tai kad būtų vadovas vietoje, pasiūlė direktoriumi tapti jam. Kadangi kuris laikas neturėjo darbo sutiko tapti UAB „P“ direktoriumi. Jo pagrindinės pareigos buvo pastatų ir aplinkos priežiūra. Kas vyksta sandėliuose jis nežinojo. Į darbo vietą, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiuoja dažniausiai tarp 9.00 – 9.30 val. ir tai ne kiekvieną dieną. 2022 m. birželio 20 d. į darbą atvyko apie 9.30 val., tiksliai neprisimena. Atvykęs į darbą, pamatė, kad pačiame pastato gale atidarytas garažas, kadangi nežinojo kas ten vyksta, ėjo pasižiūrėti. Ten pamatė, kad iš baltos spalvos krovininio automobilio „VW“, V. P. ir G. K., kuris dažnai būna toje teritorijoje, iškrovinėja kažkokius maišus, kas tuose maišuose nematė, ir nežinojo. Jei gerai prisimena, nespėjo su jais net pasisveikinti, kai iš už nugaros prisistatė policijos pareigūnai. Tuomet jį sulaikė, kaip vėliau sužinojo, už kontrabandines cigaretes. Tačiau kaip minėjo anksčiau, tikrai nežinojo, ką ten V. su G. iškrovė ir kas tame garaže buvo laikoma. Per visą tą laiką, kol dirbo UAB „P“, turėjo kažkokių įtarimų, kad ten gali būti vykdoma kažkas nelegalaus, tačiau V. jo niekada neprašė jokios pagalbos, kas būtų susiję su kontrabandinėmis cigaretėmis. „Mercedes“ krovininis automobilis teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), stovi jau labai ilgą laiką. Realiai, tiek kiek jis ten dirba direktoriumi, tiek laiko jis nematė, kad jis būtų buvęs judinamas. Jei gerai prisimena, kažkas kažkada jį bandė užkurti, bet lyg buvo nusėdęs akumuliatorius, tai jis taip ir stovėjo. Kai pradėjo dirbti, tas automobilis jau stovėjo kieme, niekada nėra matęs jo savininko. Nežino kam priklauso šis automobilis. Taip pat nežinojo, kad šio automobilio gale buvo laikomi paketai, kuriuose buvo supakuotos cigaretės. Kadangi jis buvo nevažiuojantis, net ir nesidomėjo šiuo automobiliu (t. 3, b. l. 75–79).

Įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas G. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodė, kad jis gyvena sandėlių, kurie priklauso UAB „P“, kurios direktorius yra V. M., o anksčiau šios įmonės direktoriumi buvo V. P., teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Taip pat šiuose sandėliuose esančiame atskirame kambaryje gyvena ir V. P., nes jis po skyrybų su žmona taip pat neturėjo kur gyventi. Pastate esančiu pačiu kraštiniu sandėliu naudojasi V. P., ką ten V. laiko ir kam naudoja šį sandėlį jis nežino. 2022 m. birželio 20 d. apie 9.30 val., jis išėjo iš savo kambario į kiemą ir pamatė prie karštinio sandėlio galu privarytą baltos spalvos autobusiuką, kurio markės ir valstybinių numerių neatsimena, matė šį autobusiuką teritorijoje pirmą kartą, nežino kam jis priklauso. Matė, kad šio sandėlio durys buvo pravertos. Matė, kad prie autobusiuko ir praverto sandėlio vienas pats stovėjo V. P.. Jis jį pamatęs, jam šūktelėjo, kad ateitų jam padėti. Jis prie priėjo ir V. P. jam paaiškino, kad reikia iš autobusiuko padėti iškrauti dėžes į sandėlį, už pagalbą pažadėjo 20 eurų. Matė, kad autobusiuko galas buvo prikrautas juodos spalvos dėžių ir žalios spalvos maišų, kiek iš viso buvo tokių pakuočių jis nežino, neskaičiavo. Kas tose dėžėse neklausė, V. P. pats jam apie tai nieko nepasakė. Jie šias dėžes krovė dviese, jau beveik sukrovus visas dėžes iš autobusiuko, iš teritorijos gilumos prie jų priėjo teritorijoje dirbantis V. M.. V. M. stovėjo šalia sandėlio, rūkė elektroninę cigaretę, dėžių nekrovė, apie jas nieko nesidomėjo. Jam ir V. P. baigus iškrauti dėžes į sandėlį, prie jų prisistatė policijos pareigūnai ir visus tris sulaikė. Taip pat matė, kad sandėlyje buvo sudėti kažkokie lakštai, manė, kad ten veidrodžiai, prie jų nėra prisilietęs, kad už jų pakuočių gali būti paslėptų cigarečių nežinojo. Apie teritorijoje stovėjusį autobusiuką „Mercedes“, kuris yra (duomenys neskelbtini) registracijos numeriais, nieko paaiškinti negali, nežino kam jis priklauso, tačiau jis teritorijoje stovi jau gan ilgai, juo niekas nevažinėja. Žino, kad jame buvo sukrauti tokie patys lakštai, kurie, manė, kad yra veidrodžiai, tačiau tikrai nežinojo, kad jų pakuotėse taip pat gali būti paslėpti cigarečių pakeliai be Lietuvos Respublikos banderolių (t. 3, b. l. 116–120).

Iš 2022 m. birželio 20 d. įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo nustatyta, kad teritorijoje matyti sandėlių pastatas. Pastato krašte yra sandėlis, kuris neturi atskiro ženklinimo, praviromis metalinėmis durimis, tarp kurių stovi baltos spalvos krovininis automobilis „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN(duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilio saloną, jame rasta ir paimta registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), 16 lapų dokumentų, 3 susegti kvitai, dvi poros pirštinių, vienkartinė veido kaukė. Kauno apskrities VPK KTV specialistė paėmė mikrodalelių pavyzdžius nuo automobilio vairuotojo ir keleivio sėdynių, ir 4 vnt. galimai biologinių pėdsakų nuo automobilio vairo, šviesų perjungimo svirties, kairės ir dešinės pusių durelių vidinių rankenėlių. Apžiūrėjus atidarytą sandėlį, jame rasta 19 vnt. dėžių, supakuotų juodos spalvos plėvelėse, kuriose yra cigarečių „NZ Gold“ pakeliai, nepaženklinti Lietuvos Respublikos banderolėmis, 9 vnt., žalios spalvos maišų, kuriuose supakuoti cigarečių „NZ Gold“ pakeliai, nepaženklinti Lietuvos Respublikos banderolėmis, 15 vnt. aliuminio panelių, kuriose supakuoti cigarečių „NZ Gold“ pakeliai, nepaženklinti Lietuvos Respublikos banderolėmis, 1 vnt. aliuminio panelė, kurioje supakuoti cigarečių „Minsk capital“ pakeliai, nepaženklinti Lietuvos Respublikos banderolėmis, Kauno apskrities VPK KTVU specialistė dėžes juosiančias virves, ant kurių yra galimai biologinių pėdsakų, paėmė ir supakavo dviejose vokuose. Apžiūros metu taip pat paimtas krovininis automobilis „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę (t. 1, b. l. 12–36).

Iš 2022 m. birželio 20 d. kratos krovininiame automobilyje Mercedes, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), protokolo nustatyta, kad jame buvo rasta ir paimta 7 vnt. plokščių ir 1 maišas, kuriuose supakuoti cigarečių „Minsk capital“ pakeliai, nepaženklinti Lietuvos Respublikos banderolėmis, lenkiškas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) transporto priemonės kortelė, 2 vnt. dienos vinječių, degalinių tinklo „Circle K“ čekis, sąskaita išankstiniam apmokėjimui Nr. (duomenys neskelbtini), 5 lapai dokumentų (duomenys neskelbtini) kalba. Apžiūroje dalyvaujanti Kauno apskrities VPK KTV specialistė paėmė galimai biologinius pėdsakus nuo automobilio salone esančio vienkartinio puodelio, mikrodalelių pavyzdžius nuo krovininio automobilio priekinių sėdynių. Kratos metu taip pat paimtas krovininis automobilis „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę (t. 1, b. l. 59–62).

Iš 2022 m. rugsėjo 22 d. transporto priemonės registracijos liudijimo ir transporto priemonės kortelės, paimtų 2022 m. birželio 20 d. kratos krovininiame automobilyje „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), metu, apžiūros protokolo nustatyta, kad jis yra išduotas (duomenys neskelbtini) Respublikos, surašytas (duomenys neskelbtini) klaba, dokumento numeris (duomenys neskelbtini), jo išdavimo data – 2017 m. balandžio 25 d. Dokumentas išduotas transporto priemonei „Mercedes“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), 2011 m. gamybos. Registracijos liudijime nurodyti ir kiti transporto priemonės techniniai duomenys. Nurodoma, kad transporto priemonės savininkas ir valdytojas yra S. W., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taip pat registracijos liudijime yra įrašytas transporto priemonės kortelės numeris (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 80–86).

Iš 2022 m. rugpjūčio 2 d. cigarečių „Minsk capital“ ir „NZ Gold“ pakelių, paimtų 2022 m. birželio 20 d. įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu ir 2022 m. birželio 20 d. kratos krovininiame automobilyje „Merceds“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), metu, apžiūros protokolo nustatyta, kad 2022 m. birželio 20 d. kratos krovininiame automobilyje „Merceds“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), metu iš viso buvo rasta ir paimta 3 456 vnt. cigarečių „Minsk capital“ pakelių be Lietuvos Respublikos banderolių. 2022 m. birželio 20 d. įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu iš viso buvo rasta ir paimta 432 vnt. cigarečių „Minsk capital“ pakelių be Lietuvos Respublikos banderolių ir 27 020 vnt. cigarečių „NZ Gold“ pakelių be Lietuvos Respublikos banderolių. Atlikus rastų ir paimtų cigarečių pakelių apžiūrą, nustatyta, kad iš viso buvo rasta ir paimta 3 888 vnt. cigarečių „Minsk capital“ pakelių be Lietuvos Respublikos banderolių ir 27 020 vnt. cigarečių „NZ Gold“ be Lietuvos Respublikos banderolių, viso 30908 vnt. cigarečių pakelių be Lietuvos Respublikos banderolių (t. 2, b. l. 41–60).

Iš 2022 m. rugpjūčio 2 d. tarnybinio pranešimo dėl rastų ir paimtų cigarečių pakelių skaičiaus ir vertės nustatymo, matyti, kad vadovaujantis 2022 m. gegužės 30 d. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštu „Dėl cigarečių įvertinimo“ Nr. (16.2/6) 3B-3368 bei prie jo pateikta 2022 m. birželio mėn. cigarečių, tarp jų sulaikomų, muitinės vertės, privalomų sumokėti importo mokesčių ir vertės lentele, vieno cigarečių „Minsk capital“ pakelio vertė (muitinė vertė + mokesčiai) yra 3,68 eurai, taip pat vieno cigarečių „NZ Gold“ pakelio vertė (muitinė vertė + mokesčiai) yra 3,68 eurai. Taigi bendra ikiteisminiame tyrime rastų ir paimtų 30 908 vnt. cigarečių pakelių vertė yra 113 741,44 eurų ) (t. 2, b. l. 61–62).

Iš 2022 m. liepos 18 d. vaizdo įrašo, kurį 2022 m. birželio 21 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė UAB „E“ atstovas, apžiūros protokolo nustatyta, kad vaizdo įraše matyti užfiksuota prekybos centro lauko ekspozicija, aptverta tvora, ir už jos esanti automobilių stovėjimo aikštelė. Vaizdo įrašo viršutiniame dešiniame kampe matyti data ir laikas – 2022 m. birželio 20 d. 8.15 val. 8.18 val. iš aikštelėje stovinčio tamsiai pilkos spalvos automobilio „Volkswagen“ priekinės keleivio vietos išlipa vyras ir lūkuriuoja, jo vaizdą užstoja šalia pastatytas krovininis automobilis. 8:19:06 val. iš minėto automobilio išlipa ir jo vairuotojas, kuris yra apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, dėvintis tamsios spalvos palaidinę trumpomis rankovėmis. Šių vyrų daugiau išvaizdos požymių nematyti dėl per didelio atstumo nuo vaizdą įrašančios kameros. 8:19:14 val. į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuoja baltos spalvos krovininis automobilis „Volkswagen“, kurio valstybinio numerio įžiūrėti nepavyksta. Krovininis automobilis sustoja parkavimo vietoje, esančioje maždaug stovėjimo aikštelės viduryje, netoli tamsiai pilkos spalvos automobilio Volkswagen, jo vaizdą dalinai užstoja aikštelėje augantis medis. Matyti, kad abu vyrai, išlipę iš tamsiai pilkos spalvos automobilio Volkswagen, prieina prie atvažiavusio baltos spalvos krovininio automobilio „Volkswagen“. Iš pilkos spalvos automobilio Volkswagen priekinės keleivio sėdynės išlipęs vyras prieina prie krovininio automobilio vairuotojo pusės. 8:25:10 val. tamsiai pilkos spalvos automobilio „Volkwagen“ vairuotojas prieina prie savo naudojamo automobilio ir atidaro jo bagažinę, po kelių sekundžių prie jo prieina ir vyras, dėvintis šviesios spalvos kelnes, kuris sėdėjo minėto automobilio priekinėje keleivio pusės sėdynėje. Matyti, kad šis vyras yra smulkaus kūno sudėjimo, dėvi šviesios spalvos kelnes, megztinį, kuris yra pečių juostos srityje šviesesnės spalvos, pagal ką jis yra atpažįstamas kaip V. P.. 8:27:25 val. V. P. ir tamsiai pilkos spalvos automobilio „Volkswagen“ vairuotojas nueina į prekybos centro vidų ir dingsta iš vaizdo kameros stebimo lauko. 8:29:31 val. V. P. su tamsiai pilkos spalvos automobilio „Volkswagen“ vairuotoju išeina iš prekybos centro, V. P. nueina prie krovininio automobilio „Volkswagen“. 8:30:08 val. tamsiai pilkos spalvos automobilio „Volkswagen“ vairuotojas atsisėda į vairuotojo vietą ir minėtu automobiliu privažiuoja prie baltos spalvos krovininio automobilio „Volkswagen“, tamsiai pilkos spalvos automobilis Volkswagen pradeda tempti krovininį automobilį, o 8:38:45 val. sustoja. 8:38:52 val. iš krovininio automobilio „Volkswagen“ vairuotojo vietos išlipa vyras, kuris yra atpažįstamas kaip V. P., kuris prieina prie krovininio automobilio priekinės dalies, kur toliau nesimato ką daro, kadangi vaizdą užstoja aikštelėje augantis medis. 8:39:13 val. V. P. įlipa į krovininio automobilio vairuotojo vietą ir pradeda važiuoti atbuline eiga, apsisuka ir nuvažiuoja automobilių aikštelės keliu į dešinę vaizdo įrašo pusę, iš aikštelės išvažiuoja į kelią ir apvažiavęs žiedinę sankryžą, 8:40:10 val. nuvažiuoja keliu pro žiedinės sankryžos trečiąjį išvažiavimą (t. 2, b. l. 121–135).

Iš 2022 m. rugpjūčio 5 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-2054036-22, nustatyta, kad: 1. Ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, su nuoplova nuo automobilio „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, padaryta 2022 m. birželio 20 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) (supakuoto voke Nr. 1), rasta tarpusavyje susimaišiusių dviejų asmenų, vyrų, biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 1), tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR. Vieno iš vyrų genotipas sutampa su V. P. genotipu; 2. Ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 3, su nuoplova nuo automobilio „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių kairės pusės priekinių durelių vidinės rankenėlės, padaryta 2022 m. birželio 20 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) (supakuoto voke Nr. 3), rasta tarpusavyje susimaišiusių dviejų vyrų biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 3), tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR. Vieno iš vyrų genotipas sutampa su V. P. genotipu; 3. Ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 5, su nuoplova nuo vienkartinio puodelio, rasto 2022 m. birželio 20 d. atliekant kratą automobilyje „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (supakuoto voke Nr. 13), rasta vyro biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 5), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su V. P. genotipu (t. 2, b. l. 184–196).

Iš 2022 m. spalio 27 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1522 (22), 11-2239 (22), 11-2240 (22) nustatyta, kad: 1. Ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės (vairuotojo) ir dešinės pusės sėdynių, rasta blankiai rusvos spalvos medvilnės pluoštų, vienodų su V. P. kelnių audeklo pluoštais; 2. Ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės (vairuotojo) ir dešinės pusės sėdynių, rasta pavienių pilkai juodos spalvos poliesterinių pluoštų, vienodų su V. P. megztinio šviesiai pilkos ir tamsiai pilkos spalvos trikotažų atitinkamais pluoštais; 3. Ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės (vairuotojo) pusės sėdynės, rasta juodos spalvos dviejų storių poliesterinių pluoštų, vienodas su V. P. megztinio trikotažų atitinkamais pluoštais; 4. Ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės sėdynės, rastas juodos spalvos poliesterinis pluoštas, vienodas su V. P. megztinio trikotažų atitinkamais pluoštais; 5. Ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės (vairuotojo) pusės sėdynės, rasta mėlynos spalvos su violetiniu atspalviu poliesterinių pluoštų, vienodų su V. P. megztinio mėlynos spalvos trikotažo atitinkamais pluoštais; 6. Ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės (vairuotojo) pusės sėdynės, nuo automobilio „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinių sėdynių, ir ant V. P. drabužių (kelnių, megztinio) rasta vienodų gelsvai oranžinės spalvos medvilnės pluoštų, nepriklausančių tirti pateiktų objektų pluoštinei sudėčiai; 7. Ant V. P. drabužių (kelnių, megztinio) ir ant lipnių juostų su mokrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinių sėdynių, nuo automobilio „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės (vairuotojo) ir dešinės pusės sėdynių, rasta vienodų pašalinių dalelių - tokio paties gyvūno – šuns tamsiai rudos, šviesiai rudos spalvos ir rudos-šviesiai rudos spalvų pavienių akuotinių plaukų; 8. Didelė tikimybė, kad V. P. drabužiai kontaktavo su automobilio „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės (vairuotojo) pusės sėdyne, nuo kurios lipnia juosta nurinktos mikrodalelės pateiktos tirti; 9. Tikėtina, kad V. P. drabužiai kontaktavo su automobilio „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės sėdyne, nuo kurios lipnia juosta nurinktos dalelės pateiktos tirti (t. 3, b. l. 29–44).

Iš 2022 m. birželio 22 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad krovininis automobilis „VW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) priklauso K. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Pagal VĮ „Regitra“ duomenų bazės teikiamus duomenis, matyti, kad K. S. minėtą transporto priemonę įsigijo 2021 m. rugpjūčio 11 d. pagal pirkimo - pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 164–165).

Nustatyta, kad krovininio automobilio „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė, remiantis VšĮ „Emprekis“ teikiamais duomenimis yra 2 750,00 eurų (t. 1, b. l. 40).

Krovininis automobilis „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelis, paimti 2022 m. birželio 20 d. įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, saugomi UAB „A“, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 37–39).

Nustatyta, kad krovininio automobilio „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė, remiantis VšĮ „Emprekis“ teikiamais duomenimis yra 6 980,00 eurų (t. 1, b. l. 66).

Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2023 m. vasario 2 d. nutarimu krovininis automobilis Mercedes, v. n. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) , paimtas 2022 m. birželio 20 d. kratos adresu (duomenys neskelbtini), metu, grąžintas savininkui W. S. (t. 1, b. l. 133–136).

Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, jog kaltinamasis V. P. disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, kuomet laikotarpiu iki 2022 m. birželio 20 d. apie 8.45 val. nenustatytomis aplinkybėmis įgijo 432 pakelių cigarečių „Minsk capital“ ir 5460 pakelių cigarečių „NZ Gold“, kurias laikė sandėlyje adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytomis aplinkybėmis įgijo 3 456 pakelių cigarečių „Minsk capital“, kurias laikė sandėlių adresu (duomenys neskelbtini), teritorijoje stovėjusiame krovininiame automobilyje Mercedes, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , bei automobilių stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), įgijo 21 560 pakelių cigarečių „NZ Gold“, jas krovininiu automobiliu Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno į sandėlį adresu (duomenys neskelbtini), ir laikė šias akcizais apmokestinamas prekes tose pačiose vietose iki 2022 m. birželio 20 d. apie 8.45 val., kuomet jas aptiko ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamojo V. P. kaltė įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu apie tai, kad jam iš matymo pažįstamas vyras pasiūlė įsigyti pigiai didelį kiekį cigarečių pakelių be Lietuvos Respublikos banderolių. 2022 m. birželio 20 d. 8.20 val. prie parduotuvės „M“, esančios (duomenys neskelbtini), ir jis jam perdavė cigaretes, esančias krovininiame automobilyje, kartu su tuo automobiliu, cigaretes įsigijo už maždaug 15 000,00 eurų, pinigus sumokėjo tam asmeniui, kuris jam perdavė automobilį su cigaretėmis. Automobiliu „VW“ atvažiavo į sandėlius, esančius (duomenys neskelbtini), atsirakino, ir galu privažiavęs nurodytu automobiliu, pradėjo iš automobilio į sandėlį krauti dėžės su cigaretėmis. Po kelių minučių priėjo policijos pareigūnai, kurie juos sulaikė ir paėmė rastus cigarečių pakelius. Taip pat nustatyta, kad sandėlyje maždaug prieš mėnesį laiko, už aliuminių palečių pakuotės, V. P. atsukęs panelės profilius paslėpė cigarečių pakelius. Kaip nurodė, šiuos cigarečių pakelius įsigijo 2022 metų pavasarį, Kauno (duomenys neskelbtini) turguje, iš nepažįstamo vyro. Taip pat prie sandėlių stovėjo ir krovininis automobilis „Mercedes“, su (duomenys neskelbtini) Respublikos registracijos numeriais. Šiame krovininiame automobilyje V. P. taip pat laikė cigarečių pakelius be Lietuvos Respublikos banderolių, paslėptus aliuminio panelėse. Šiame krovininiame automobilyje laikė 8 paneles su jose paslėptais cigarečių pakeliais „M. C.“. Anot kaltinamojo, jis neturėjo tikslo parduoti minėtas prekes, o laikė jas kaip investiciją, tikėdamasis kainos augimo.

Kaltinamojo V. P. kaltė taip pat grindžiama ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų T. J., V. M. ir G. K. parodymais apie tai, kad G. K. padėjo V. P. iškrauti dėžes iš krovininio automobilio „VW“ į sandėlį, o V. M. stovėjo šalia jų ir matė cigarečių dėžių krovimą iki kol buvo sulaikyti policijos pareigūnų. T. J. būdamas policijos pareigūnas 2022 m. birželio 20 d. kartu su 3-iojo skyriaus vyriausiaisiais tyrėjais E. P. ir G. V. nuvyko į (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad apie 8.45 val. į sandėlių teritoriją pro atidarytus vartus įvažiavo baltos spalvos mikroautobusas „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po kelių minučių pamatė, kad teritorijos gilumoje prie pastato stovi autobusiukas, pastatytas galu į pastatą, taip pat buvo atidarytos sandėlio durys. Tuo metu taip pat buvo matyti, kad du vyrai iš krovininio automobilio į sandėlį nešė juodos spalvos dėžes, o trečiasis vyras tiesiog stovėjo šalia. Patikrino paketus ir juose rado cigarečių „NZ Gold“ pakelius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos banderolėmis. Buvo nustatyta, kad autobusiuku į teritoriją atvažiavo V. P., o kartu su juo dėžes į sandėlį krovęs vyras yra G. K.. Trečiasis vyras, stovėjęs šalia jų, nustatyta, kad yra V. M.. Įvykio vietoje V. P. paaiškino, kad visi cigarečių pakeliai priklauso jam. Kaltinamojo V. P. kaltė grindžiama ir kita rašytine bylos medžiaga. Tai, kad būtent V. P. naudojosi tiek automobiliu „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio jis užfiksuotas UAB „E“ pateiktame apsaugos kamerų vaizdo įraše, o taip pat automobiliu Mercedes, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris rastas stovintis adresu (duomenys neskelbtini), ir kuriame taip pat rasta akcizais apmokestinamų prekių, patvirtina atitinkamai 2022 m. rugpjūčio 5 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. IBPS-V-2054036-22, bei 2022 m. spalio 27 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1522 (22), 11-2239 (22), 11-2240 (22). Kaip matyti iš bylos duomenų, krovininis automobilis „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso K. S., o jo vertė, remiantis VšĮ „Emprekis“ teikiamais duomenimis yra 2 750,00 eurų (t. 1, b. l. 40), krovininio automobilio „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė, remiantis VšĮ „Emprekis“ teikiamais duomenimis yra 6 980,00 eurų. Visi šie duomenys kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami V. P. kaltei pagrįsti. Ginčo dėl esminių bylos aplinkybių nekilo.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

BK 199² straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas – neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, gali būti padaromas alternatyviais veiksmais – tokių prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų atliktas bet kuris, t. y. bent vienas iš BK 199² straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Pažymėtina, kad nurodytame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis – formali, ji laikoma baigta nuo nurodytų veiksmų (ar vieno jų) padarymo momento. Taigi, nagrinėjamu atveju baudžiamoji atsakomybė kyla tada, kai, pavyzdžiui, laikymu (ar kitais veiksmais) tyčia pažeidžiama disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarka, nustatyta atitinkamuose teisės aktuose (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatyme; jį įgyvendinant priimtu Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu patvirtintose Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas V. P. dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, pasitvirtino. Kaltinamasis laikotarpiu iki 2022 m. birželio 20 d. apie 8.45 val. nenustatytomis aplinkybėmis įgijo 432 pakelių cigarečių „Minsk capital“ ir 5460 pakelių cigarečių „NZ Gold“, kurias laikė sandėlyje adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytomis aplinkybėmis įgijo 3 456 pakelių cigarečių „Minsk capital“, kurias laikė sandėlių adresu (duomenys neskelbtini), teritorijoje stovėjusiame krovininiame automobilyje Mercedes, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei automobilių stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), įgijo 21 560 pakelių cigarečių „NZ Gold“, jas krovininiu automobiliu Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno į sandėlį adresu (duomenys neskelbtini), ir laikė šias akcizais apmokestinamas prekes tose pačiose vietose iki 2022 m. birželio 20 d. apie 8.45 val., kuomet jas aptiko ir paėmė policijos pareigūnai. Visų neteisėtai laikomų cigarečių bendra vertė yra 113 741,44 eurų ir viršija 250 MGL dydžio sumą. Taigi, kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 199² straipsnio 2 dalį.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

V. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – bauda, tačiau prašė baudos dydį sumažinti iki 10 000,00 eurų, kadangi turi du mažamečius vaikus ir yra bedarbis. Baudos sumokėjimo terminą prašė išdėstyti per 24 mėnesius (t. 4, b. l. 72–83).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir ją sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis V. P. teistas Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalį – 190 MGL (24 700,00 litų) bauda (bauda išieškota 2018 m. spalio 10 d.), praeityje baustas administracine tvarka ir nusikaltimo padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą (t. 3, b. l. 154–184), yra (duomenys neskelbtini) pilietis, nedirba, išsiskyręs, psichiatrinių ar/ir narkologinių įstaigų stebimųjų asmenų grupėms nepriklauso (t. 3, b. l. 154–184), taigi yra pakaltinamas.

BK 199² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios baudos arba laisvės atėmimo iki aštuonerių metų bausmės.

Prokuroras siūlė kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, skirti 600 MGL dydžio, t. y. 30 000 (trisdešimties tūkstančių) eurų baudą, kurią vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 400 MGL dydžio, t. y. 20 000,00 (dvidešimties tūkstančių) eurų baudą. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. birželio 20 d. 9.40 val. iki 2022 m. birželio 21 d. 10.10 val., tai yra 2 (dvi) paras, vieną dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę nustatyti 398 MGL, t. y. 19 900,00 (devyniolikos tūkstančių devynių šimtų) eurų baudą.

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, prokuroras pagrįstai prašo parinkti V. P. skirtinos bausmės rūšį – baudą. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių manytina, kad tokia bausmės rūšis šiam asmeniui yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, tokiu būdu užtikrinant jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į tai, kad V. P. praeityje yra teistas dėl analogiškos nusikalstamos veikos padarymo, baustas administracine tvarka, tačiau turi du mažamečius vaikus ir šiuo metu nedirba, nors jam anksčiau paskirtas baudas sumokėjo arba jos išieškotos, baudos dydis nustatytinas kiek mažesnis nei to prašė prokuroras, tačiau didesnis nei minimalus – už nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, skiriant 450 MGL (22 500,00 (dvidešimt dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų) dydžio baudą.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju, esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, kaltinamajam V. P. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 300 MGL (15 000,00 eurų) dydžio bauda.

Teismo paskirtai baudai sumokėti nustatytinas 12 (dvylikos) mėnesių jos įvykdymo terminas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis V. P. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio 2 dalies pagrindu nuo 2022 m. birželio 20 d. 9.40 val. iki 2022 m. birželio 21 d. 10.10 val. (4 t., b. l. 43–51), tai yra iš viso dvi paras, todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikytina, kad galutinė bausmė V. P. yra 296 MGL (14 800,00 eurų) dydžio bauda.

Kaltinamajam V. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b. l. 48–51), paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

V. Baudžiamojo poveikio priemonės ir kiti bylos duomenys

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui ar kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali būti skiriama kartu su bausme. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Aptariamo straipsnio 4 dalyje nurodyta ir tai, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taigi, pagal baudžiamąjį įstatymą, esant BK 72 straipsnio 2, 3, 4 dalyse nustatytiems pagrindams, turtas gali būti konfiskuojamas ne tik iš kaltininko, bet ir iš kitų fizinių ar juridinių asmenų, o pagal šio straipsnio 5 dalį kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad nusikaltimo padarymui – neteisėtam disponavimui akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė didesnė nei 250 MGL, kaltinamasis V. P. panaudojo automobilį „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Bylos duomenimis nustatyta, kad minėtą automobilį kaltinamajam perdavė nenustatytas asmuo, kuris jį įsigijo iš K. S. (t. 1, b. l. 171–172, t. 3, b. l. 196–199, t. 4, b. l. 22–25). Taigi, viešajame registre kaip transporto priemonės „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), savininku įregistruotas K. S. perdavė nenustatytiems asmenims transporto priemonę ja naudotis ir valdyti tokiomis aplinkybėmis, kuriomis transporto priemonės tolesnio naudojimo kaip rūpestingas vertingo daikto savininkas niekaip nekontroliavo, bei perdavė tokiomis aplinkybėmis, kuriomis kaltinamajam V. P. buvo perduota nusikalstamai veikai daryti be bet kokios atskaitomybės prieš savininką, kuomet tinkamo ir pakankamo turto valdymo atveju K. S. turėjo ir galėjo žinoti, kad ši transporto priemonė bus naudojama BK uždraustai veikai daryti. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, būdą bei pasitelktas priemones, tai, kad automobilis atvirai buvo perduotas kaltinamajam nusikalstamai veikai daryti, jis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, todėl konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Prokuroras taip pat prašo vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, valstybės naudai išieškoti iš V. P. konfiskuotinos nusikalstamos veikos priemonės – „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 6 980,00 eurų, kadangi automobilis priklauso ir yra grąžintas trečiajam asmeniui – W. S..

Toks prokuroro prašymas pagrįstas, todėl tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimas, kurį padarė V. P., buvo įvykdytas pasinaudojant W. S. nuosavybės teise priklausančia transporto priemone – „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini). Nors byloje nenustatytas pagrindas, kuriuo kaltinamasis faktiškai naudojosi aukščiau nurodytu automobiliu, tačiau akivaizdu, jog jis žinojo ir suprato, kad ši transporto priemonė yra ne jo asmeninis turtas, bet priklauso trečiajam asmeniui, ir byloje nėra pagrįstų duomenų, kad W. S. galėjo žinoti apie pasinaudojant jam priklausančiu turtu daromą nusikalstamą veiką, o V. P. nepaisydamas šių aplinkybių, šį turtą paėmė savo reikmėms ir panaudojo nusikalstamiems tikslams pasiekti, tai yra nusikalstamai veikai, numatytai BK 199² straipsnio 2 dalyje, daryti, transporto priemonės savininkui ir valdytojui nežinant. Krovininis automobilis Mercedes, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), paimtas 2022 m. birželio 20 d. kratos adresu (duomenys neskelbtini), metu, Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2023 m. vasario 2 d. nutarimu grąžintas savininkui W. S. (t. 1, b. l. 133–136), todėl esant nurodytoms aplinkybėms, taikytinos BK 72 straipsnio 2, 3, 5 dalių nuostatos. Atsižvelgiant į tai, kad konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui, iš kaltininko išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Kaip matyti iš VšĮ „Emprekis“ duomenų automobilio „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė, remiantis yra 6 980,00 eurų (t. 1, b. l. 66). Taikydamas BK 67 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir tuo pagrindu spręsdamas klausimą dėl iš kaltininko išieškotinos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos teismas privalo paisyti proporcingumo principo, t. y. šiame kontekste atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo finansines galimybes, įvertinti nusikalstamos veikos sunkumą ir jos pasekmes garantuojant jog kaltininkui taikant šią baudžiamojo poveikio priemonę nebūtų užkraunama jai neproporcingą ir pernelyg didelė, neadekvati padarytam nusikaltimui, finansinė našta. Atsižvelgiant į tai, kad konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui ir į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, akcizais apmokestinamų prekių, kuriomis neteisėtai disponavo V. P., vertę, tai, kad jam paskirtą baudos bausmę nurodyta sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, iš kaltininko išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, tai yra 6 980,00 eurų (šeši tūkstančiai devyni šimtai aštuoniasdešimt) eurų, kas laikytina proporcinga ir adekvačia suma kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai.

Daiktai turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3 888 pakeliai cigarečių „Minsk capital“ ir 27020 pakeliai cigarečių „NZ Gold“, 19 vnt. dėžių, 10 vnt. spalvos maišų, 24 vnt. aliuminio panelių saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyryje, konfiskuotini kaip uždraustos veikos priemonės ir sunaikintini; vienkartinė kaukė, keturios pirštinės, 2022 m. birželio 20 d. mėnesio vinjetė, 2022 m. birželio 20 d. UAB „Circle K Lietuva“ kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) išankstiniam apmokėjimui, 2022 m. gegužės 4 d. dienos vinjetė, UAB „Circle K Lietuva“ kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyryje, sunaikintini kaip menkaverčiai; vokas su mikrodalelėmis nuo automobilio „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinių sėdynių, sėdynės apmušalo pavyzdys, paimtas 2022 m. rugsėjo 29 d. automobilio „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, sėdynės apmušalo pavyzdys, paimtas 2022 m. rugsėjo 29 d. automobilio „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, mikrodalelės nuo V. P. drabužių, paimtos atliekant Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto tyrimą, V. M. lyginamasis seilių pavyzdys, paimtas 2022 m. birželio 21 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, G. K. lyginamasis seilių pavyzdys, paimtas 2022 m. birželio 21 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, V. P. lyginamasis seilių pavyzdys, paimtas 2022 m. birželio 21 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, K. S. lyginamasis seilių pavyzdys, paimtas 2022 m. birželio 30 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, Ž. K. lyginamasis seilių pavyzdys, paimtas 2022 m. rugsėjo 15 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, I. M. lyginamasis seilių pavyzdys, paimtas 2022 m. spalio 13 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, vaizdo įrašas, esantis Kauno apskrities VPK KP ENTV priklausančiame išoriniame kietajame diske „Adata“ Nr. 1K1720030098, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyryje, sunaikintini, išorinis kietasis diskas „Adata“ Nr. 1K1720030098 saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyryje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintinas Kauno apskrities VPK.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Išieškotinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 450 MGL (22 500,00 (dvidešimt dviejų tūkstančių penkių šimtų)) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 300 MGL (15 000,00 (penkiolikos tūkstančių)) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti V. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. birželio 20 d. 9.40 val. iki 2022 m. birželio 21 d. 10.10 val., tai yra iš viso dvi paras, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikyti, kad galutinė bausmė V. P. yra 296 MGL (14 800,00 eurų) dydžio bauda.

Įpareigoti V. P. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą (14 800,00 (keturiolika tūkstančių aštuonis šimtus) eurų) sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apygardos teismo raštinės tarnautojui (A. Mickevičiaus g. 18, Kaunas, arba, el. p. kauno.apygardos@teismas.lt ) pateikti banko kvitą ar kitą mokėjimo nurodymą patvirtinantį dokumentą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 6, dalims konfiskuoti V. P. faktiškai priklausančią K. S. vardu registruotą transporto priemonę – automobilį „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „A.“, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 37–39), su jo užvedimo rakteliu, registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 16 lapų automobilio techninių dokumentų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, iš V. P. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 6 980,00 (šešis tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt) eurų.

V. P. išaiškinti, kad konfiskuotino turto vertės dalį atitinkanti pinigų suma (6 980,00 eurų) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus turi būti sumokėta į jo paties pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjęs nurodytą sumą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apygardos teismo raštinės tarnautojui (A. Mickevičiaus g. 18, Kaunas, arba, el. p. kauno.apygardos@teismas.lt). Nustatytu laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, ji bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3 888 pakelių cigarečių „Minsk capital“ ir 27020 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 19 vnt. dėžių, 10 vnt. spalvos maišų, 24 vnt. aliuminio panelių saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyryje, konfiskuoti kaip uždraustos veikos priemones ir sunaikinti; vienkartinę kaukę, keturias pirštines, 2022 m. birželio 20 d. mėnesio vinjetę, 2022 m. birželio 20 d. UAB „Circle K Lietuva“ kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) išankstiniam apmokėjimui, 2022 m. gegužės 4 d. dienos vinjetę, UAB „Circle K Lietuva“ kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyryje, sunaikinti kaip menkaverčius; voką su mikrodalelėmis nuo automobilio „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinių sėdynių, sėdynės apmušalo pavyzdį, paimtą 2022 m. rugsėjo 29 d. automobilio „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, sėdynės apmušalo pavyzdį, paimtą 2022 m. rugsėjo 29 d. automobilio „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, mikrodaleles nuo V. P. drabužių, paimtas atliekant Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto tyrimą, V. M. lyginamąjį seilių pavyzdį, paimtą 2022 m. birželio 21 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, G. K. lyginamąjį seilių pavyzdį, paimtą 2022 m. birželio 21 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, V. P. lyginamąjį seilių pavyzdį, paimtą 2022 m. birželio 21 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, K. S. lyginamąjį seilių pavyzdį, paimtą 2022 m. birželio 30 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, Ž. K. lyginamąjį seilių pavyzdį, paimtą 2022 m. rugsėjo 15 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, I. M. lyginamąjį seilių pavyzdį, paimtą 2022 m. spalio 13 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, vaizdo įrašą esantį Kauno apskrities VPK KP ENTV priklausančiame išoriniame kietajame diske „Adata“ Nr. 1K1720030098, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyryje, sunaikinti, išorinį kietąjį diską „Adata“ Nr. 1K1720030098 saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyryje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti Kauno apskrities VPK.

V. P. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apygardos teismui prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Audrius Meilutis