- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-11-05
- Bylos Nr.
- 2-10743-608/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04704-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lidija Valentukonytė
- Ieškovas
- G. N.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Vidmanta“
- Trečiasis asmuo
- V. S.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, sekretoriaujant Julianai Voitiulevič, dalyvaujant ieškovui G. N. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. N. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vidmanta“ ir trečiajam asmeniui V. S. dėl žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas G. N. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vidmanta“ 5338,51 Lt turtinės ir 5000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimui, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011 m. gruodžio 9 d. vakare paliko ieškovui nuosavybės teise priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui priklausančioje automobilių plovykloje „Nuplauk“ adresu Savanorių per. 174A, Vilniuje. Buvo susitarta, kad nuplautą ir išvalytą automobilį ieškovas pasiims kitą dieną, tačiau 2011 m. gruodžio 10 d. apie 12.0 val. ieškovui paskambino atsakovo įmonės vadovas M. Z. ir pranešė, kad ieškovo automobilis sugadintas, kad tai padarė plovyklos darbuotojas V. S. . Ieškovas nurodo, kad dėl šio įvykio patyrė moralinę ir materialinę žalą, nes atgavus iš atsakovo automobilį jis buvo netinkamas naudoti pagal paskirtį: priekinio bamperio didžioji dalis laikiklių buvo nulaužyti, trukdė automobilio važiuoklei, ši detalė vos laikėsi, variklio apsaugą laikė vos keli tvirtinimo taškai, o pati apsauga tiesiog gulėjo ant žemės ir, transporto priemonei judant, trynėsi į kelio dangą. Priekinė kairė padanga buvo be reikalingo oro slėgio, matėsi aiškūs smūgiai į jos korpusą. Automobilio funkcijų atstatymui ieškovas privalėjo atlikti būtiniausius remonto darbus ir dėl savo bei kitų asmenų saugumo bent minimaliai diagnozuoti techninę automobilio būklę, dėl ko patyrė 126,72 Lt išlaidų. Apžiūrėjęs atsiimtą automobilį ieškovas pagal spidometro parodymus nustatė, kad su transporto priemone neteisėtai bei ieškovo leidimo buvo nuvažiuota daugiau nei 300 km. Ieškovas nurodo, kad neteisėtai naudojant ieškovo automobilį buvo sunaudota apie 22,5 litrų kuro, kurio kaina 2011 m. gruodžio 10 d. buvo 4,48 Lt. Tokiu būdu ieškovas laiko, kad dėl automobilio bake buvusio kuro sunaudojimo jis patyrė apie 100,80 Lt nuostolius. Atvykę ir apžiūrėję ieškovo automobilį policijos pareigūnai nustatė, kad dėl įvykio buvo nubrozdintas priekinis automobilio bamperis, priekiniai kairės ir dešinės pusės sparnai, dešinė pusės priekinės durelės, galinis sparnas, nubrozdinta galinio bamperio dešinė ir kairė pusės, apgadintas kairės pusės galinis sparnas, nubrozdintas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Siekdamas nustatyti žalos dydį, ieškovas kreipėsi į ekspertus. Uždarosios akcinės bendrovės „Transporto studijos“ atlikto transporto priemonė techninio tyrimo išvada patvirtina, kad automobilio sugadinimu padaryta 4910,99 Lt žala, t. y. tokia suma reikalinga automobilio atstatymui į iki įvykio buvusią būklę. Kadangi ieškovas tokių lėšų neturi, automobilis iki šios dienos nesuremontuotas. Už transporto priemonės vertinimą ieškovas sumokėjo 200,00 Lt, kuriuos taip pat laiko dėl atsakovo kaltės patirtais nuostoliais. Ieškovas nurodo, kad be minėtos turtinės žalos jis patyrė ir neturtinę žalą, nes minėtu įvykiu buvo šokiruotas ir patyrė daug neigiamų emocijų. Apie įvykį sužinojo būdamas su draugais išvykęs į Klaipėdą, todėl iš karto negalėjo atvykti apžiūrėti automobilio. Dėl šios priežasties ilgą laiką buvo priverstas jausti nerimą ir stresą dėl savo turto sugadinimo. Tai atsiliepė ieškovo normaliam bendravimui su aplinkiniais. Vėliau ieškovo neigiamas emocijas didino atsakovo nenoras atlyginti žalą. Minėtas automobilis yra vienintelė ieškovo turima transporto priemonė, su kuria ieškovas kiekvieną dieną vyksta į darbą daugiau nei 20 km už Vilniaus miesto ribų. Pirmas dienas ieškovas bijodamas rizikuoti savo saugumu dėl automobilio techninės būklės į darbą vyko kitais būdais, kas ieškovo teigimu jam sukėlė didelius nepatogumus ir rūpesčius. Daugelis aplinkinių sužinoję apie įvykį kvailino ieškovą ir menkino jo reputaciją pašnekovų akyse. Nerimą ir baimę dėl patirtos žalos ieškovas jaučia iki šiol. Ieškovas be kita ko privalėjo vykti į policiją aiškinti įvykio aplinkybes, kas pareikalavo laiko sąnaudų. Visa tai ieškovas laiko jo patirta neturtine žala, kurią vertina 5000,0 Lt. Ieškovas laiko, kad dėl jo patirtos žalos atsakingas atsakovas, su kuriuo ieškovas buvo sudaręs paslaugų teikimo sutartį, atitinkančią vartojimo sutarties turinį. Ieškovas nurodo, kad paslaugų teikimo sutarčiai subsidiariai taikomos ir bendrosios rangos sutarties nuostatos, atsakovas privalėjo imtis visų priemonių užsakovo jam patikėto turto išsaugojimui, todėl atsakovas yra atsakingas už ieškovo atsakovui patikėto turto sužalojimą.
Atsiliepimas
Atsakovas ieškinio nepripažino. Nurodė, kad apie ieškinyje aprašytą įvykį nebuvo informuoti dabartiniai uždarosios akcinės bendrovės „Vidmanta“ akcininkai, o minėto įvykio metu uždarosios akcinės bendrovės „Vidmanta“ akcijos priklausė kitiems asmenims. Ieškinyje nurodyti nuostoliai nebuvo įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Uždarosios akcinės bendrovės „Vidmanta“ raštas (b.l. 6) patvirtina, jog 2011 m. gruodžio 9 d. automobilių plovykloje, priklausančioje atsakovui, buvo paliktas automobilis Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įmonės teikiamoms paslaugoms atlikti. Minėtam automobiliui esant atsakovo dispozicijoje, automobilis buvo apgadintas atsakovo darbuotojo. Uždarosios akcinės bendrovės „Transporto studijos“ atlikta minėto automobilio vertinimo ataskaita Nr. 12-0037 patvirtina, jog apgadintos transporto priemonės Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atkūrimo kaštai, įvertinus keičiamų detalių nuvertėjimą, sudaro 4910,66 Lt. Ieškovas G. N. yra minėto automobilio savininkas, ką patvirtina Techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 901-0045671, taip pat Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimas Nr. AV2-6044/1418 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, todėl ieškovas patyrė žalą dėl automobilio apgadinimo.
Uždarosios akcinės bendrovės „Vidmanta“ raštas (b.l. 6) patvirtina, jog tarp šalių, t. y. ieškovo G. N. ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vidmanta“ buvo sudaryta atlygintinų paslaugų teikimo sutartis: atsakovas užsakė, o atsakovas įsipareigojo suteikti ieškovui priklausančio automobilio plovimo ir valymo paslaugas atsakovui priklausančioje automobilių plovykloje (LR CK 6.716 str. 1 d.). Tuo tikslu ieškovui nuosavybės teise priklausantis automobilis Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduotas atsakovui 2011 m. gruodžio 9 d. ir paliktas atsakovo žinioje visam savaitgaliui. Tą atsakovas pripažino minėtu raštu. Sutarties dalyko specifika patvirtina tai, jog ieškovui nuosavybės teise priklausantis turtas – automobilis Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti perduotas atsakovui ieškovo užsakytų paslaugų atlikimui. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.724 str. numato, kad paslaugų sutartims taikomos ir bendrosios rangos sutarties nuostatos, o 6.657 str. numato rangovo pareigą imtis visų įmanomų priemonių užsakovo jam patikėto turto saugumui užtikrinti ir atsakomybę už šio turto praradimą ar sužalojimą, todėl atsakovas privalėjo užtikrinti jam perduoto turto apsaugą viso sutarties vykdymo laikotarpiu. Atsakovas netinkamai vykdė sutartį, neišsaugojo ieškovo jam perduoto turto. Bylos medžiaga - uždarosios akcinės bendrovės „Vidmanta“ raštas (b.l. 6), taip pat policijoje atlikto įvykio tyrimo medžiaga patvirtina, jog ieškovui nuosavybės teise priklausantis automobilis Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sugadintas jam esant atsakovo dispozicijoje, laikotarpiu, kuriuo turėjo būti atsakovo teikiamos automobilio valymo ir plovimo paslaugos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 str. 2 d. numato asmens, neįvykdžiusio ar netinkamai įvykdžiusio savo sutartinę prievolę, pareigą atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius. P. L. Respublikos civilinio kodekso 6.249 str. 1 d. ieškovui nuosavybės teise priklausančio turto – automobilio Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sužalojimas laikytina žala, o šio turto atstatymui į iki sužalojimo buvusią padėtį reikalingos išlaidos pripažintinos ieškovo nuostoliais. P. L. Respublikos civilinio kodekso 6.249 str. 4 d. į ieškovo patirtus nuostolius taip pat įskaičiuojamos ir ieškovo sumokėta 200,00 Lt suma uždarajai akcinei bendrovei „Transporto studijos“ už transporto priemonės Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atkūrimo kaštų nustatymą (b.l. 9, 9a), bei 126,72 Lt už minėto automobilio diagnostiką ir padangos remontą (b.l. 7, 8). Kadangi minėtų nuostolių atsakovas geruoju ieškovui neatlygina, 5237,38 Lt suma priteisiama iš atsakovo ieškovo naudai. Atsakovo prievolei atlyginti žalą neturi reikšmės uždarosios akcinės bendrovės „Vidmanta“ akcininkų pasikeitimas, nes uždarosios akcinės bendrovės akcininkai nėra atsakingi už bendrovės prievoles.
Ieškovo reikalavimas priteisti 5 proc. palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.
Kitoje dalyje ieškinys atmetamas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 str. numato šalių pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiamasi kaip savo reikalavimų pagrindu. Ieškovas neįrodė jo nuostolių dėl kuro sunaudojimo. Byloje nėra pateikta duomenų apie automobilyje Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvusio kuro kiekį, taip pat spidometro rodmenis automobilio perdavimo atsakovui momentu ir jo grąžinimo ieškovui metu, nėra duomenų apie paskutinį kartą iki įvykio ieškovo pirkto kuro kiekį bei laikotarpį nuo kuro pirkimo iki įvykio, todėl aplinkybė, jog automobiliui esant atsakovo dispozicijoje, minėtu automobiliu buvo nuvažiuota apie 300 km ir sunaudota ieškovo nupirkto kuro už 100,80 Lt neįrodyta.
Taip pat neįrodytos ir aplinkybės, kuriomis grindžiama neturtinė žala bei jos dydis. Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ieškovui, kuris jį naudoja savo asmeniniams poreikiams, nesusijusiems su verslu, tenkinti, todėl ir šio automobilio plovimo ir valymo paslaugos, kurias ieškovas užsakė iš atsakovo, skirtos asmeniniams, nesusijusiems su verslu, ieškovo poreikiams tenkinti. Taigi šalių sudaryta atlygintinų paslaugų teikimo sutartis atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.39 str. 1 d. numatytus vartojimo sutarties požymius, o ieškovas laikytinas vartotoju minėtos teisės normos prasme. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 str. 1 d. 5 p. numato vartotojo teisę į neturtinės žalos, padarytos vartojimo sutarties pažeidimu, atlyginimą. Tačiau ieškovas neįrodė, jog dėl atsakovo įvykdyto vartojimo sutarties pažeidimo jis patyrė neturtinę žalą. Ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog automobilis Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra vienintelė ieškovo turima transporto priemonė, kad apie įvykį sužinojo būdamas su draugais išvykęs į Klaipėdą ir negalėjo iš karto atvykti apžiūrėti automobilio. Ieškovas taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jis automobiliu Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kiekvieną dieną vyksta į darbą daugiau nei 20 km už Vilniaus miesto ribų, kad dėl automobilio sugadinimo negalėjo jos naudoti pagal paskirtį ir į darbą vyko kitais būdais. Taigi ir minėtų aplinkybių sąlygoti ieškovo nepatogumai, išgyvenimai ir stresas, kuriuos ieškovas vertina kaip dėl automobilio sugadinimo patirtą neturtinę žalą, neįrodyti. Todėl ieškovo reikalavimas dėl neturinės žalos priteisimo atmetamas.
Kadangi ieškovas pagal įstatymą yra atleistas nuo žyminio mokesčio už ieškinį, žyminis mokestis ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteisiamos iš atsakovo valstybės naudai (LR CPK 92 str., 93 str. 2 d., 96 str. 1 d.). Paskirsčius tarp šalių procesijų dokumentų įteikimo išlaidas, iš atsakovo proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nesiekia dešimties litų, todėl iš ieškovo nepriteisiamos (LR CPK 92 str.). Ieškovas pareiškė prašymą dėl jo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo, tačiau iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str. teismas
nusprendė:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vidmanta“ ieškovo G. N. naudai 5237,38 Lt (penkis tūkstančius du šimtus trisdešimt septynis litus, trisdešimt aštuonis centus) žalai atlyginti.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vidmanta“ ieškovo G. N. naudai 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 5237,38 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013 m. vasario 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vidmanta“ valstybės naudai 157,12 Lt žyminio mokesčio ir 11,02 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, viso 168,14 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis litus, keturiolika centų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.