Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Jurgitai Jonikaitei, dalyvaujant vertėjai Dainai Bžeskienei, asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn A.S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens patraukto administracinėn atsakomybėn A. S. skundą institucijai, kurios pareigūnas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Klaipėdos miesto VPK VP Eismo priežiūros skyriui dėl 2007 m. gegužės 23 d. nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 05 23 nutarimu A.S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 str. 3 d. ir jam skirta administracinė nuobauda - 2000 litų bauda ir atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams. Nuobauda skirta už tai, kad jis 2007 05 16 apie 20⁰⁵, Klaipėdos mieste, Tilžės gatvėje, ties 46 –uoju namu, vairavo automobilį VW Caravelle, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3.35 promilių), tuo pažeidė KET 68 punkto reikalavimus. Nagrinėjant bylą nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – gailėjosi dėl įvykdyto teisės pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A.S. pripažįsta teisės pažeidimo įvykdymo faktą, prašo taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skundą grindžia tuo, kad darbas susijęs su nuolatiniu darbo vietos keitimu ir statybinių medžiagų pristatymu į objektus, todėl būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones. Taip pat nurodo, kad rūpinasi šeimos nariais, o paskirtąja sankcija bus pažeisti ir jų interesai. Šiais ir skunde išdėstytais motyvais (b.l.3) prašo teismą:

- pakeisti 2007 05 23 Klaipėdos miesto VPK VP Eismo priežiūros skyriaus nutarimą administracinėje byloje ir sumažinti paskirtąją piniginę baudą, bei neskirti administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Skundu prašoma sumažinti paskirtąją baudą ir netaikyti vienos iš privalomosios administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo. Prašymas siejamas su galimybe tęsti darbą ir gauti pajamas iš profesinės veiklos, galimybe rūpintis kitais šeimos nariais.

Įrodymai, kuriais grindžiamas teisės pažeidimas yra administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (b.l.8-14). A.S. nutarimo dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžia, teismas aplinkybių keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis, veika atitinkanti teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 straipsnio 3 dalies požymius, todėl tik analizuojama ar yra pagrindai švelnesnės administracinės atsakomybės, nei numato įstatymas, taikymui.

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. LR ATPK 30 str. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Ginčijamu nutarimu nurodoma, kad buvo atsižvelgta į lengvinančias aplinkybes (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), todėl skirtas baudos minimalus dydis, bei sankcijoje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimali trukmė (sankcija nuo 24 iki 36 mėnesių) paskirta 24 mėn. laikotarpis. Iš to seka, kad visos aplinkybės skiriant administracinę nuobaudą jau įvertintos, naujų aplinkybių, kurias būtų galima pripažinti kaip lengvinančias, nenustatyta. A.S. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), gaunamo darbo užmokesčio suma apie 2500 litų. Teismui nepateikti jokie duomenys apie A.S.įsipareigojimus tretiesiems asmenims, kitas prievoles, šeimos sudėtį, todėl akivaizdu, kad gaunamos pajamos yra pakankamos paskirtajai administracinei nuobaudai – baudai, sumokėti. 2007 05 28 pažyma (b.l.5), kuria patvirtinama, kad dirba (duomenys neskelbtini) apdailininku, teismo taip pat nėra pripažįstama įrodymu, kurio pagrindu gali būti taikoma švelnesnė atsakomybė, neskiriant specialiosios teisės atėmimo, nes specialiosios teisės atėmimas neužkirs kelio tęsti profesinę veiklą ir gauti pajamas iš profesinės veiklos.

Be to iš KET pažeidimų suvestinės duomenų (b.l.13), nustatyta, kad A.S. 2004 05 14 nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 126 str. 1 d. ir paskirta 1250 litų bauda, kuri mokant ją dalimis, baigta mokėti tik 2007 07 09 (b.l.20). Taigi nutarimas administracinėje byloje yra įvykdytas tik 2007 07 09 ir pagal LR ATPK 36 str. nuostatas ši nuobauda yra galiojanti ir yra laikoma, kad jis įvykdė KET pažeidimą, susijusį su vairavimu neblaiviame stovyje, dar nepasibaigus nuobaudos, paskirtos už analogišką veiką galiojimui. Todėl ši aplinkybė turėjo būti inkriminuojama kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kadangi pakartotinai per vienerius metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 2001 m. gruodžio 12 d. LVAT konsultacija Nr.137). Tačiau nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo revizuoti pareigūno sprendimo dėl administracinės atsakomybės taikymo apimties ar grąžinti bylą naujam nagrinėjimui iš naujo (ABTĮ 124 str. 1 d. 4 p.), nes teismas įpareigodamas inkriminuoti sunkinančią aplinkybę, iš esmės nurodytų taikyti jo atžvilgiu administracinio poveikio priemones, kurios nebūtų taikomos, jei pats pareiškėjas nebūtų padavęs skundo, dėl jo manymu neteisėto ir nepagrįsto sprendimo. Administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieš tai nustačius, jog buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Procesas turi vykti garantuojant atsakomybėn traukiamam asmeniui įstatymuose bei tarptautiniuose aktuose numatytas teises. Viena iš tokio asmens teisių - skųsti jo manymu neteisėtus ir nepagrįstus sprendimus. Dėl skundo padavimo skundą padavusiam asmeniui negali kilti jokios neigiamos pasekmės – asmens padėtis dėl jo paties paduoto skundo negali būti pabloginama. Priešingu atveju asmens atžvilgiu vykstantis procesas negalėtų būti laikomas teisingu (sąžiningu) ir būtų pažeidžiamas kiekvienoje demokratinėje valstybėje draudimo reformatio in peius (keitimo į blogąją pusę) principas. Todėl ši aplinkybė teismo yra vertinama kaip aplinkybė apibūdinanti asmens patraukto administracinėn atsakomybėn asmenybę, kaip nelinkusio daryti išvadų dėl taikytos administracinės atsakomybės, vadinasi paskirtąja nuobauda – bauda, nebuvo pasiekta administracinės nuobaudos skyrimo tikslų, todėl būtina taikyti tokią administracinę nuobaudą, kuria būtų pasiekti ir užtikrinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.

A.S. automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 3.35 promilių, tuo sukėlę realią grėsmę kitiems eismo dalyviams. Situacijos pavojingumą ir realų pavojų kitiems eismo dalyviams patvirtina tai, kad automobilis tokio stovio vairuotojo buvo vairuojamas mieste, intensyvaus eismo sąlygomis. Institucija skyrusi administracinę nuobaudą pagrįstai ginčijamu nutarimu siekė administracinių teisės pažeidimų prevencijos pažeidėjo atžvilgiu ir šios aplinkybės yra grindžiamos byloje surinktais rašytiniais įrodymais. Nurodomos aplinkybės, kad vairuotojo pažymėjimas būtinas dirbant apdailininku, savaime nėra pagrindas netaikyti administracinės nuobaudos - atėmimo teisės vairuoti transporto priemones, kadangi nei įstatymas nei kiti teisės aktai nenumato tokių išimčių. Teismas vertinamuoju kriterijumi pripažindamas darbo specifiką kaip aplinkybę eliminuojančią specialiosios teisės atėmimo taikymą, pažeistų Konstitucijoje įtvirtintą nediskriminavimo ir asmenų lygybės prieš įstatymą principą, suteiktų atskirai asmenų kategorijai išskirtinį statusą. Asmens profesinė veikla, ar darbo pobūdis nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti, todėl nurodomos aplinkybės nėra reikšmingos. Asmuo, kurio darbas ir pragyvenimo šaltinis susijęs su būtinybe turėti specialiąją teisę, turi suvokti ir numatyti pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, o tuo pačiu ir kitiems eismo dalyviams dėl vairavimo transporto priemonės neblaiviam. O administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tokios aplinkybės nagrinėjamojoje byloje nenustatytos. Švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas šioje administracinėje byloje prieštarautų ATPK 1 straipsnio ir 20 straipsnio nuostatoms.

Be to pagal LR ATPK 30¹ straipsnio 2 dalies 2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1995 redakciją, įsigaliojusią nuo 2004 m. vasario 14 d., specialiosios teisės atėmimas, numatytas sankcijoje už teisės pažeidimą, padarytą neblaivaus arba apsvaigusio nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų asmens, gali būti neskiriamas tik tuo atveju, kai yra gaunama Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažyma. Tačiau teismui Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažyma nepateikta, A.S. neišklausė šių kursų. Asmeniui kreipiantis į teismą imperatyvios sąlygas numatytos įstatyme, kurioms esant yra galimas švelnesnės atsakomybės taikymas turi būti žinomos, todėl jas įvykdyti jis privalėjo iki kreipiantis skundu į teismą arba iki teismo posėdžio. Esant šioms aplinkybėms pačiam pažeidėjui nesiėmus jokių priemonių, kurios suteiktų galimybę taikyti švelnesnę atsakomybę, neįvykdžius imperatyvių įstatymo nuostatų reikalavimų ATPK 30¹ str. taikymui, švelnesnės atsakomybės taikymas nėra įmanomas.

2007 05 23 Klaipėdos miesto VPK VP Eismo priežiūros skyriaus nutarimu paskirta administracinė nuobauda 2000 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams skirta pagal įstatymą, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, paskirtoji administracinė nuobauda adekvati įvykdyto teisės pažeidimo sunkumui, nutarimas yra argumentuotas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo šį nutarimą panaikinti ar jį pakeisti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

2007 m. gegužės 23 d. Klaipėdos miesto VPK VP Eismo priežiūros skyriaus nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistu ir A. S. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.