Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

nepilnamečio kaltinamojo E. U. gynėjai advokatei Jovytai Piekienei, įstatyminei atstovei J. U. ,

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je E. M. , gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, neve­dęs, 9 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), netei­stas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį; E. U. , gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), teistas septynis kartus, paskutinį kartą teistas 2017-09-26 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d., taikant bausmės sumažinimą pagal BK 64¹ str. nuostatas, bausmių subendrinimą pagal BK 63 str. nuostatas, terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 metus 6 mėnesius, nuosprendis neįsiteisėjęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 metų gegužės mėnesio 17 dieną, apie 21³⁰ valandą, kaltinamieji E. M. ir E. U. būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, prie vandens telkinio, esančio Plungėje, Ežero gatvėje, E. U. kumščiu du kartus sudavė A. U. į veido sritį ir pareikalavo atiduoti piniginę bei pinigus, o A. U. atsisakius reikalavimą vykdyti, E. U. keturis kartus kumščiu sudavė A. U. į galvos sritį, po to pakišęs koją pastūmė A. U. ir pargriovė ant žemės, o pargriuvusiam du kartus spyrė į nugaros sritį, taip nukentėjusiajam A. U. sukėlė fizinį skausmą. E. K. J. bandant gelbėti A. U. , E. M. , siekdamas tam sukliudyti, sudavė kumščiu smūgį E. K. J. į veido sritį, taip sukėlė nukentėjusiajam E. K. J. fizinį skausmą. Tokiu būdu, panaudodami fizinį smurtą abiejų nukentėjusiųjų atžvilgiu, abu kaltinamieji pasikėsino plėšimo būdu pagrobti A. U. turtą - piniginę ir pinigus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamųjų valios, nes nukentėjusysis A. U. iš įvykio vietos pabėgo.

Be to, 2017 metų gegužės mėnesio 17 dieną, apie 21⁴⁰ valandą, kaltinamieji E. M. ir E. U. būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, prie vandens telkinio, esančio Ežero gatvėje, Plungės mieste, po pasikėsinimo apiplėšti A. U. , E. U. pareikalavo E. K. J. atiduoti mobilaus ryšio telefoną ir pinigus, o E. K. J. atsisakius reikalavimą vykdyti, E. U. kumščiu sudavė tris kartus ant žemės sėdėjusiam E. K. J. į veido sritį. Po to, E. K. J. atsistojus ir pradėjus bėgti, E. M. jį vijosi ir, siekdamas sulaikyti įsikibo į E. K. J. 10 Eur vertės sportinį džemperį, kurį suplėšė, o E. K. J. neišlaikęs pusiausvyros nugriuvo ant žemės. Tada pribėgęs E. U. gulinčiam E. K. J. kumščiu sudavė du kartus į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą, o iš priekinės E. K. J. kelnių kišenės pagrobė 600 Eur vertės nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6", su jame buvusia neįvertina UAB „Omnitel" išankstinio papildymo kortele „Ežys". Tokiu būdu abu kaltinamieji panaudodami fizinį smurtą plėšimo būdu pagrobė nukentėjusiojo E. K. J. turtą - mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6", su jame buvusia neįvertina UAB „Omnitel" išankstinio papildymo kortele „Ežys", padarydami turinę žalą už 600 Eur.

Kaltinamasis E. U. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad už turgaus prie ežero jis, M., U. ir J. gėrė alų. Su nukentėjusiaisiais nebuvo pažįstamas, neatsimena kaip susipyko, buvo neblaivus, girtumas turėjo įtakos nusikalsti, įvykio aplinkybių gerai neprisimena. Teisme pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto E. U. duotus parodymus (T. 1, b. l. 84-85, 88-89), kaltinamasis juos pripažino teisingais. Savo elgesį vertina blogai, labai gailisi, pasižada daugiau nebenusikalsti.

Kaltinamasis E. M. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvo girtas ir įvykio aplinkybių gerai neprisimena. Jis pažinojo J., o U. nepažinojo. J. J. sudavė vieną kartą, neatsimena ar U. reikalavo pinigų. Teisme pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto E. M. duotus parodymus (T. 1, b. l. 126-127, 130-131), kaltinamasis juos pripažino teisingais. Labai gailisi, pasižada daugiau nebenusikalsti.

Nusprendus įrodymų tyrimą atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti kaltinamųjų kaltę įrodantys įrodymai (BPK 273, 291 str.).

A. U. pareiškimas policijai dėl nusikalstamos veikos. (T. 1, b. l. 7).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Plungėje, tarp Ežero g. ir Klevų g. esančiame take, kur yra metalinė dėžė. Atvykstama į Ežero g. prie garažų bendrijos „Raktelis“. Pietinėje garažų masyvo pusėje prie garažų bloko šono yra žvyro aikštelė, kurios gale į dešinę pusę pakalniau eina takas palei kūdrą. Paėjus taku 50 m kairėje pusėje yra didelė metalinė dėžė, 2,5 m ilgio, 2 m pločio, 1,70 m aukščio. Prie kairiojo dėžės šono ant žolyno yra vienas 0,5 l, vienas1 l talpos tušti alaus „Švyturys“ buteliai ir skardinė energetinio gėrimo „Burn“. Dešinėje dėžės pusėje ant žolyno guli du 1 l talpos tušti buteliai alaus „Kalnapilis“ ir vienas 1 l talpos tuščias alaus butelis „Švyturys“. Ant tako prie dėžės yra daug saulėgrąžų lukštų. (T. 1, b. l. 13-16).

Nukentėjusysis A. U. parodė kad 2017-05-17, apie 17.30 val., paskambino draugui E. J. , norėjo susitikti. E. J. pasakė, kad šiuo metu yra susitikęs su savo klasioku ir yra Plungėje, Ežero gatvėje prie tvenkinio, geria alų, pasisiūlė ateiti. Nuėjęs rado E. K. J. su dviem vaikinais, jie gėrė alų. Vienas vaikinas buvo iš matymo žinomas E., kitas vardu E. (E. J. buvęs klasiokas). Kiek pabuvęs E. su dviračiu kažkur išvažiavo. Apie 20 val. jis išėjo į Laisvės g. esančią parduotuvę nusipirkti alaus. Išėjus iš parduotuvės sutiko E.. Visi kartu grįžo į tą pačią vietą prie tvenkinio kur yra vandens siurblys, ten pradėjo šnekučiuotis, gurkšnoti alų. Viskas buvo gerai, tačiau kažkodėl E. žodžiais pradėjo kabinėtis prie E., o E. priėjęs be kokios tai priežasties kumščiais pradėjo smūgiuoti jam į veidą ir šaukė „atiduok piniginę, padėk pinigus ant žemės". Jis rankomis užsidengė veidą, gavo apie 6 smūgius į galvą, tada E. pakišęs koją jį pastūmė ir jis pargriuvo, ir E. porą kartų spyrė jam į nugarą. Po to atsikėlęs ėmė bėgti link Paežerės g., E. jį vijosi apie 200 m, tačiau nepavijęs sustojo. Grįžęs namo po kiek laiko pasikrovęs telefono bateriją paskambino policijai. Įvykio metu piniginę jis laikė galinėje kelnių kišenėje ir jos kontūrai aiškiai buvo matomi, nes piniginė yra stora, joje buvo apie 5 eurai, 2 banko kortelės, asmens tapatybės kortelė ir kelios banko kortelės. E. jam smogė be jokių priežasčių. Jokių konfliktų anksčiau su E. nebuvo turėjęs, anksčiau nepažinojo, skolingas tikrai nėra. E. priėjęs prie jo stovinčio, nieko nesakęs kumščiu jam du kartus smogė į veido sritį ir pradėjo šaukti, sakydamas „atiduok piniginę, padėk pinigus ant žemės". Taip pakartojo gal tris kartus. Sakė, kad neturi grynų pinigų. Pamatęs, kad E. atkišęs kumštį vėl ant jo puola agresyviai, užsidengė veidą rankomis ir E. jam dar keturis kartus smogė kumščiu jam į galvos sritį, po to pakišęs jam koją pastūmė jį ir jis nugriuvo ant žemės. Tada E. jam du kartus spyrė į nugaros sritį. Staigiai atsikėlęs jis pradėjo bėgti link Paežerės g., Plungės m. E. bandė jį vytis, tačiau nepavijo. Kadangi yra įsitikinęs, kad E. matė jo džinsų galinėje kišenėje įkištą jam priklausančią rudos spalvos odinę piniginę, kurios vertė 50 eurų, kurioje buvo 5 eurai, jam priklausančios dvi bevertės banko „Swedbank" mokėjimo kortelės, bei bevertės nuolaidų kortelės, jis mano, kad E. būtent piniginę iš jo ir norėjo pagrobti. Į klausimą, ar E. U. kišo ranką į jo džinsų kišenę, kur buvo piniginė, atsako, kad gal ir bandė. Bet kai E. jam smūgiavo, jis sukinėjosi, tad gal E. nelabai pavyko to padaryti, t. y. ištraukti jo piniginę iš džinsų galinės kišenės. Dėl patirtų sužalojimų į medikus nesikreipė, jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Ar reikš civilinį ieškinį šiuo metu nežino, nėra apsisprendęs. Jei reikš, pareikš teisme. (T. 1, b. l. 23-24, 29-30).

Nukentėjusysis E. K. J. parodė, kad A. U. yra jo draugas. E. M. - jo buvęs klasiokas. 2017-05-17, apie 17.30 val., jam paskambino A. U. ir pasiūlė susitikti bei išgerti alaus. Jis sutiko. Tuo metu jau buvo prie tvenkinio, esančio Ežero g., Plungės m., kartu su E. M. bei jo draugu E., pavardės nežino. Ruošėsi gerti alų. Kiek buvo valandų, kai prie jų prisijungė A. U. , - nepamena. Kažkiek laiko prabuvus E. pradėjo žodžiais kabinėtis prie A. U. . Kodėl E. kabinėjosi, jis nežino, to nesuprato. Pamena, kaip E. kumščiu smogė A. U. į veido sritį, tai pamatęs jis norėjo eiti gelbėti A. U. , tačiau jį sulaikė E. M. . Tuo metu jis sėdėjo ant žemės ir norėjo stotis, kaip pajuto smūgį į veido sritį. Suprato, kad jam smūgį sudavė E. M. , nes jis tuo metu stovėjo prie jo. Be to, po smūgio sudavimo, E. M. jam griežtu tonu pasakė „nelįsk". Suprato, kad jam gali baigtis blogai, todėl liko sėdėti. Pakėlęs galvą pamatė kaip A. U. jau bėga, o jam iš paskos bėga ir E.. E. truputį pabėgęs, grįžo. Pasakęs, kad „A. pabėgo", priėjęs prie jo E. pradėjo jam šaukti, kad atiduotų savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung S6", kurio vertė 600 eurų, kurioje buvo UAB „Omnitel" išankstinio papildymo „Ežys" bevertė SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), neva A. U. iš E. pavogė telefoną. Jis pasakė, kad nieko E. neduos. Tada E. vėl pradėjo šaukti, kad atiduotų savo mobilaus ryšio telefoną bei pinigus ir kumščiais jam ne mažiau 3 kartus smogė į veido sritį. Jis staigiai atsistojo ir pradėjo bėgti. Tiek E. M. , tiek E. jam bėgo iš paskos. Pabėgo vos kelis metrus. E. M. jį pačiupęs už džemperio patempė, taip jį suplėšydamas, kurio vertė 10 eurų. Patempė taip bandydamas jį sulaikyti ir jis neišlaikęs pusiausvyros griuvo ant žemės. Pribėgęs E. jam gulinčiam smogė du kartus kumščiu į veido sritį bei iš kišenės pagrobęs jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung", pabėgo kartu su E. M. . Jis liko sėdėti, norėjo atsigauti, be to iš veido bėgo kraujas. Praėjus kelioms minutėms laiko, pamatė link jo pareinančius E. ir E. M. . Jie abu priėjo prie jo ir E. M. jam padavė jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną, kurį iš džinsų priekinės kišenės pagrobė E., ir abu pradėjo prašyti, kad jis nerašytų pareiškimo policijai. Pasakė, kad nerašys, kad leistų jam ramiai grįžti namo. Jie nuo jo nuėjo, o jis grįžo namo. Dėl patirtų sužalojimų į medikus nesikreipė, jam buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Dėl šio įvykio, t. y. dėl suplėšyto džemperio, jam buvo padaryta turtinė 10 eurų žala. Kiek iš viso smūgių E. sudavė A. U. - nematė. Matė tik tą vieną smūgį. Jam E. M. tik kartą smogė kumščiu jam į veido sritį, kad neitų gelbėti A. U. . E. jam kumščiu iš viso smogė ne mažiau 5 kartus į veido sritį. Tą vakarą buvo blaivus, dar nebuvo spėjęs išgerti alaus, todėl viską pamena. Jis tą patį vakarą, kai iš jo E. M. bei E. U. pagrobė telefoną, bei kai jam sudavė smūgius, parėjęs namo sportinį džemperį išsiplovė. Liko tik įplyšimo žymė. Jo mobilaus ryšio telefono ‚Samsung Galaxy S6" ekranas buvo iš seniau įskilęs. Dėl to niekam pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio šioje byloje nereikš. (T. 1, b. l. 42-43, 55).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. K. J. pateikė sportinį džemperį, kurio vilkėjo 2017-05-17, mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6“, kuris buvo pagrobtas. (T. 1, b. l. 48-50).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad sportinis džemperis yra pilkos spalvos, su gobtuvu. Plotis ties krūtine yra 500mm., ties juosmeniu - 470 mm., ilgis - 670mm., rankovių ilgis - 670mm. Priekyje ties krūtine yra baltos spalvos užrašas „CHRISC CHRISTIAN SPORTS CONTACTs“ ir logotipas, vaizduojantis bėgantį žmogų. Dešinės pusės rankovėje, ties susiuvimu yra 50 mm plyšimo žymė. Megztinis švarus. Mobilaus ryšio telefono korpusas, nugarinės pusės dangtelis yra melsvos spalvos. Virš telefono ekrano yra užrašas „ SAMSUNG“, telefonas yra liečiamu ekranu, ekrano stiklas įskilęs, nugarinio dangtelio viršuje yra fotokameros. (T. 1, b. l. 51-53).

Daiktai - džemperis ir telefono aparatas pagal pakvitavimą grąžinti E. K. J. . (T. 1, b. l. 54).

E. U. apklaustas įtariamuoju parodė, kad įtarimo esmę suprato, tuo kuo yra įtariamas prisipažįsta pilnai. 2017-05-17, apie 19.30 val., jis su savo draugu E. M. atėjo prie tvenkinio Ežero g., Plungės m., kur buvo ir E. M. draugas, vardo nežino. E. M. draugas buvo truputį apsvaigęs nuo alkoholio, jautėsi iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Visi kartu pradėjo gerti alų. Praėjus gal 30 minučių laiko prie jų prisijungė ir dar vienas jam iš matymo pažįstamas vyras, vardo nežino, žino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), ir jis taip pat prisijungė prie jų gerti alų. Geriant alų jam vis labiau pradėjo nepatikti tas (duomenys neskelbtini), kuris nusikalbėjo, o jam dėl to pyktis kilo. Sugalvojo pagrobti iš jo pinigus. Tad priėjęs prie jo stovinčio, t. y. (duomenys neskelbtini), du kartus kumščiu smogė jam į veido sritį ir pareikalavo atiduoti turimą piniginę bei pinigus. Matė, kad jis galinėje kelnių kišenėje turi įsikišęs rudos spalvos odinę piniginę, ji buvo stora, todėl manė, kad ten bus pinigų. (duomenys neskelbtini) atsisakė atiduoti pinigus ir piniginę. Tada jam vėl smogė į galvos sritį ir tas (duomenys neskelbtini) nukrito. Kad būtų pakišęs koją ar pastūmęs tą (duomenys neskelbtini), to nepamena. Staigiai atsistojęs nuo žemės, (duomenys neskelbtini) pradėjo bėgti. Jis truputį vijosi jį, tačiau sustojo, tingėjo vytis. Kai tas (duomenys neskelbtini) pabėgo, jis grįžo ten, kur buvo E. M. su savo draugu, jo vardo ir jo pavardės nežino. Buvo įpykęs, nes nepagavo (duomenys neskelbtini), tad pripuolė prie sėdinčio ant žemės E. M. draugo ir kumščiu smogė jam į veidą. Reikalavo atiduoti telefoną. Kiek pamena, vieną kartą kumščiu jam trenkė į veidą. Tas E. M. draugas staigiai atsistojo ir pradėjo bėgti. Jis su E. M. puolė jį vytis. E. M. pirmas jį pasivijo ir pavertė ant žemės. Jis pribėgęs vėl kumščiu smogė jam gulinčiam ant žemės, lyg tai vieną kartą, ir iš kelnių priekinės kišenės ištraukė jo telefoną ir jis su E. M. pradėjo bėgti. Kažkiek nubėgo ir E. M. pradėjo jį įtikinėti, kad grąžintų jo draugui telefoną, kad gali kilti problemų. Jis sutiko. Ar jis, ar E. M. atidavė tam E. M. draugui telefoną, to nepamena. Tačiau prie to E. M. draugo grįžo abu, atidavė telefoną ir atsiprašė. Pagrobtą telefoną būtų pardavęs. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi. Mintis padaryti nusikaltimus kilo spontaniškai, iš anksto nesitarė su E. M. ką nors daryti. Abu su E. M. buvo apsvaigę nuo alkoholio. Jei nebūtų apsvaigęs nuo alkoholio, būtų nieko nepadaręs. Daugiau nieko papasakoti nebeturi. (T. 1, b. l. 84-85, 88-89, 95).

E. U. girtumo nustatymo testas (nustatytos 0.85 promilės). (T. 1, b. l. 20).

E. M. apklaustas įtariamuoju parodė, kad įtarimo esmę suprato, tuo, kuo yra įtariamas prisipažįsta. 2017-05-17, apie 19.30 val., jis su E. U. atėjo prie tvenkinio Ežero g., Plungės m., kur buvo ir jo draugas E. K. J. , kuris buvo šiek tiek apsvaigęs nuo alkoholio, bent jau jam taip atrodė. Visi kartu pradėjo gerti alų. Praėjus kažkiek laiko, tiksliai kiek nepamena, prie jų prisijungė A., pavardės nežino, kuris, kiek pamena, taip pat prisijungė gerti alų. Geriant alų E. kažko pradėjo kabinėtis prie A.. Po to sudavė smūgius A., kiek ir į kurias kūno vietas, to nepamena. Pamatęs, kad E. K. J. stojasi nuo žemės, jis vieną kartą kumščiu smogė E. K. J. į veido sritį, kad E. K. J. netrukdytų E. ir nepultų ant E.. Sudavė vieną kartą E. K. J. . Matė, kaip A. pradėjo bėgti, o E. vytis A.. Po kažkiek laiko grįžo E., kuris matyt supykęs, kad nepavijo A., smūgius pradėjo sudavinėti E. K. J. . Girdėjo, kaip E. šaukia E. K. J. , kad atiduotų telefoną, pinigus. E. K. J. staigiai atsistojo ir pradėjo bėgti. Jis ėmė vytis E. K. J. , kad sulaikytų. Patempė E. J. J. už sportinio džemperio ir E. K. J. neišlaikęs pusiausvyros nugriuvo. Kodėl taip pasielgė, nežino, matyt norėjo padėti E.. Matė, kaip E. kumščiais smogė E. K. J. , gulinčiam ant žemės. Kiek ir kur tiksliai smūgiavo, nepamena to. Matė, kaip E. iš priekinės E. K. J. kelnių kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną. Ir jis su E. pradėjo bėgti nuo E. K. J. . Kažkiek nubėgus, jį pradėjo griaužti sąžinė, nes E. K. J. yra jo draugas, be to suprato, kad kils problemų. Todėl įtikino E., kad reikia grąžinti E. K. J. telefoną. Ar jis ar E. padavė E. K. J. telefoną, nepamena to. Tą vakarą buvo apsvaigęs nuo alkoholio, daugiau nieko nepamena. Kad E. būtų spyręs A., to nematė. Kiek smūgių E. sudavė E. K. J. , nežino, neskaičiavo. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi. Jokio išankstinio susitarimo su E. įvykdyti nusikaltimus nebuvo, viskas įvyko spontaniškai. (T. 1, b. l. 126-127, 130-131, 135).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Šių nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), visiškai įrodo abiejų kaltinamųjų kaltę pagal jiems pareikštus įtarimus.

Nukentėjusiojo E. K. J. turtą kaltinamieji E. U. ir E. M. užvaldė panaudoję fizinį smurtą – plėšimo būdu, veikiant bendrininkų grupe, abiejų kaltinamųjų veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Dėl pasikėsinimo pagrobti nukentėjusiojo A. U. turtą plėšimo būdu, abiejų kaltinamųjų veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir kvalifikuotina kaip pasikėsintas padaryti nusikaltimas, kadangi nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusysis iš įvykio vietos pabėgo (BK 22 str. 1 d.).

Skiriant bausmes kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.), ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.), ypatumais nepilnamečiui (BK 91 str.).

Abu kaltinamieji teisiami už pasikėsintą padaryti ir padarytą apysunkius tyčinius nusikaltimus.

E. M. nusikalto anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas ir nuosprendžio priėmimo dienai turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, dirbantis, nusikaltimų darymo metu jo kaip vykdytojo vaidmuo buvo antraeilis.

E. U. nusikalto būdamas nepilnametis, teistas iki šių nusikaltimų ir po to, administracine tvarka baustas ir nuosprendžio priėmimo dienai turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, nusikaltimų darymo metu jo kaip vykdytojo vaidmuo buvo dominuojantis.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančiomis abiejų kaltinamųjų aplinkybėmis pripažintinas girtumas nusikaltimų darymo metu, turėjęs įtakos nusikalsti, nusikalstamų veikų darymas veikiant bendrininkų grupe.

Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos dvi bausmių rūšys – areštas ir terminuotas laisvės atėmimas, abi susijusios su laisvės atėmimu.

Atsižvelgiant į kiekvieną kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, vaidmenį nusikaltimų darymo metu, E. U. ankstesnius ir vėlesnį teistumus, E. M. pirmą teistumą, teismas abiem kaltinamiesiems skiria terminuoto laisvės atėmimo bausmes, E. U. - realią bausmę, E. M. – atidedant bausmės vykdymą.

Naujai paskirtos bausmės abiem kaltinamiesiems mažintinos ? (BK 64¹ str.), kadangi įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta jų tyrimo tvarka, kaltę abu pripažino.

Šio nuosprendžio priėmimo metu 2017-09-26 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendis E. U. atžvilgiu dar nebus įsiteisėjęs, todėl bausmės nesubendrintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį, ir paskirti bausmes:

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, kurią, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinti ? ir nustatyti sumažintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus;

- pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, kurią, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinti ? ir nustatyti sumažintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu, ir nustatyti galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejus) metus, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 4 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant įpareigojimą visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

E. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį, ir paskirti bausmes:

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, kurią, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinti ? ir nustatyti sumažintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus;

- pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, kurią, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinti ? ir nustatyti sumažintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu, ir nustatyti galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejus) metus, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti E. U. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017-05-18 iki 2017-05-19 įskaitytinai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos, nuteistajam E. U. šis terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio kopijos jam įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.