Utenos apylinkės teismo nutarimas

Byla dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo

byloje Nr. II-3-373/2017

NUTARIMAS

2017 m. kovo 9 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-10-13 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 89N-74600190-16 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-10-13 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalį paskirta 29 eurų bauda už tai, kad jis 2016-08-07, apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Mitsubishi L200, v.n. (duomenys neskelbtini) aplenkęs priešais važiavusį automobilį Iveco, v.n. (duomenys neskelbtini) vairuojamą G. S., stabdė, kai tai nebuvo būtina eismo saugumui užtikrinti. Dėl tokių T. P. veiksmų Iveco vairuotojas buvo priverstas staigiai stabdyti, kad išvengtų susidūrimo su jį aplenkusiu ir staigiai sustojusiu automobiliu Mitsubishi L200. Dėl tokio staigaus stabdymo buvo sugadintas Iveco vežamas krovinys: sulaužyta 28 vnt. meduvių ir sugadinta 308 vnt. rėmelių su vaškuole, užpildytų medumi bei išsiliejus kroviniui apgadinta automobilio Iveco termoizoliacinė dalis. Tokiais veiksmais padaryta 2800,80 eurų turtinė žala.

Po šio įvykio T. P. vairuojamas automobilis dar pavažiavo apie 300 metrų ir sustojo. Iš galo T. P. automobiliui sustojo automobilis R. E., v.n. (duomenys neskelbtini) vairuojamas E. S.. T. P., neįsitikinęs ar tai daryti saugu, neatsargiai per didelėmis variklio apsukomis prasuko galinius ratus ir iš po staigiai prasisukusių ratų išsviestas akmuo apgadino gale stovėjusį R. E. automobilį, tuo padarė 300 eurų turtinę žalą.

Nutarime nurodyta, kad T. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4, 9, 101, 135.4 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. P. prašė panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Jis parodė, kad 2016-08-07 važiavo keliu paskui G. S. vairuojamą automobilį Iveco, nes manė, kad šis vairuoja neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir apie tai pranešė bendrajam pagalbos centrui. G. S. pradėjo stabdyti automobilį ir staigiai sustojo. Jis aplenkė dar judantį automobilį Iveco ir sustojęs už 100 m kalbėjo su bendruoju pagalbos centru. Tuo metu G. S. nuvažiavo į namus, o jis liko laukti policijos. Dar važiuodamas paskui G. S. automobilį pastebėjo priešais atvažiuojantį E. S. vairuojamą automobilį R. E., kuris apsisuko ir jam sustojus laukti policijos pareigūnų, privažiavo už jo automobilio galo. E. S. išlipo iš automobilio ir jį kaltino sudaužius jo automobilio žibintą.

Nukentėjęs G. S. parodė, kad paskui jo vairuojamą automobilį Iveco automobiliu Mitsubishi L200 važiavo T. P., kuris jį aplenkė ir staigiai sustojo priešais už 2-3 m, užkirsdamas kelią jo vairuojamam automobiliui. Jis staigiai sustabdė savo vairuojamą automobilį Iveco ir dėl to nuvirto jo vežamas krovinys - meduvės, rėmeliai, bėgo medus, buvo apgadintas automobilis. Jam sustojus, automobiliu R. E. pravažiavo sūnus E. S.. Tuo metu pajudėjo ir nuvažiavo į priekį ir T. P. vairuojamas automobilis Mitsubishi L200. Jis nuvažiavo į garažą, nes bijojo, kad medus pradės bėgti iš mašinos ir užpuls bitės.

Liudytojas E. S. parodė, kad jis, važiuodamas automobiliu R. E., kelyje pamatė tėvo G. S. sunkvežimį, jį aplenkė, priekyje pastebėjo T. P. automobilį Mitsubishi L200, kuris staigiai išvažiavo į priekį. Jis važiavo paskui Mitsubishi L200, kuris staigiai stabdė atleisdamas sankabą ir spausdamas akseleratoriaus pedalą, iš po ratų pasipylė žvyras, kuris įskėlė jo automobilio vairuotojo pusės žibintą, apgadino priekinį kapotą ir bamperį.

Liudytojas J. M., važiavęs G. S. vairuojamu automobiliu Iveco, parodė, kad T. P., važiuodamas automobiliu Mitsubishi L200, juos sekė, o vėliau aplenkė ir staigiai sustojo priekyje už 2-3 m, užkirsdamas jiems kelią. G. S. vežamas krovinys išvirto, bėgo medus.

Liudytojas M. Š., važiavęs kartu su G. S., davė analogiškus parodymus kaip liudytojas J. M..

Liudytojas F. L., įvykio vietoje buvęs policijos pareigūnas, parodė, kad jis apžiūrėjo įvykio vietą ir apžiūros duomenis fiksavo nubraižydamas schemą ir nufotografuodamas automobilių padangų vėžes ant kelio. G. S. nesakė, kad sugadintas krovinys, automobilio Iveco įvykio vietoje nebuvo, apžiūrėti medų ir automobilį neprašė. Jis matė, kad automobilio R. E. priekinis kairės pusės žibintas įdaužtas, tačiau neaišku ar išmušimas buvo šviežias.

Liudytojas G. M. parodė, kad kai 2016-10-27 G. S. kreipėsi į draudimą, jis 2016-10-31 apžiūrėjo automobilius R. E. ir Iveco bei nustatė jų apgadinimus. Jis užfiksavo tuos automobilių apgadinimus, kurie sutapo su PK pažyma, kas atitiko įvykio aplinkybes. Jis krovinio neapžiūrėjo, nes jo automobilyje Iveco jau nebuvo. Krovinio sugadinimas ir padaryta žala nustatyta pagal G. S. įmonės aktą.

Liudytoja G. S. parodė, kad po įvykio apžiūrėjo mašiną Iveco ir matė nugriuvusį apgadintą krovinį. 2016-08-09 surašė žalos nustatymo aktą.

T. P. neigia, kad jis, vairuodamas automobilį Mitsubishi L200 ir aplenkęs G. S. vairuojamą automobilį Iveco, staigiai stabdė, priversdamas sustoti ir nukentėjusiojo vairuotą automobilį. T. P. teigimu G. S., paskui kurio vairuojamą automobilį jis važiavo, pirmas pradėjo stabdyti ir visiškai sustojo. Jis aplenkė dar judantį G. S. automobilį ir sustojo priekyje jo apie 100 m atstumu. T. P. taip pat neigia, kad jis neatsargiai per didelėmis variklio apsukomis prasuko galinius ratus ir iš po ratų išsviestas akmuo apgadino gale stovėjusį E. S. vairuotą automobilį R. E..

Nukentėjęs G. S. teigia, kad T. P. vairuojamas automobilis jį aplenkė ir staigiai sustojo už 2-3 m, užkirsdamas kelią jo automobiliui. Jis buvo priverstas staigiai stabdyti automobilį ir dėl to buvo apgadintas jo vežtas krovinys bei automobilio priekaba.

G. S. parodymus patvirtino kartu su juo važiavę liudytojai J. M. ir M. Š..

Liudytojas E. S. teigia, kad jis automobiliu R. E. aplenkė automobilį Iveco, iš kurio priekio staiga išvažiavo T. P. vairuojamas Mitsubishi L200. Jis važiavo paskui T. P. automobilį. T. P. staigiai stabdė jo vairuojamą automobilį, atleisdamas sankabą ir spausdamas akseleratoriaus pedalą, ir iš po ratų pasipylęs žvyras įskėlė jo automobilio R. E. vairuotojo pusės žibintą, apgadino priekinį kapotą ir bamperį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iš vienos pusės ir nukentėjusiojo G. S. bei liudytojo E. S. parodymai iš kitos pusės apie įvykio aplinkybes visiškai priešingi.

Pirmame epizode (dėl automobilio Iveco) G. S. parodymus apie tai, kad T. P. jį privertė staiga stabdyti automobilį, patvirtino liudytojai J. M. ir M. Š.. Šie liudytojai su nukentėjusiuoju G. S. susieti darbo santykiais, todėl jų parodymų negalima laikyti nekeliančiais abejonių ir jais grįsti T. P. kaltę.

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančios įvykio vietos nuotraukos jokiais atskaitos taškais nesusietos su vietove. Nuotraukose užfiksuotos automobilių vėžės, tačiau jos niekaip neidentifikuotos ir galima tik spėlioti kurioje vietoje ir kurio automobilio paliktos.

Įvykio vietoje buvęs policijos pareigūnas F. L. parodė, kad jis apžiūrėjo kelio atkarpą, kuria judėjo automobiliai ir apžiūros duomenis fiksavo nubraižydamas schemą bei ją susiedamas su automobilių padangų vėžių kelyje nuotraukomis. Tačiau iš Utenos AVPK gauta informacija, kad eismo įvykio schema nebraižyta (b.l.152). Liudytojas F. L. pagal prie administracinio teisės pažeidimo bylos pridėtas nuotraukas galėjo tik galimai pasakyti kurios vėžės kurio automobilio ir kuriuo momentu paliktos (ar epizode su automobiliu Iveco, ar epizode su automobiliu R. E.).

G. S. vairuotas automobilis Iveco ir juo vežtas krovinys įvykio dieną neapžiūrėti. Krovinio sugadinimas užfiksuotas 2016-08-09 žalos nustatymo akte, kurį sudarė nukentėjusiojo sutuoktinė G. S., jo ūkio finansinę apskaitą tvarkant S. Ž. ir ūkyje dirbantis J. M. (b.l.100-101, ir administracinio teisės pažeidimo byla Nr.89P-74048288-16). Šio dokumento dėl jo sudarytojų šeiminių ar darbo santykių su nukentėjusiuoju negalima laikyti visiškai nekeliančiu abejonių dėl jo nešališkumo.

Automobilių Iveco ir R. E. apgadinimai ir jų remonto kaštai užfiksuoti 2016 m. rugpjūčio 8 ir 9 dienų šių transporto priemonių atstatymo darbų sąmatose, vėlgi dalyvaujant tik nukentėjusiajam ar jo artimiesiems (administracinio teisės pažeidimo byla Nr.89P-74048288-16). Draudimo bendrovės atstovas automobilius apžiūrėjo 2016-10-31, t.y. praėjus daugiau kaip dviem mėnesiams po įvykio (b.l.102-110). Automobilio R. E. priekinės dalies apgadinimai matomi prie administracinio teisės pažeidimo bylos pridėtose nuotraukose, tačiau neaišku ar jie padaryti nutarime nurodytu laiku ir aplinkybėmis, ar seniau ir kitomis aplinkybėmis. Liudytojas F. L. įvykio vietoje apžiūrėjęs automobilį R. E. teigė, kad automobilio žibintas buvo įdaužtas, tačiau negalėjo pasakyti, ar šis apgadinimas buvo šviežias. F. L. teigimu E. S. įvykio vietoje pretenzijų dėl kitų automobilio apgadinimų nereiškė, tik dėl žibinto.

Byloje nesurinkta objektyvių ir nešališkų įrodymų, kad T. P., vairuodamas automobilį, pažeidė KET reikalavimus ir tie pažeidimai nulėmė nukentėjusiojo automobilių bei krovinio apgadinimą: eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu (4 punktas), eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui <...> (9 punktas), prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams (101 punktas), draudimą vairuotojui staigiai stabdyti, jeigu tai nebūtina eismo saugumui (135.4 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, negalima daryti neginčytinos išvados, kad T. P. padarė minėtus KET pažeidimus, nulėmusius svetimo turto apgadinimą. Byloje nesurinkta pakankamų įrodymų, kad nekiltų jokių abejonių dėl traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltės padarius pažeidimą. Nesant neginčytinų ir pakankamų T. P. kaltės įrodymų, vadovaujantis principu in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai), nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

T. P. skundą tenkinti.

Panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-10-13 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 89N-74600190-16, kuriuo T. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir bylą nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.