Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2014 m. rugsėjo 18 d., apie 07:45 val., Tūkstantmečio g., Vilniuje, vairavo automobilį „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti atimta. Taip D. J. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Be to, jis vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Taip D. J. padarė ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra policijos pareigūno M. K. 2014 m. rugsėjo 18 d. tarnybiniu pranešimu, Išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus bei paties D. J. paaiškinimu, duotu tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teisme. Jis su pažeidimais sutiko, gailėjosi, nurodė, jog vairuoti reikia darbo reikalais. Šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 128 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – D. J. nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, taip pat į nustatytą, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę – D. J. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, į jų keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui, bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. J. – anksčiau ne vieną kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tam tarpe, ir ne vieną kartą už analogiškus pažeidimus, taip pat už kitų rūšių pažeidimus, turi kelias galiojančias nuobaudas. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o vertinant tai, kad D. J. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, duomenų, kad jos būtų sumokėtos, nėra, D. J. legalių lėšų pragyvenimui neturi ir vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles – daro naujus administracinius teisės pažeidimus, taip pat sistemingai daro analogiškus pažeidimus, darytina išvada, jog anksčiau jam paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta D. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus baudą, artimesnę sankcijoje numatytos baudos vidurkiui, o už administracinio teisės pažeidimo, numatyto 128 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrus griežčiausią sankcijoje nustatytą nuobaudą – administracinį areštą, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis. Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

D. J. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje ir 128 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, bei jam paskirti:

pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį - 120 Lt (vieno šimto dvidešimties litų) (atitinka 34 EUR) baudą;pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudą skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.