Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kretingos r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kretingos rajono sav., pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis IĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, teistas 1) 2014-03-04 Kretingos r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 m., bausmės vykdymą atidedant 3 m.; 2) 2016-09-28 Kretingos r. apylinkės teismo pagal 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėn. Paskirta bausmė subendrinta su 2014-03-04 nuosprendžiu paskira bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 m. 3 mėn., bausmę atliko 2018-10-31; 3) 2020-01-08 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų, bausmę atliko 2020-03-13; 4) 2020-11-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsnio 1 dalimi, laisvės apribojimu 10 mėn., bausmę atlikęs 2021-10-18, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 236 straipsnio 1 dalį dėl melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. kad kaltinamasis melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą.

Tai yra, kaltinamasis R. A., 2021 m. gegužės 21 d., 19.15 val. adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės raj. sav., protokolo-pareiškimo priėmimo metu, būdamas įspėtas pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai pranešė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnams, t. y. įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, apie žinomai nebūtą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, kad 2021 m. gegužės 21 d. apie 17.00 val. prie kapinių, esančių adresu Plungės m., (duomenys neskelbtini) g., prie 68 namo buvo pavogtas jam priklausantis automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pats 2021-05-21 17:00 val. Plungės raj., (duomenys neskelbtini) kaimo ribose įvažiavęs į griovį ir apsivertęs ant stogo, paliko.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad tą vakarą kaip nurodyta kaltinime, važiavo automobiliu neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones į (duomenys neskelbtini), nes tėvams buvo atsitikusi nelaimė, nesuvaldė automobilio, vertėsi į griovį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Kodėl taip pasielgė neprisimena, nes jam buvo sutrenkta galva, jokių įvykių trijų parų bėgyje po eismo įvykio neprisimena. Kai po trijų dienų jam pasakė, ką jis padarė, būdamas streso būsenoje nuėjo į policiją ir pateikė melagingą pranešimą apie automobilio vagystę. Labai dėl to gailisi.

Motyvuojamoji dalis

2.2. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

2.3. Iš 2021-05-21 protokolo-pareiškimo matyti, kad R. A. pranešė Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. policijos komisariatui apie neva jam priklausančio automobilio Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vagystę, padarant jam 400 eurų turtinę žalą (b. l. 27-29).

2.4. 2021-05-21 įspėjime dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pasirašė R. A., padėdamas savo asmens parašą (b. l. 30).

2.5. Liudytoja I. S. parodė, kad R. A. yra jos dukters draugas. Ji yra R. A. įdarbinusi savo ūkyje, jis dirba pagal poreikį. Jei nėra darbų, jis turi išeiginę. R. A. pas ją atvažiuoja taksi automobiliu arba kas nors atveža. R. A. turėjo savo automobilį Audi markės, mėlynos spalvos, valstybinio numerio neatsimena, kartais jis stovėdavo kieme pas juos, o kartais išvažiuodavo su draugais. Automobilį R. A. įsigijo maždaug prieš 2 savaites. Ji penktadienį savo automobiliu Reno trafic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 4 val. ryte išvažiavo į turgų, esantį (duomenys neskelbtini), grįžo 13.30 val. į namus. R. A. automobilis buvo kieme, tačiau su pačiu R. A. ir su dukra neteko jai pabendrauti, nes skubėjo išvažiuoti į žemėtvarką ir į Telšius. Į namus grįžo apie 18 val., nes turėjo atvažiuoti pirkėjas pirkti gėlių. Įvažiavus į kiemą, R. A. automobilio nebebuvo kieme. Nuėjusi į šiltnamį ir bendraudama su pirkėju pamatė, kad į kiemą įvažiavo policija ir kieme jau stovėjo R. A. Pareigūnui priėjus prie jos, jis paklausė, ar ji vairavo R. A. automobilį, tačiau ji jam atsakė, kad jokio automobilio nevairavo, išskyrus savo automobilį. Ji tikrai nevairavo R. A. automobilio, nes ji net namuose nebuvo. R. A. automobilio niekada nėra vairavusi, nes turi savo gerą automobilį, kodėl R. A. teigė, kad ji vairavo jo automobilį, nežino (b. l. 38-43).

2.6. 2021-06-28 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad R. A. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, t. y. melagingai pranešė, kad 2021 m. gegužės 21 d. apie 17.00 val. I. S. išvažiavo jam priklausančiu automobiliu Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį paliko stovėti prie Plungės m., (duomenys neskelbtini) g. 68 esančių kapinių, o vėliau grįžusi automobilio neberado. R. A. nurodė, kad dėl vagystės jam padaryta turtinė 400 eurų žala. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 236 straipsnio 1 dalį (b. l. 8-11).

2.7. Iš 2021-06-01 Nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2021-05-21 apie 18.30 val. gautas pranešimas, jog aikštelėje prie kapinių prieš valandą buvo pasisavintas pranešėjui priklausantis automobilis Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (mėlynos spalvos). Kas galėjo tai padaryti, nežino. Automobiliu buvo išvykusi į kapines pranešėjo uošvienė. Pareigūnams nuvykus adresu Plungės r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), pas pranešėją R. A., pastarasis paaiškino, jog jo uošvienė I. S. išvyko jam priklausančiu automobiliu „ Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į kapines, esančias adresu Plungė, (duomenys neskelbtini), ir ten palikusi automobilį stovėjimo aikštelėje su automobilio rakteliais viduje, išėjo į kapines, o grįžusi minėto automobilio neberado. Bendraujant pareigūnams su I. S., pastaroji paaiškino, jog automobilio „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šiandien, t. y. 2021-05-21, nevairavo ir kur jis yra, nežino. Taip pat parodė, kad ji visą dieną darbo reikalais važinėjo savo automobiliu „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir tiek R. A., tiek jam priklausančio automobilio „Audi“ visą dieną nematė. Tuo tarp R. A. toliau teigė, kad automobilis buvo pavogtas, kai jo uošvienė I. S. buvo išvykusi į kapines. Vizualiai pareigūnams apžiūrėjus R. A., ant jo veido kairės pusės antakio ir kaktos matėsi muštinės žaizdos su kraujosruvomis, o ant kairės pusės peties matėsi daugybiniai nubrozdinimai. Patikrinus R. A. alktoesteriu, jam nustatytas 0,00 prom. blaivumas. Kadangi pareigūnams buvo žinoma, kad jam priklausantis automobilis dalyvavo eismo įvykyje PRIR ROIK 0121000324614 ir dėl jo sužalojimų kilo įtarimas, kad jis gali būti eismo įvykio dalyvis ir iš jo pasišalino, R. A. buvo nuvežtas į Plungės rajono savivaldybės ligoninę atlikti medicininę apžiūrą, kuriam buvo nustatyti sužalojimai ir paimtas kraujo mėginys siekiant nustatyti, ar asmuo nėra vartojęs narkotinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (b. l. 12-15).

2.8. Specialisto išvadoje užfiksuota, kad R. A. konstatuotos poodinės kraujosruvos veide, abejose ausyse, kairio peties-sprando srityje, dešiniame žaste, odos nubrozdinimai kaktos kairėje, juosmens dešinėje, padaryti kietų bukų ir bukabriaunių daiktų trauminių smūginių bei dinaminių poveikių pasekoje, galimai ir eismo įvykio metu atsitrenkiant į automobilio salono vidaus apdailos ir saugos detales (b. l. 23-25).

3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

3.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. A., 2021 m. gegužės 21 d., 19.15 val. pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą - jam priklausančio automobilio vagystę, kurį pats buvo palikęs griovyje.

Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamasis suvokė, kad melagingai pranešė, policijai, kuri turi teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, apie padarytą nusikaltimą, nors žinojo, kad nusikaltimas nėra padarytas, nes jis pats nuvažiavęs nuo kelio palikęs automobilį pasišalino iš įvykio vietos, taip pat suvokė, kad dėl jo tokių veiksmų gali būti pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau taip veikė, kad išvengtų atsakomybės dėl padaryto kito teisės pažeidimo. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 236 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

3.2. Nors R. A. nurodo, kad neprisimena trijų dienų įvykių, po eismo įvykio dėl eismo įvykio metu patirtos traumos, tačiau šiuos kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip siekimą sušvelninti atsakomybę. Šių jo nurodomų aplinkybių nepatvirtina nei paties kaltinamojo elgesys po įvykio, kuris buvo aktyvus pranešant policijos pareigūnams apie neva tai pavogtą automobilį ir klaidinant policijos pareigūnus aiškinantis įvykio aplinkybes, važiavo į policijos komisariatą, pas liudytoją I. S., į gydymo įstaigą, kur tą pačią dieną buvo medikų apžiūrėtas ir jam nenustatyti jokie žymesni sužalojimai.

4. Bausmės skyrimo motyvai.

4.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

4.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas.

4.3. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

4.4. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, į jo asmenybę, kad nusikalto ne pirmą kartą, laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu, turi galiojančių administracinių nuobaudų, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų, visuotinai pripažintų gero elgesio normų, išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro. Bet 2021-10-18 laisvės apribojimo bausmę atliko, dirba, žada daugiau nebenusikalsti, nurodo, kad turi draugę, su kuria laukiasi vaikelio.

4.5. Įvertinus visas šias aplinkybes, aplinkybę, kad už tokio pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą teisiamas pirmą kartą, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam bausmę baudą.

4.6. Yra sąlygos taikyti R. A. BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirtoji bausmė mažintina 1/3.

6. Kardomoji priemonė.

Kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, R. A. paskirta pagrįstai, kardomųjų priemonių taikymo pagrindai neišnyko, todėl ši kardomoji priemonė jam taikytina iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę-60 MGL tai yra 3000 eurų baudą;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir sumažintą bausmę paskirti- 40 MGL tai yra 2000 eurų baudą.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti R. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.

Nuteistasis per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos mokėjimo kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.