- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-24
- Bylos Nr.
- 1S-536-785/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ramūnas Antanavičius (pirm.), Kęstutis Dargužis, Algirdas Jaliniauskas
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Ramūno Antanavičiaus, teisėjų Kęstučio Dargužio, Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi A. J. skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu A. J. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 314 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirta 7 MGL (875 Lt) dydžio bauda.
Nuteistasis A. J. Druskininkų miesto apylinkės teismo pateikė prašymą pritaikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 20 d. nutartimi nuteistojo prašymą atmetė. Teismas pažymėjo, jog nuteistasis prašė sumažinti pagal 2005-06-22 baudžiamąjį įsakymą paskirtą bausmę, kai baudžiamasis įsakymas jau buvo įsiteisėjęs ir vykdomas, todėl A. J. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatų.
Šalies argumentai
2014-02-14 Kauno apygardos teismas grąžino A. J. skundą dėl jame buvusių trūkumų pareiškėjui. Druskininkų miesto apylinkės teismui buvo pateiktas prašymas dėl termino atnaujinimo. 2014 m. kovo 12 d. nutartimi Druskininkų miesto apylinkės teismas atnaujino terminą skundui paduoti.
Skunde nuteistasis A. J. prašo pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014-01-20 nutartį ir sumažinti jam skirtą bausmę taikant BK 64¹ straipsnį. Apeliantas teigia, kad pagal BK 3 straipsnio 2 dalį įstatymas, lengvinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtį, turi grįžtamąją galią. Skunde pažymima, kad įstatymų leidėjas nėra numatęs diskriminacinės padėties vien tuo pagrindu, kad vieni asmenys buvo nuteisti anksčiau, o kiti – vėliau. Taip pat skunde teigiama, kad teismas neturėjo taikyti 2013-10-04 Lietuvos apeliacinio teismo nutarties, kadangi ši yra nemotyvuota. Nuteistojo požiūriu BK 64¹ straipsnio nepritaikymas jo atžvilgiu dėl to, kad baudžiamasis įsakymas yra įsigaliojęs ir vykdomas sukelia diskriminaciją ir pažeidžia asmenų lygybės prieš įstatymą principą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. J. skundas atmetamas.
Pagal BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija) nuostatas, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad BK 64¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintoje normoje nurodyta, kad bausmės sumažinimo klausimas turi būti išspręstas tuo pačiu nuosprendžiu. Tai reiškia, kad BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija) nuostatos taikomos asmenims, kurių atžvilgiu priimamas nuosprendis, išnagrinėjus baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, arba teismo baudžiamasis įsakymas priimamas po šio įstatymo įsigaliojimo (2013 m. liepos 13 d.).
Nagrinėjamu atveju, Druskininkų miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas buvo priimtas 2005-06-22, t.y. dar iki dar iki 2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499, kuriuo BK papildytas 64¹ straipsniu, įsigaliojimo. Pažymėtina, kad BK 64¹ straipsnio turinys ir prasmė rodo, kad bausmė gali būti sumažinama tik priimant nuosprendį byloje, o ne jau pradėjus šį nuosprendį vykdyti. Toks įstatymo aiškinimas pateiktas Lietuvos apeliacinio teismo 2013-10-04 nutartyje Nr. 1N-144/2013 ir Druskininkų miesto apylinkės teismas pagrįstai taikė šia nutartimi suformuotą precedentą. Toks straipsnio aiškinimas atitinka ir BK papildymo 64¹ straipsniu įstatymo aiškinamąjį raštą, kuriame naujojo straipsnio priėmimo tikslu įvardintas praktinių galimybių taikyti supaprastintą įrodymų tyrimą bei pagreitintą procesą padidinimas, akcentuojamas siekis plačiau taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) įtvirtintus paprastesnius procesus, siekis paskatinti įtariamąjį ar kaltinamąjį patį siekti greitesnio proceso. Taigi, įstatymo leidėjo valia aiškiai suformuluota taip, jog BK 64¹ straipsnis neturi būti taikoma iki jo įsigaliojimo išnagrinėtoms baudžiamosioms byloms.
Įvertinus tai, kas išdėstyta, taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir sumažinti A. J. paskirtą bausmę nėra teisinio pagrindo, nes baudžiamasis įsakymas dėl jo buvo priimtas iki minėto įstatymo įsigaliojimo, jis jau įsiteisėjęs ir yra vykdomas.
Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nesant BK 64¹ straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų, nebuvo pagrindo remiantis šiuo straipsniu sumažinti A. J. paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Todėl jo prašymas netenkintas pagrįstai. Skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o ją naikinti arba keisti nėra pagrindo. Skundas atmetamas, teismo nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
Nuteistojo A. J. skundą atmesti ir palikti galioti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.