Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aukštaitijos vandenys“ atstovei Agnei Bugienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aukštaitijos vandenys“ ieškinį atsakovui Č. I. dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos medžiaga, ieškovo atstovės paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Aukštaitijos vandenys“ ir atsakovas Č. I. 2004m. liepos 29d., sudarė Šalto vandens ir nuotekų šalinimo bei valymo sutartį Nr. 6179057 dėl paslaugų teikimo adresu (duomenys neskelbtini) . Atsakovas pagal sutarties 6 punktą įsipareigojo už suteiktas paslaugas ieškovei atsiskaityti iki kito mėnesio , einančio po ataskaitinio laikotarpio, paskutinės kalendorinės dienos. Atsakovas tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų ir laikotarpyje nuo 2011 metų birželio iki 2021 metų gruodžio yra skolingas ieškovei už patiektą geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą , bei aptarnavimo kainą , viso 324,80 eurų. 2011m. rugsėjo 22d., ieškovės atstovas , dalyvaujant atsakovo žmonai , atsakovo bute patikrino vandens apskaitos prietaisus ir surašė vandens apskaitos prietaisų patikrinimo aktą . Nustatė ir užfiksavo dviejų įrengtų geriamojo vandens apskaitos prietaisų rodmenis , tai 129 ir 223, o deklaruota buvo 118 ir 170, skirtumas 11 ir 53. 2012m. spalio 31d., ieškovė iš antstolio S. R. gavo Turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. 0102/1102884, kuriuo butas adresu (duomenys neskelbtini) , kuris priklausė atsakovo šeimai parduotas A. U.. Tuo pagrindu ieškovės atstovas, dalyvaujant naujam buto savininkui A. U. 2012m. gruodžio 13d., patikrino vandens apskaitos prietaisus ir surašė vandens apskaitos prietaisų patikrinimo aktą. Jame užfiksuoti rodmenys 141, 327 ir 293. Pagal Atsiskaitymo už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos aprašo 9 punktą, atsakovas , netekęs būsto, į kurį buvo tiekiamas geriamas vanduo, ieškovės neinformavo apie tai ir neatsikaitė už suvartotą geriamąjį vandenį ir už kitas ieškovės patiektas paslaugas. Ieškovė 2012m. kovo 1d., raštu Nr. 1.2.2-345 „Dėl skolos apmokėjimo už suteiktas paslaugas“, 2012m. rugsėjo 19d., raštu Nr.1.2.2-1432 „Dėl skolos apmokėjimo už suteiktas paslaugas“ informavo atsakovą dėl skolos ir siūlė skolą sumokėti per nustatytą terminą. Atsakovas į pretenzijas nereagavo ir skolos neapmokėjo, tuomet ieškovė dar kartą – 2019m.lapkričio 13d., raštu Nr. 2.2-1537 „Dėl skolos apmokėjimo“ įspėjo atsakovą apie skolą ir siūlė ją apmokėti iki nurodytos datas, tačiau atsakovas skolos neapmokėjo. Po to, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo susidariusią skolą.

Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai bei nustatytais terminais (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, CK 6.256 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Šiuo atveju ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, t y., tiekė į atsakovo butą geriamąjį vandenį bei tvarkė nuotekas, o atsakovas naudojosi tiekiamomis paslaugomis, tačiau laiku ir tinkamai mokėti mokesčius pagal sutartines prievoles neįvykdė. Ieškovės „Aukštaitijos vandenys“ skaičiavimais už laikotarpį nuo 2011m. rugsėjo mėnesio iki 2012m. gruodžio mėnesio atsakovo skola – 324, 80 eurų.

Nagrinėjamu atveju atsakovas Č. I. pateikė atsiliepimą, jog ieškovės atstovas prietaisus bute tikrino jam nedalyvaujant, o pretenziją pareiškė po daug metų. Tokie atsakovo nurodyti argumentai niekuo nepagrįsti. Atsakovas neginčijo paskaičiuotos skolos sumos, neteikė jokių įrodymų, jog jis ieškovės nurodytu laikotarpiu bute negyveno ir nesinaudojo ieškovės teikiamomis paslaugomis. (CPK 178 straipsnis). Kaip matyti atsakovas visiškai nereagavo į ieškovės siuntas pretenzijas, neinformavo ieškovės, jog butas parduotas kitam savininkui. Ieškovė į teismą su ieškiniu kreipėsi ne iš karto po skolos nustatymo, o vėliau, tačiau ieškovė nėra praleidusi ieškinio senaties termino ieškiniui paduoti.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.59 straipsniu draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsakovas , be teisėto pagrindo nevykdė sudarytos tarp šalių sutarties , todėl laikomas pažeidęs prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ieškovės skolos skaičiavimas yra pagrįstas galiojančiais Panevėžio miesto savivaldybės tarybos savivaldybės tarybos sprendimais, šalių sudaryta sutartimi, iš to kylančiomis šalių teisėmis ir pareigomis, o atsakovo nurodyti argumentai yra niekuo nepagrįsti. Visa tai, įvertinus, ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl 324,80 Eur skola už priteistina ieškovei iš atsakovo teismine tvarka (CK 6.245 straipsnio 3 dalis).

CK 6.210 straipsnyje numatytos palūkanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą yra palūkanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę laiku neįvykdžius piniginės prievolės. Kadangi prievolė tinkamai neįvykdyta, atsakovas skolos nesumokėjo, todėl ieškovės reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo iš atsakovo laikytinas pagrįstu.

Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, CPK 93 straipsnio 1 dalis)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsniu, CPK 260 straipsniu, CPK 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Aukštaitijos vandenys“ , įmonės kodas 147104754, iš Č. I. , a. k. (duomenys neskelbtini) 324,80 Eur (tris šimtus dvidešimt keturis eurus 80 centų) skolos už patiektą geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą bei aptarnavimo kainą , 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 324,80 eurų nuo 2021-04-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus .