- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-22
- Bylos Nr.
- II-2851-525/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- P. K.
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 26.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas L. Alechnavičius, sekretoriaujant A. Klimovič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam P. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. K. skundą dėl Ukmergės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Eismo priežiūros grupės nutarimo pakeitimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ukmergės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Eismo priežiūros grupės komisaras inspektorius 2007 08 17 nutarimu Nr.E 693549, vadovaudamasis ATPK 30² str., 31 str. 1 d. 1 p. ir 10 p., 33 str., 284 str. 2 d. P. K. pagal ATPK 126 str. 3 d. skyrė administracinę nuobaudą – 2000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams, pagal ATPK 124¹ str. 6 d. – įspėjimą ir subendrinus administracines nuobaudas vadovaujantis ATPK 33 str. paskirta 2000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams už tai, kad jis 2007 08 14, apie 19.30 val. Vilniaus g. Ukmergėje vairavo automobilį VW Jetta, v.n. (duomenys neskelbtini) ir pareigūnui reikalaujant atsisakė nustatyta tvarka pasitikrinti ar yra blaivus, t.y. vengė neblaivumo (girtumo) patikrinimo, nepateikė privalomojo draudimo liudijimo.
Šalies argumentai
P. K. prašo pakeisti nutarimą sumažinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba visai neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, taip pat skirti mažesnę baudą arba visai neskirti baudos (b.l. 3-4). Paaiškino, kad pripažįsta padaręs ATPK 126 str. 3 d. numatytą pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Mano, kad jam paskirta per giežta administracinė nuobauda, todėl prašo ją sušvelninti taikant ATPK 30¹ str. nuostatas. Jis yra antros grupės invalidas, nedarbingas, turi pastoviai vartoti vaistus. Kadangi gyvena nuošaliame kaime, transporto priemonė jam būtina norint nusipirkti vaistų ir maisto produktų. Įvykio dieną, prieš jo vairuojamą automobilį sustabdant policijos pareigūnams, jis buvo prieš 1 val. išgėręs skausmą mažinančių vaistų “Citramonas”. Nurodo, kad policijos pareigūnai nuo jo sklindančio alkoholio kvapo nejuto ir negalėjo justi, tik galbūt dėl jo vartotų vaistų ir silpnos sveikatos įtarė jį esant neblaiviu. Pažymėjo, kad jam papūtus į policijos pareigūnų duotą alkotesterį, alkotesteris parodė, kad jis yra blaivus, tačiau pareigūnams liepus dar kartą pūsti į alkotesterį, P. K. pamanė, kad iš jo tyčiojamasi, todėl atsisakė pūsti į alkotesterį. Apie galimybę atlikti kraujo tyrimą medicinos įstaigoje jis nežinojo, o pareigūnai jam tokios teisės neišaiškino. P. K. žmona - bedarbė, šeimos pragyvenimo šaltinis – jo gaunama 644 litų invalidumo pensija, todėl paskirta administracinė nuobauda labai neigiamai įtakotų šeimos materialinę padėtį ir žymiai pablogintų jo sveikatos būklę. Anksčiau administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai, išklausė kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai.
Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija su skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Paaiškino, kad P. K. skundžiamu nutarimu paskirta ATPK 126 str. 3 d. sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda. P. K. nubaustas už tyčinį, vieną sunkiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, jo veiksmai kėlė pavojų visuomenei, o skunde išdėstytas subjektyvus paskirtos administracinės nuobaudos griežtumo vertinimas nėra pagrindas švelninti paskirtą administracinę nuobaudą (b.l.21).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla grąžintina Ukmergės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Eismo priežiūros grupei tinkamai kvalifikuoti ir nagrinėti iš naujo.
ATPK 259 str. 1 dalis nustato, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas (...) surašo protokolą, išskyrus šio kodekso 262 straipsnyje numatytus atvejus. Tarp kitų ATPK 260 str. 1 d. išvardintų administracinio teisės pažeidimo protokole būtinų nurodyti duomenų, turi būti nurodomas ATPK kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.
Byloje surinkti rašytiniai įrodymai tvirtina, kad P. K. 2007 08 14 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 15) dėl to, kad jis 2007 08 14, apie 19.30 val. Vilniaus g. Ukmergėje vairavo automobilį VW Jetta, v.n. (duomenys neskelbtini) kaip įtariama neblaivus, pareigūno reikalavimu nustatyta tvarka atsisakė patikrinamas, ar nėra neblaivus (girtas), nepateikė privalomojo draudimo liudijimo. Dėl nurodytos veikos padarymo P. K. administracinio teisės pažeidimo protokolu apkaltintas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 70 p., nustatančio, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus (girtas) arba apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų (narkotikų, vaistų, kitų svaigiųjų medžiagų), reikalavimus bei padaręs ATPK 126 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Tačiau už 2007 08 14 protokole nurodytą veiką skundžiamu 2007 08 17 nutarimu Nr.E 693549, vadovaujantis ATPK 284 str. 2 d. nuostatomis, P. K. veika dėl Kelių eismo taisyklių 70 p. reikalavimų pažeidimo buvo perkvalifikuota iš ATPK 126 str. 4 d. į 126 str. 3 d., ir juo administracinė nuobauda P. K. paskirta pagal ATPK 126 str. 3 d. bei 124¹ str. 6 d. (b.l. 16). Pažymėtina, kad skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda P. K. pagal ATPK 124¹ str. 6 d. už KET 61.3 punkto, nustatančio, kad motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti įstatymų nustatytą draudimo dokumentą, reikalavimų pažeidimą, paskirta nesurašius dėl šio pažeidimo administracinio teisės pažeidimo protokolo.
Kadangi viena iš funkcijų, kurias atlieka administracinio teisės pažeidimo protokolas, yra kaltinimo pareiškimas pažeidimą padariusiam asmeniui, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas dėl KET 61.3 punkto pažeidimo priimtas P. K. dėl jo nepareiškus kaltinimo. Tuo buvo pažeista ATPK 272 str. numatyta P. K. teisė į gynybą ir tai vertintina šiurkščiu ATPK sureglamentuoto proceso pažeidimu, dėl ko skundžiamas 2007 08 17 nutarimas Nr.E 693549 vertintinas kaip neteisėtas ir naikintinas, o byla grąžintina Ukmergės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Eismo priežiūros grupei tinkamai kvalifikuoti ir nagrinėti iš naujo.
Kadangi šioje byloje gali būti pareikštas apeliacinis skundas, kas sutrukdytų bylą pakartotinai išnagrinėti per ATPK 35 str. numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus, teismas, vadovaudamasis ATPK 35 str. 3 d., daro išvadą, kad šioje byloje būtina administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsti iki vienerių metų, t.y. iki 2008 08 14 (skaičiuojant 1 metus nuo pažeidimo padarymo dienos).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 4 p., 3 ir 4 d., 128 str.,
nutarė:
Ukmergės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Eismo priežiūros grupės komisaro inspektoriaus 2007 08 17 nutarimą Nr.E 693549, kuriuo P. K. pagal ATPK 126 str. 3 d. ir 124¹ str. 6 d. paskirta 2000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Ukmergės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Eismo priežiūros grupei tinkamai kvalifikuoti ir nagrinėti iš naujo.
Administracinės nuobaudos skyrimo P. K. terminą partęsti iki 2008 08 14.
Dėl šios nutarties per 10 dienų gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.