Kauno apylinkės teismo sprendimas

atsakovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkei N. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. P. ieškinį pareikštą atsakovei daugiabučių namų savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, dėl žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš į bylą pateiktų dokumentų nustatyta, jog ieškovė įgaliojo A. A. (A. A.) (toliau tekste — įgaliotas asmuo) parduoti jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamą turtą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), taip pat atlikti visus būtinus veiksmus tinkamai įforminti sandorį (I t., b. l. 8-10). 2015 m. birželio 3 d. atsakovės atstovė surašė kreipimąsi į J. P. paveldėtojus ragindama sumokėti susidariusį įsiskolinimą (I t., b. l. 76). Ieškovės įgaliotam asmeniui atsakovė pateikė sąskaitą už komunalines paslaugas, kurioje buvo nurodyta 142,61 Eur mokėtina suma už 2015 m. liepos mėnesį suteiktas paslaugas, nurodytas apmokėjimo terminas – iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. Pateiktoje sąskaitoje yra nurodyta: likutis mėnesio pradžioje – 130,12 Eur, skola – 130,12 Eur, priskaičiuota suma – 11,08 Eur, delspinigiai – 1,41 Eur (I t., b. l. 11). 2015 m. rugpjūčio 17 d. įgaliotas asmuo, nepraleidęs sąskaitoje nustatyto atsiskaitymo termino sumokėjo visą reikalaujamą sumą (I t., b. l. 12). 2015 m. rugpjūčio 20 d. įgaliotas asmuo kreipėsi į atsakovės atstovę su prašymu išduoti pažymą apie atsiskaitymą su namo bendrija (I t., b. l. 13). 2015 m. rugpjūčio 24 d. pranešime atsakovė nurodė, kad atsakovė yra pasirašiusi įsiskolinimų administravimo sutartį Nr. N-185/15 su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Rašte nurodoma, kad ieškovei prašomą pažymą apie atsiskaitymą namo bendrijai atsakovė pateiks tik tuomet, kai ieškovė padengs skolos išieškojimo išlaidas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau tekste - trečiasis asmuo) (I t., b. l. 14). 2015 m. rugpjūčio 26 d. ieškovės atsakovei adresuotame pareiškime nurodoma, kad ieškovė kategoriškai nesutinka su atsakovės ir trečiojo asmens reikalavimais padengti skolos išieškojimo išlaidas, tačiau norėdama išvengti didesnių nuostolių ir siekdama laiku ir tinkamai sudaryti buto pirkimo-pardavimo sutartį perves reikalaujamą sumą į atsakovės banko sąskaitą (I t., b. l. 15-16). 2015 m. rugsėjo 8 d. vietinio mokėjimo nurodymu ieškovės įgaliotas asmuo pervedė 115,02 Eur sumą į atsakovės banko sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „reikalaujama mokėti suma“ (I t., b. l. 17). 2015 m. rugsėjo 10 d. atsakovė pateikė pažymą apie atsiskaitymą su namo bendrija, kurioje nurodoma, kad ieškovė nėra skolinga atsakovei. Pažymoje kartu nurodoma, kad ieškovė 2015 m. rugsėjo 8 d. pervedė į atsakovės sąskaitą 115,02 Eur, kurie bus skirti atsiskaitymui su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už skolos išieškojimo išlaidas (I t., b. l. 18).

Iš byloje pateiktų dokumentų taip pat nustatyta, kad 2015 m. balandžio 8 d. Bendrijos narių susirinkimo protokolu Nr. 2 svarstant klausimą Nr. 8 „Namo skolininkai“ nutarta iš mokesčius nemokančių namo gyventojų, jų įsiskolinimus išreikalauti teismo tvarka (I t., b. l. 70-72). 2015 m. gegužės 22 d. Bendrijos narių susirinkimo protokolu Nr. 3 svarstant klausimą Nr. 4 „Bendrijos skolininkų klausimas“ nutarta pasitelkti skolų išieškojimo įmonę, kuri pradines paslaugas teiktų skolon, išsireikalaujant jas teisme iš atsakovų, o bendrijai reikėtų susimokėti teismo žyminį mokestį (I t., b. l. 74). Atsakovė ir trečiasis asmuo 2015 m. liepos 10 d. sudarė įsiskolinimų administravimo sutartį Nr. 185/15 (toliau – ir Sutartis) (I t., b. l. 65-68), taip pat pasirašė pavedimą išieškoti skolą (I t., b. l. 33). Sutarties 3.1 punktu, be kita ko, šalys susitarė, kad Bendrija už skolos išieškojimo veiksmus UAB „(duomenys neskelbtini)“ moka atlyginimą – 10 procentų (be PVM) nuo išieškotų skolų sumų. 2015 m. spalio 9 d. trečiasis asmuo išrašė atsakovei PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 15/000492, kurios paslaugų pavadinimo skiltyje įrašyta „Skolos išieškojimo išlaidų apmokėjimas“, kaina su PVM – 112,53 Eur (I t., b. l. 69). 2015 m. spalio 14 d. Bendrijos narių susirinkimo protokolu Nr. 6 svarstant klausimą Nr. 3 nuspręsta mokestį (10 proc. nuo skolos sumos), kurį Bendrija pagal įsiskolinimų administravimo sutartį Nr. 185/15 įsipareigojo mokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“, perkelti patiems skolininkams (I t., b.l. 140-145).

Civilinio kodekso (toliau- ir CK) 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė apibrėžta kaip turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bet kuriai civilinės atsakomybės rūšiai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikia nustatyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas: nukentėjusios šalies patirtą žalą (nuostolius) (CK 6.249 str.); atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą) (CK 6.246 str.); kaltę, kuri preziumuojama, išskyrus įstatymo numatytus atvejus (CK 6.248 str.), ir priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį (CK 6.247 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2011).

Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog butų ir kitų patalpų (pastato) savininkas, parduodamas, dovanodamas ar kitaip perleisdamas nuosavybės teise jam priklausantį butą ar kitas patalpas (pastatą), privalo apie tai pranešti bendrijos pirmininkui (valdybai) ir atsiskaityti su bendrija pagal savo prievoles, kurių vykdymo terminas yra suėjęs. Tvirtinant perleidimo sandorius, turi būti pateikta bendrijos pirmininko (valdybos) išduota pažyma apie prievolių bendrijai įvykdymą ir (arba) neįvykdytas prievoles. Ši įstatymo norma reiškia, kad Bendrijos pirmininkas (valdyba) pagal buto savininko prašymą privalo išduoti pažymą turto perleidimo sandoriui sudaryti. Tuo atveju, jei pažymos prašantis buto savininkas turi neįvykdytų prievolių bendrijai, apie tai turi būti nurodoma išduodamoje pažymoje. Teismas vertina, jog įstatymas nenumato bendrijos pirmininkui (valdybai) teisės atsisakyti išduoti aukščiau aptartą pažymą tuo pagrindu, kad buto savininkas nėra atsiskaitęs su bendrija pagal savo prievoles, kurių vykdymo terminas yra suėjęs. Kita vertus, teismas pažymi, kad atsakovė neįrodė, jog 2015 m. rugpjūčio 24 d. ieškovė turėjo uždelstų įvykdyti piniginių prievolių Bendrijai. Bendrijos pirmininkė N. K. teismo posėdyje paaiškino, kad vadovaujantis 2015 m. spalio 14 d. atsakovės narių susirinkimo protokolu Nr. 6, Bendrija, pagal Įsiskolinimų administravimo sutarties Nr. 185/15 3.1 punktą gavusi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras (10 proc. nuo išieškotos skolos sumos dydžio), jas apmoka, o vėliau šią sumą įtraukia skolininkams į sąskaitą. Teismo posėdyje Bendrijos pirmininkė paaiškino, kad tuo metu, kai buvo prašoma išduoti ginčo pažymą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2015 m. liepos 10 d. Įsiskolinimų administravimo sutartį Nr. 185/15 nebuvo pateikusi apmokėti sąskaitos už suteiktas skolos išieškojimo iš ieškovės paslaugas (2016 m. kovo 23 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 47:20 val. ir nuo 01:47:53 val.). Teismo vertinimu, į bylą pateikta 2015 m. spalio 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovei išrašyta PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 15/000492 bendrai 112,53 Eur sumai, kurios Paslaugų pavadinimo skiltyje nurodoma „Skolos išieškojimo išlaidų apmokėjimas“ pati savaime taip pat neįrodo, kad 2015 m. rugpjūčio 24 d. ieškovė turėjo uždelstų įvykdyti piniginių prievolių Bendrijai. Iš pateiktos sąskaitos faktūros negalima daryti vienareikšmiškos išvados, jog ji išrašyta būtent už ieškovės skolos išieškojimo vykdymo paslaugas. Teismas pažymi, kad ši sąskaita buvo išrašyta mažesnei sumai (112,53 Eur), nei 2015 m. rugsėjo 8 d. vietinio mokėjimo nurodymu ieškovės įgalioto asmens atsakovei už ieškovę pervesta suma (115,02 Eur), o taip pat į bylą nėra pateiktas šios sąskaitos apmokėjimą patvirtinantis dokumentas. Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais, teismas sprendžia, jog 2015 m. rugpjūčio 24 d. pranešime (I t., b. l. 14) atsakovė nepagrįstai nurodė, kad ieškovei prašomą pažymą apie atsiskaitymą su namo Bendrija atsakovė pateiks tik tuomet, kai ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ padengs skolos išieškojimo išlaidas.

Vadovaujantis aptartu įstatyminiu reguliavimu, darytina išvada, kad atsakovė neteisėtai atsisakė vykdyti Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme jai nustatytą pareigą neatlygintinai išduoti pažymą apie prievolių Bendrijai įvykdymą ir (arba) neįvykdytas prievoles. Sutiktina su ieškinio argumentu, kad atsakovė be teisinio pagrindo reikalavo iš ieškovės sumokėti 115,02 Eur, nurodydama tai kaip būtinąją sąlygą pažymai, apie prievolių bendrijai įvykdymą ir (arba) neįvykdytas prievoles, gauti. Atsakovės kaltė nagrinėjamu atveju pasireiškė neteisėtu neveikimu – atsisakymu išduoti prašomą pažymą. Atsakovės pareikalauta apmokėti 115,02 Eur suma, kurią ieškovė sumokėjo, laikytina ieškovės patirta žala. Tarp atsakovės neteisėtų neveikimo (atsisakymo išduoti pažymą, kol nebus sumokėta 115,02 Eur) ir ieškovės patirtų 115,02 Eur nuostolių konstatuotinas tiesioginis priežastinis ryšys. Nustačius visas civilinės atsakomybės sąlygas, ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės 115,02 Eur žalos atlyginimą tenkintinas, kaip pagrįstas ir įrodytas.

Atsakovei, praleidusiai terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei įstatyme numatytas 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Dėl kitų šalių argumentų, kaip dėl teisiškai nereikšmingų ginčo išsprendimui, teismas nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus: 2015 m. spalio 7 d. atstovavimo sutarties Nr. EU/2015/22 išrašą, 2015 m. liepos 10 d. (suma 250,00 Eur), 2016 m. sausio 7 d. (suma 242,00 Eur), 2016 m. kovo 29 d. (suma 181,50 Eur) PVM sąskaitas – faktūras už teisines paslaugas, 2015 m. spalio 8 d., 2016 m. vasario 18 d. ir 2016 m. kovo 30 d. mokėjimo nurodymus Nr. 262 (suma 250,00 Eur), Nr. 271 (suma 242,00 Eur), Nr. 276 (suma 181,50 Eur), iš kurių matyti, kad ieškovė patyrė 673,50 Eur (250,00 Eur + 242,00 Eur + 181,50 Eur) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Ieškovės atstovas taip pat pateikė teisinių paslaugų sąrašą (detalizaciją), kuriame nurodė, kad advokato suteiktas teisines paslaugas sudarė: ieškinio parengimas – 250,00 Eur, teisinės konsultacijos – 1 valanda (70,00 Eur), pasirengimas atstovauti posėdžiuose – 2 valandos (140,00 Eur), atstovavimas teismo posėdžiuose – 2 valandos (140,00 Eur) + PVM 73,50 Eur, iš viso – 673,50 Eur

Iš vietinio mokėjimo nurodymų, patvirtinančių advokato teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimą, matyti, jog ieškovė už jai suteiktas paslaugas apmokėjo advokatui ir advokatų kontorai, teikusiai ieškovei teisines paslaugas.

Ieškovės advokatas nurodė, kad konsultavo klientą ir ruošėsi teismo posėdžiams 5 val., PVM sąskaitos - faktūros išrašytos 2016 m. sausio 7 d. ir 2016 m. kovo 29 d. Ieškovės prašomas priteisti atlygis už konsultacijas ir pasiruošimą posėdžiams – 350,00 Eur (140,00 Eur + 140,00 Eur + 70,00 Eur) iš esmės neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių patvirtinimo (toliau – ir Rekomendacijos) 8.19 punkte nustatyto maksimalaus dydžio už suteiktas advokato paslaugas konsultuojant klientą ir ruošiantis teismo posėdžiams, kuris sudaro 349,90 Eur (0,1 x 699,8 Eur (Užpraeito ketvirčio vidutinis darbo užmokestis (bruto) (laikotarpis nuo 2015-07-01 iki 2015-09-30) x 5). Ieškovė už ieškinio parengimą prašo priteisti 250,00 Eur. Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyta, kad už ieškinio parengimą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 1749,50 Eur (laikotarpis užpraeito ketvirčio vidutinio darbo užmokesčio (bruto) dedamajai daliai paskaičiuoti - nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. kovo 31 d.). Darytina išvada, kad ieškovės prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio, yra pagrįstos ir įrodytos, todėl iš atsakovės priteistina 673,50 Eur (250,00 Eur + 280,00 Eur + 70,00 Eur + PVM 73,50 Eur) advokato teisinės pagalbos išlaidų ieškovei.

Ieškovė yra sumokėjusi 20,00 Eur žyminio mokesčio. Civilinio proceso kodekso 85 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta taisyklė, kad, bylose dėl pinigų išieškojimo, ieškinio suma nustatoma pagal ieškomą sumą. Ieškovė ieškinyje nurodo vieną reikalavimą: priteisti iš atsakovės 115,02 Eur žalos atlyginimo. Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip du eurai. Nagrinėjamu atveju ieškinio suma yra 115,02 Eur, o mokėtinas žyminis mokestis - 15,00 Eur. Ieškovė sumokėjo 20,00 Eur žyminio mokesčio. Todėl ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio.

Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad sumokėjus daugiau žyminio mokesčio nei numato įstatymai, jis grąžinamas teismo nutartimi. Vadovaujantis nurodytu teisiniu reguliavimu, ieškovės permokėtas 5,00 Eur (20,00 Eur – 15,00 Eur) žyminis mokestis grąžintinas ieškovei (CPK 87 str. 1 d. 1 p., 4 d.)

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės valstybės naudai priteistinas 6,18 Eur valstybės patirtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimas (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės Daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 115,02 Eur (vienas šimtas penkiolika eurų 02 ct) žalos atlyginimo, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. lapkričio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 673,50 Eur (šeši šimtai septyniasdešimt trys eurai 50 ct) advokato teisinės pagalbos išlaidų, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei iš atsakovės Daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6,18 Eur (šeši eurai 18 ct) pašto išlaidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), įmokos kodas už pašto išlaidas – 5660.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos grąžinti ieškovei O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), jos vardu 2015 m. spalio 08 d. mokėjimo nurodymu Nr. 263 sumokėtą žyminio mokesčio dalį – 5,00 Eur (penki eurai 00 ct) (iš viso sumokėta 20,00 Eur).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.