Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi F. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181¹ str.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. C. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji, būdama savo nepilnamečio anūko A. C., gim. (duomenys neskelbtini) globėja, nevykdo nustatytų pareigų, kadangi nuo 2016-09-01 iki 2016-11-16 nepinametis A. C., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mokykloje, (duomenys neskelbtini), praleido 225 pamokas be pateisinamos priežasties, be to, 3 kartus buvo paliktas antriems metams, o nepilnamečio globėja jo elgesiui jokios įtakos neturi, už ką nepilnamečio globėjai F. C. numatyta administracinė atsakomybė.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta F. C. nedalyvaujant, nes ji, būdama pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad ji vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 629 str. 1 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas F. C. paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad ji savo anūkui dažnai sako eiti į mokyklą, bet jis jos neklauso, iš ryto nesikelia. Ji supranta, kad mokslas yra privalomas iki 16 metų ir kad ji, kaip anūko globėja, yra atsakinga už tai, kad jis lankytų mokyklą, ir pasistengs įkalbėti anūką A. C. lankyti mokyklą. Su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 3).

Nagrinėjamu atveju teismas spręsdamas klausimą dėl F. C. kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181¹ str., įvertina nustatytų aplinkybių visumą. Įvertinama tai, kad F. C. yra senyvo amžiaus - jai 79 metai. Kaip ji nurodė savo paaiškinime, ji savo anūkui dažnai sako eiti į mokyklą, bet jis jos neklauso, iš ryto nesikelia. Taigi, F. C. bando daryti teigiamą įtaka anūko elgesiui, tačiau jos pastangos yra nerezultatyvios. Byloje esančiame (duomenys neskelbtini) mokyklos rašte taip pat nurodyta, kad F. C. nenusitvarko su paaugliu anūku ir jokio poveikio padaryti negali. Atsižvelgiant į tai, F. C. nubaudimas pagal ATPK 181¹ str. neatitiktų teisingumo bei protingumo principų, nes jos formalus nubaudimas negali užtikrinti, kad jos anūkas lankys mokyklą. Todėl tokiu nubaudimu nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudoms keliami tikslai. Iš visų aplinkybių, ypač atsižvelgiant į senyvą F. C. amžių, matyti, kad, šiuo atvejų, reikalinga kompleksinė pagalba, o ne administracinės atsakomybės taikymas. Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad F. C. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.), todėl administracinio teisės pažeidimo byla jai nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178¹ str. 1 d., 224, 250, 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹ str., F. C. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 – 647 str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.