Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jono Trumpulio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini),LR pilietė, išsituokusi, įgijusi vidurinį išsilavinimą, turinti II grupės invalidumą, nedirbanti, neregistruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 2008-04-14, Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 245 str., paskirta 10 MGL dydžio (1300 Lt) bauda, kuri nėra sumokėta, dabar yra kaltinama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2014 m. rugpjūčio 19 d., apie 15.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, artimoje aplinkoje, tyčia tempė už plaukų savo šeimos narę – motiną I. S., išraudama kuokštą plaukų, po to ranka sudavė vieną kartą į krūtinę, po ko nukentėjusiajai nugriuvus ant grindų, spyrė vieną kartą į nugarą, kas sukėlė I. S. fizinį skausmą, t. y., kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. (b. 1. 94)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios R. D. parodymais, užfiksuotais apklausos protokoluose, kuriuose nurodyta, kad ji kalta prisipažįsta visiškai, parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 19 d. su motina I. S. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kai susipyko, nors nelabai prisimena dėl kokių priežasčių, jos dažnai pykstasi. Konflikto metu suėmusi ranka mamai už plaukų ją tampė, išpešė kuokštą plaukų. Po to, stipriai sudavė I. S. ranka į krūtinę, po ko, nukentėjusioji nuvirto, ir jai gulinčiai ant šono, spyrė vieną kartą į nugarą. Supranta, kad pasielgė negražiai, labai gailisi taip pasielgusi, motinos I. S. atsiprašė ir ji jai atleido, civilinio ieškinio nereiškia. Prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą jai susitaikius su nukentėjusiąja I. S., pasižada nedaryti naujų nusikaltimų (b. l. 32-33).

Nukentėjusiosios I. S. parodymais, užfiksuotais apklausos protokoluose (b. l. 12, 13-14), kuriuose teigiama, kad ji 2014 m. rugpjūčio 19 d. su dukra R. D. buvo namuose (duomenys neskelbtini), kai tarp jos ir R. D. įvyko konfliktas. Jos pykstasi dažnai ir dėl įvairių priežasčių. Tą dieną, konflikto metu, dukra R. D. suėmusi už plaukų ją tampė, po to sudavė ranka į krūtinę, nuo suduoto smūgio ji nuvirto ant šono. Tuomet, jai dar gulinčiai, R. D. spyrė vieną kartą į nugarą. Tokie R. veiksmai sukėlė fizinį skausmą. Sumušta išėjo iš namų ir naktį miegojo lauke. Sekančią dieną nuėjo į policiją ir pranešė apie įvykį. Po įvykio nereikėjo medikų pagalbos, nesigydė. Dukra R. D. atsiprašė ir jos susitaikė, prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą susitaikius su R. D., civilinio ieškinio nereiškia.

Taip pat I. S. 2014 m. rugpjūčio 20 d. ir protokolu – pareiškimu (b. l. 3), 2014 m. rugpjūčio 20 d. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriuo nustatyta, kad R. D. smurtavo motinos I. S. atžvilgiu, o būtent: tampė už plaukų, išpešė kuokštą plaukų, vieną kartą ranka sudavė į krūtinę, vieną kartą koja spyrė į nugarą, taip sukeldama fizinį skausmą (b. l. 9-10), 2014 m. rugpjūčio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 5-8), daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ( b. l. 16) ir kt.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas konstatuoja, kad veika kvalifikuota teisingai, nes kaltinamoji tyčia smurtaudama prieš nukentėjusiąją – motiną I. S., sukėlė fizinį skausmą, nėra jokių objektyvių duomenų, jog nukentėjusiosios sveikatai būtų kilusios sunkesnės pasekmės, už kurias baudžiamoji atsakomybė reglamentuota kituose BK XVIII skyriaus straipsniuose, o abejoti jos kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajai bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 05.00 val.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, R. D. būti namuose nuo 23.00 val. iki 05.00 val.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d., paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2008 m. balandžio 14 d., Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kai pagal LR BK 245 str. paskirta 10 MGL (1300 Lt) bauda, ir galutinę bausmę R. D. paskirti laisvės apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus R. D. būti namuose nuo 23.00 val. iki 05.00 val. ir 10 MGL dydžio (1300 litų) baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. rugpjūčio 20 d. 13.10 val. iki 2014 m. rugpjūčio 21 d. 11.10.val., tai būtų 1 para, ir prilyginant 1 parą laikinojo sulaikymo, 2 laisvės apribojimo dienoms, ir laikant, kad atliktos 2 laisvės apribojimo dienos, bei panaikinti kaltinamajai skirtą kardomąją priemonę.

Kaltinamoji sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja siūlomos bausmės rūšiai (b. l. 69).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamoji teista, 2008 m. balandžio 14 d., Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 245 str. paskirta 10 MGL dydžio (1300 Lt) bauda, bauda nesumokėta, vykdomoji byla pas antstolį (b. l. 40-41, 43-45, 49, 50), administracinių nuobaudų neturi (b. l. 51), turi II grupės invalidumą, nedirba, darbo biržoje neregistruota (b. l. 56, 57). Psichikos sveikatos centruose ir ligoninėse neregistruota (b. l. 60).

Fizinio skausmo sukėlimas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki 2 m.

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Adekvati bausmė už nusikalstamą veiką galėtų būti prokuroro siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas (BK 48 str. 6 d., 1 p.), t. y. skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 05.00 val.

Laikantis BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija, įsigaliojo nuo 2013 m. liepos 13 d.) reikalavimų, paskirta arešto bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamoji buvo laikinai sulaikyta nuo 2014 m. rugpjūčio 20 d. 13.10 val. iki 2014 m. rugpjūčio 21 d. 11.10.val., (vieną parą), (b. l. 35, 36), ir laikoma, kad kaltinamoji atliko 2 laisvės apribojimo dienas.

Kaltinamajai skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 37, 38) – taikoma tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 05.00 val.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. D. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, R. D. būti namuose nuo 23.00 val. iki 05.00 val.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d., paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2008 m. balandžio 14 d., Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 245 str. paskirta 10 MGL (1300 Lt) bauda, ir galutinę bausmę R. D. paskirti laisvės apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus R. D. būti namuose nuo 23.00 val. iki 05.00 val., ir sumokėti 10 MGL dydžio baudą, kas atitinka 1300 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus litų) arba 376, 51 EUR (tris šimtus septyniasdešimt šešis eurus ir 51 eurocentą)

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į atliktą arešto bausmę įskaityti R. D. laikino sulaikymo laiką (vieną parą), jį prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

R. D. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti R. D., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltą, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.