- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-08-07
- Bylos Nr.
- e2YT-5719-488/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01985-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ineta Baliukaitytė
- Pareiškėjas
- V. Č.
- Suinteresuotas asmuo
- F. Č.
- Advokatai
- Irmantas Tumas
- Kategorijos
- 2.3.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.9.2.2Nuolatinė vaiko globa (rūpyba)
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
- 3.4.1.6Bylų dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nagrinėjimo ypatumai
dalyvaujant pareiškėjui V. Č. ir jo atstovui advokatui Irmantui Tumui, suinteresuotam asmeniui F. Č., išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei G. K.,
mišriu būdu viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvo valdžios ribojimo panaikinimo pagal pareiškėjo V. Č. pareiškimą suinteresuotam asmeniui F. Č., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas V. Č. (toliau – ir pareiškėjas) kreipdamasis į teismą prašo: 1) panaikinti jam taikytą neterminuotą tėvo valdžios apribojimą jo nepilnamečio sūnaus D. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 2) panaikinti Panevėžio apylinkės teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam D. Č. nustatytą nuolatinę globą ir atleisti suinteresuotą asmenį F. Č. nuo globėjos pareigų; 3) grąžinti pareiškėjui sūnų D. Č.; 4) nutraukti Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. sausio 14 d. sprendimu iš pareiškėjo priteisto išlaikymo išieškojimą; 5) paskirti pareiškėją nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.
2. Pareiškime nurodė, kad Panevėžio apylinkės teismas 2018 m. sausio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neterminuotai apribojo pareiškėjui tėvo valdžią nepilnamečių vaikų U. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. 2018 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta nepilnamečių vaikų nuolatinė globa, globėja paskirta pareiškėjo motiną F. Č.. Pareiškėjas yra įsitikinęs, kad iš esmės pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo sūnų D., o tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Pareiškėjas pažymi, kad atsižvelgdamas į dukros U. norą, ir likusį labai neilgą laiką iki vaiko pilnametystės, prašymo panaikinti tėvo valdžios ribojimą vyresniosios dukros atžvilgiu nereiškia. Pareiškėjas yra įveikęs savo priklausomybę alkoholiui, lanko Užimtumo tarnybos organizuojamus CE kategorijų vairuotojų kursus. Pabaigęs kursus, darbo ketina ieškotis tik Lietuvos teritorijoje. Paties pareiškėjo prašymu, Panevėžio rajono socialinių paslaugų centre pradėtas atvejo vadybos procesas, sudarytas pagalbos šeimai planas. Pareiškėjas vykdo visus plane numatytus įpareigojimus, baigė pozityvios tėvystės mokymus. Panevėžio apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino pareiškėjo ir vaikų globėjos F. Č. taikos sutartį dėl jo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo. Pareiškėjas su vaikų motina S. G. ne tik nebegyvena kaip šeima, bet jų ryšiai yra iš viso nutrūkę. Šiuo metu pareiškėjas gyvena kartu su nauja sugyventine V. K.. Dalį laiko praleidžia kartu su jo motina ir vaikais, (duomenys neskelbtini), dalį - pas jo dabartinę sugyventinę (duomenys neskelbtini). Sugrąžinus sūnų, planuoja kad vaikas ten gyvens, bei lankys (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas mano, kad yra sąlygos, reikalingos tėvo valdžios apribojimui panaikinti. Pareiškėjo ryšys su sūnumi niekada nebuvo nutrūkęs, D. visada bendrauja labai noriai, ir nekantrauja, kada vėl galės gyventi kartu. Panaikinus pareiškėjui taikytą neterminuotą tėvo valdžios apribojimą ir sūnų grąžinus pareiškėjui, nebeliks jokio teisinio pagrindo laikyti, kad jis turi prievolę mokėti savo sūnui išlaikymą, todėl prašo nutraukti 2018 m. sausio 24 d. sprendimu priteisto išlaikymo prievolę. Taip pat, pareiškėjas prašo paskirti jį nepilnamečio sūnaus motinos S. G. mokamo išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise.
3. Pareiškėjas V. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareiškimą palaiko ir prašo jį patenkinti. Nepilnamečiai vaikai buvo paimti iš pareiškėjo dėl netinkamo gyvenimo būdo, priklausomybės alkoholiui. Kokius 3-4 metus pareiškėjo gyvenimo būdas yra pasikeitęs. Pakeisti gyvenimo būdą paskatino sūnus. Vaikams gyvenant pas pareiškėjo motiną ir būnant jos globoje, pareiškėjas bendravo su vaikais, juos lankė. Teismo nutartimi yra nustatyta pareiškėjo ir vaikų bendravimo bei svečiavimosi tvarka, todėl sūnus šiuo metu yra pas pareiškėją. Sūnui leidžiant laiką pas pareiškėją jie leidžia laiką kartu, vyksta į išvykas. Pareiškėjo sugyventinės santykiai su jo sūnumi yra labai geri. Pareiškėjo sugyventinė sutinka, kad pareiškėjas augintų savo sūnų. Pareiškėjo faktinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas ir jo sugyventinė gyvena trijų kambarių bute, kuriame yra visi patogumai. Sūnui yra įrengtas atskiras kambarys. Pareiškėjas dirbs vairuotoju ekspeditoriumi nuo 8-17 val. Sugyventinė dirbs (duomenys neskelbtini) nuo 9-15 val. Sūnus šiuo metu lanko (duomenys neskelbtini), tačiau nustačius jo gyvenamąją vietą su juo būtų perkeltas mokytis į (duomenys neskelbtini). Sūnus turi ten draugų.
4. Pareiškėjo atstovas advokatas Irmantas Tumas teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareiškimą palaiko ir prašo jį tenkinti. Byloje surinkti duomenys, šalių ir liudytojų paaiškinimai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas iš esmės pakeitė savo gyvenimo būdą ir tai atitinka vaiko interesus. Panaikinus pareiškėjo atžvilgiu taikytą neterminuotą tėvo valdžios apribojimą sūnaus D. Č. atžvilgiu, tikslinga spręsti ir sekančius bei susijusius reikalavimus dėl globos panaikinimo, globėjos atleidimo nuo pareigų ir išlaikymo teikimo nutraukimo.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo F. Č. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu paaiškino, kad su pareiškimu sutinka ir prašo jį tenkinti. Vaikas ir tėvas nuo pat mažų dienų turi labai glaudų ryšį, jiems vienam kito labai reikia. Pareiškėjo sūnus pas globėją gyvena nuo 2016 m. nelaimingo atsitikimo, kuomet žuvo du vaikai. D. Č. motina nesidomi vaiku, buvo išvykusi į užsienį, tačiau dabar yra grįžusi. Konkrečių aplinkybių kodėl pareiškėjui buvo apribota tėvo valdžia ji nežino. Nuolatinė globėja mano, kad nuo to, jog pareiškėjo sūnus bus pas jį, vaikui blogiau nebus. Pareiškėjas atvažiuoja aplankyti sūnaus visuomet blaivus. Pareiškėjo sugyventinė myli D. Č., konfliktų tarp jų nebūna, kiek reikia juo rūpinasi. Pastabų dėl vaiko priežiūros neturi.
6. Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Skyrius) pateikė išvadą dėl nepilnamečio D. Č. interesų, kurioje nurodė, jog Skyrius neturi pagrindo abejoti teigiamais pareiškėjo V. Č. pokyčiais, todėl daro išvada, kad panaikinus neterminuotą tėvo valdžios apribojimą pareiškėjui jo sūnaus D. Č. atžvilgiu, nepilnamečio vaiko teisės ir teisėti interesai nebus pažeisti.
7. Skyriaus atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko pateiktą išvadą. Specialistui išklausant paties D. Č. nuomonę, jis nurodė, kad pasitiki savo tėvu, su juo jaučiasi saugus ir laimingas, kartais jam pasisako savo paslaptis, nesipyksta ir labai gerai sutaria. Taip pat, gerai sutaria ir su pareiškėjo sugyventine, kuri padeda jam atlikti namų darbus, kitais mokyklos klausimais. Vaikas išreiškia norą gyventi pas tėvą. Įvertinus šeimos gyvenimo sąlygas, nustatyta, kad vaikas turės savo asmeninę erdvę, sąlygos yra tinkamos. Nuolatinė globėja nurodė, kad pareiškėjas labai gerai sutaria su sūnumi ir jie turi labai stiprų tarpusavio ryšį, pareiškėjas visuomet rodo sūnui dėmesį. Pats pareiškėjas nurodo, kad nuo pat neterminuoto tėvo valdžios apribojimo 2018 m. jis su sūnumi bendrauja nepertraukiamai, visuomet palaikė su juo ryšį ir stengėsi dalyvauti jo gyvenime. Mokyklos pateikti duomenys patvirtina, kad pareiškėjas ir jo sugyventinė yra įsitraukę į vaiko mokyklinį gyvenimą. Skyriaus nuomone, pareiškėjo pokyčiai nepilnamečio vaiko D. Č. atžvilgiu yra teigiami.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas visiškai.
8. Iš byloje esančių duomenų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad D. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), yra pareiškėjo V. Č. ir S. G. sūnus, o U. Č., gimusi (duomenys neskelbtini), dukra. Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjui neterminuotai apribota tėvo valdžia nepilnamečio sūnaus D. Č. ir dukros U. Č. atžvilgiu, iš pareiškėjo nepilnamečiams vaikams priteistas 76,00 Eur dydžio kas mėnesį periodinėmis išmokomis mokamas išlaikymas. Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta nepilnamečių vaikų U. Č. ir D. Č. nuolatinė globa ir jų globėja bei išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta F. Č..
9. Pareiškėjas kreipiasi į teismą prašydamas panaikinti jam taikytą neterminuotą tėvo valdžios apribojimą sūnaus D. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Atsižvelgiant į pareiškimo reikalavimus, šioje byloje sprendžiamas klausimas būtent dėl šio nepilnamečio vaiko atžvilgiu taikyto neterminuoto tėvo valdžios apribojimo panaikinimo.
10. Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas (jei vaikas neįvaikintas), jei tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 ir 6 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-475-969/2018, 19 punktas). Pažymėtina, kad tėvų elgesys turi pasikeisti ne epizodiškai, bet teigiami pokyčiai turi būti stabilūs ir apimti visas sritis: rūpinimąsi vaikų sveikata, auklėjimą, bendravimą su pedagogais, alkoholio vartojimo problemų sprendimą, švarios ir tvarkingos namų aplinkos sukūrimą ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020, 36 punktas).
11. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui tėvo valdžia buvo neterminuotai apribota dėl to, kad atsakovas su vaikų motina S. G. nesugebėjo tinkamai rūpintis vaikais, turėjo priklausomybę alkoholiui, konfliktuodavo, vaikus palikdavo be priežiūros, nepamaitintus arba girtaudavo vaikų akivaizdoje, tokiu būdu, jiems rodydavo netinkamą pavyzdį, už ką jie buvo ne kartą bausti administracine tvarka. Pareiškėjas, kaip nepilnamečių vaikų tėvas, neužtikrino vaikams saugios aplinkos augti ir vystytis, dėl jo netinkamo elgesio, atsakomybės stokos ir nerūpestingumo, vaikams kildavo tiesioginė grėsmė sveikatai ir gyvybei.
12. Šiuo metu faktinė situacija V. Č. šeimoje yra pasikeitusi. Iš byloje esančių duomenų ir specialistų paaiškinimų nustatyta, kad jis gyvena trijų kambarių bute, yra sukūręs šeimą, gyvena su sugyventine V. K., nuo rugpjūčio mėn. ketina dirbti vairuotoju ekspeditoriumi. Pareiškėjas nepertraukiamai bendrauja su sūnumi, domisi ir dalyvauja jo ugdymo procese. Teismo posėdžio metu (duomenys neskelbtini) seniūnijos Vyriausioji socialinė darbuotoja, darbui su šeimomis, S. M. paaiškino, kad pareiškėjas V. Č. yra kardinaliai pasikeitęs. Tuo metu, kai jam buvo neterminuotai apribota tėvo valdžia sūnaus atžvilgiu, jis turėjo alkoholio ir kitų su gyvenimo būdu susijusių problemų. Nepaisant to, jis su vaikais visuomet palaikė ryšį. Pareiškėjas baigė kursus ir yra įgijęs sunkiasvorių transporto priemonių vairavimo teisę, nėra fiksuota ar gauta jokių nusiskundimų dėl alkoholio vartojimo. Pareiškėjas ir jo sugyventinė lankosi (duomenys neskelbtini) ir domisi savo vaikų D. ir U. mokymosi procesu. D. Č. specialistei yra nurodęs, kad jis nori gyventi su tėvu bei nori keisti gyvenamąją vietą ir mokyklą, kadangi jam nepatinka (duomenys neskelbtini). Vaikas yra nurodęs, kad (duomenys neskelbtini) jis turi draugų. Specialistės žiniomis, mažiausiai metai laiko pareiškėjo gyvenimo būdas tikrai yra pasikeitęs. Specialistei būtų ramu, jei vaikas būtų grąžintas pareiškėjui.
13. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad aplinkybės, dėl kurių V. Č. buvo apribota tėvo valdžia nepilnamečio sūnaus D. Č. atžvilgiu, yra išnykusios. Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad V. Č. yra pajėgus pats rūpintis nepilnamečiu sūnumi D. Č., sudaryti jam tinkamas ir saugias gyvenimo sąlygas, jį prižiūrėti. Todėl pareiškimas tenkintinas ir V. Č. panaikintinas tėvo valdžios apribojimas, taikytas Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. sprendimu nepilnamečio sūnaus D. Č. atžvilgiu, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su tėvu V. Č..
14. Panaikinus tėvo valdžios apribojimą ir nepilnametį vaiką D. Č. grąžinus tėvui, panaikintina ir nepilnamečiam vaikui D. Č. nustatyta nuolatinė globa (CK 3.258 straipsnio 2 punktas), o nuolatinė globėja F. Č. atleistina nuo globėjos pareigų (CK 3.246 straipsnio 1 dalis).
15. Taip pat nutrauktinas teismo sprendimu nepilnamečiam vaikui D. Č. priteisto išlaikymo iš pareiškėjo V. Č. išieškojimas, kadangi nepilnametis vaikas yra grąžinamas tėvui, su kuriuo nustatytina nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta.
16. Nepilnamečio vaiko D. Č. išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtinas pareiškėjas (CK 3.185, 3.190 straipsniai).
17. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi nesiekia minimalios valstybei priteistinos sumos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 268-270 straipsniais, 279 straipsniu, 408, 409, 494 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti visiškai.
Panaikinti V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neterminuotai apribotą tėvo valdžią jo nepilnamečio sūnaus D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir grąžinti D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvui V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nustatytą nuolatinę globą, atleisti globėją F. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo nepilnamečio vaiko globėjos ir turto administratorės pareigų.
Nutraukti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išieškojimą iš jo tėvo V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Nepilnamečio vaiko D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl nepilnamečiam vaikui D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo ir nepilnamečiui vaikui D. Č. priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise paskirti V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.