- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-24
- Bylos Nr.
- II-829-480/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Rasai Tamašiūtei, Gintarei Danėnienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. G. , nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Kauno teritorinės muitinės atstovui Martynui Šveiteriui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. G. skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2008-06-26 nutarimu A. G. paskirta administracinė nuobauda – 1200 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 148 str. 2 d., padarymą.
A. G. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad 2008-06-13 apie 13.45 val. magistraliniame kelyje A16 Vilnius-Prienai-Marijampolė 7 km, vairavo krovininį automobilį SAZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausantį UAB „Marijampolės butų ūkis“, nesumokėjęs transporto priemonės savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio.
Šalies argumentai
A. G. skunde prašo panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2008-06-26 nutarimu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 148 str. 2 d. padarymą, paskirtą 1200 litų baudą arbą administracinę bylą Nr. 364/2008 nutraukti.
Nurodė, jog už kelių mokesčio sumokėjimą yra atsakingas transporto priemonės savininkas – UAB „Marijampolės butų ūkis“, o ne jis. Pagal darbo sutartį šioje įmonėje dirba antras mėnuo, nėra mokesčių specialistas, anksčiau nėra susidūręs su šio mokesčio mokėjimo tvarka ir forma, todėl patikėjo mechaniko A. D. tvirtinimu, kad visi mokesčiai sumokėti, o jį tikrinusiam muitinės pareigūnui pateiktas mokėjimo nurodymas turėjo patvirtinti kelių naudotojo mokesčių sumokėjimo faktą. Jo teigimu, paskirus baudą UAB“ Marijampolės butų ūkis“ dėl nesumokėto transporto priemonės savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, ši sutinka sumokėti baudą. Jam paskirta bauda yra per didelė.
Motyvuojamoji dalis
Kauno teritorinės muitinės atstovas su skundu nesutinka, kadangi nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Nėra jokio įstatyminio pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį.
Skundas netenkintinas.
Tai, kad A. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 148 str. 2 d., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, muitinės pareigūnų tarnybiniais pranešimais, A. G. prisipažinimu.
Nepagrįsti A. G. argumentai, kad jis yra netinkamas subjektas šioje administracinėje byloje. ATPK 148 str. 2 d. numato, kad administracinė atsakomybė gali kilti transporto priemonės savininkui (valdytojui) ar vairuotojui už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais M₃, N₂ ir N₃ kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. A. G. 2008-06-13 vairuota transporto priemonė- krovininis automobilis SAZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso N2 kategorijai. Kelias Vilnius-Prienai –Marijampolė priklauso ATPK 148 str. 2 d. dispozicijoje nurodytiems magistraliniams keliams ( LR Vyriausybės 2005-04-21 nutarimu Nr. 447 patvirtinto Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžių, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo 2.16 p.). Atsakomybė už LR ATPK 148 str. 2 d. numatytą pažeidimą atsiranda vienam iš nurodytų subjektų, t.y. transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams, priklausomai nuo pažeidimo aplinkybių, kurie nesumokėję transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, važiuoja aukščiausios kategorijos automobilių keliais. A. G. vairavo transporto priemonę pažeidimo padarymo metu, taigi buvo šios transporto priemonės vairuotojas tuo metu ir nėra svarbu, kokiu pagrindu jis vairavo transporto priemonę.
Transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio mokėjimą patvirtinantis dokumentas, suteikiantis teisę važiuoti Lietuvos Respublikos magistraliniais keliais, yra vinjetė (LR Vyriausybės 2005-04-21 nutarimu Nr. 447 patvirtinto Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžių, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo 14 punktas bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymu Nr. 3-97 patvirtinto Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo 2 punktas). A. G. patikrinimo metu pateiktas 2008-04-03 mokėjimo nurodymas Nr. 33 nepatvirtina, jog transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestis buvo sumokėtas. Jog A. G. nėra mokesčio specialistas, neatleidžia jo nuo įstatymų numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymo reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo.
A. G. motyvas, kad jam paskirta bauda yra per didelė, nėra pakankamas, neginčijamas ir negali būti traktuojamas kaip išskirtinė situacija, dėl kurios gali būti keistina paskirta nuobauda ir visa tai nepripažintina kaip pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Be to A. G. teismui nepateikė jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių jo turtinę padėtį. Pažymėtina tai, jog bylos nagrinėjimo metu buvo atsižvelgta į A. G. prisipažinimą padarius teisės pažeidimą, dėl ko jis nuoširdžiai gailėjosi, ir paskirta minimali nuobauda, numatyta ATPK 148 str. 2 d. sankcijoje.
ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – nubausti teisės pažeidimą padariusius asmenis bei siekti auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų – paskiriant švelnesnę nuobaudą būtų nepasiekti.
Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skirta administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų. Tokie nepalankūs, nemalonūs nubaustajam administracine nuobauda padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos būtų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.
Atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, veikos kaltės formą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais darytina išvada, kad pagrindo A. G. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra. O jam skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę įtakojančioms aplinkybėms bei ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo ją keisti nėra. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta.
Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jis paliktinas nepakeistas.
Konstatavus, jog A. G. yra tinkamas subjektas šioje administracinėje byloje ir pripažįstant, jog reikalavimas patraukti administracinėn atsakomybėm transporto priemonės savininką UAB „Marijampolės butų ūkis“ peržengia skundo ribas, šis reikalavimas laikytinas nepagrįstu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p. teisėja
nutaria:
Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2008m. birželio 26 d. nutarimą, kuriuo A. G. paskirta administracinė nuobauda – 1200 litų bauda, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.