- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-06-13
- Bylos Nr.
- A2.2.-466-939/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00397-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- R. J.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., išnagrinėjo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. J. 2016 m. balandžio 29 d. apie 19.18 val. iš UAB „Maxima LT“ parduotuvės „Maxima“, esančios J. Basanavičiaus g. 15, Prienuose, praeidamas pro kasas nesumokėjęs, pavogė 26,99 Eur vertės viskio butelį „Jack Daniels“, padarydamas UAB „Maxima Lt“ 26,99 Eur turtinį nuostolį. Tokie R. J. veiksmai užtraukia jam atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.
R. J., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, neatvyko į teismo posėdį bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Prašymo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant nepateikė, duomenų apie neatvykimo priežastis nėra. Laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).
Rašytiniame paaiškinime R. J. pripažino padaręs pažeidimą. Nurodė, jog šios rūšies pažeidimą padarė ne pirmą kartą, kodėl taip elgiasi, paaiškinti negali. Pažeidimo dieną vogė alkoholį, kadangi buvo jo gimtadienis ir norėjo pavaišinti draugus.
Remiantis pažeidėjo paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, parduotuvės „Maxima X“ direktorės L. S. pareiškimu, apsaugos darbuotojo S. T. rašytiniu paaiškinimu, vaizdo įrašu, Administracinių teisės pažeidimų registro pažyma apie galiojančias administracines nuobaudas, daroma išvada, kad R. J. kaltas padaręs pažeidimą ir yra baustinas.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda. R. J. pripažino padaręs pažeidimą, turi galiojančių administracinių nuobaudų, Įvertinus minėtas aplinkybes, R. J. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, didesnė nei numatytas vidurkis, įpareigojant R. J. atlyginti turtinį nuostolį – sumokėti UAB „Maxima LT“ 26,99 Eur (dvidešimt šešis eurus 99 ct) per 15 dienų nuo nutarimo jam įteikimo, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 straipsniai). Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,
nutaria:
R. J. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 175,00 Eur (vieno šimtą septyniasdešimt penkių eurų 00 ct) baudą.
Įpareigoti R. J. per 15 dienų nuo nutarimo jam įteikimo atlyginti UAB „Maxima LT“, įmonės kodas 123033512, buveinės adresas – Savanorių pr. 247, Vilniuje, padarytą 26,99 Eur (dvidešimt šešių eurų 99 ct) turtinį nuostolį.
Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Prienų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.