Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai)

R. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį

K. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2000-11-15 Vilniaus apygardos teismo pagal iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusio BK 16 straipsnio 2 dalį ir 118 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 10 metų, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį

S. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: G. L. 2011 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, svetimo turto vagystės tikslu atėjo prie aptvertos sodybos, priklausančios M. J., esančios (duomenys neskelbtini), perlipo per tvorą, nuėjo prie sandėlio-garažo, patraukė sklendę ir, įsibrovęs į vidų, iš garažo pagrobė elektrinį pjūklą „BOSCH“, kurio vertė - 600 Lt, benzininį pjūklą „TIMBERTEC“, kurio vertė - 400 Lt, elektrinę drėlę, kurios vertė - 100 Lt, elektrinį diskinį pjūklą, kurio vertė - 70 Lt, benzininę žoliapjovę „RIDER“, kurios vertė - 800 Lt, benzininį trimerį „T&K“, kurio vertė - 400 Lt, aukšto slėgio kompresorių, kurio vertė - 600 Lt, 50 metrų ilgio kabelį, kurio vertė - 40 Lt. Nurodytais veiksmais G. L. pagrobė M. J. turtą, kurio bendra vertė - 3010 Lt, ir padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.78

Taip pat G. L., R. V., K. V. ir S. P. pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą, o būtent: G. L., R. V., K. V. ir S. P. 2011 m. gruodžio 30 d. naktį, veikdami bendrininkų grupėje, svetimo turto vagystės tikslu atėjo prie aptvertos sodybos, priklausančios M. J., esančios (duomenys neskelbtini), R. V. ir S. P. likus stovėti prie tvoros, G. L. ir K. V. perlipo per tvorą ir nuėjo prie gyvenamojo vagonėlio, priklausančio M. J.. K. V. peiliu nupjovė už vagonėlio stovinčio dujų baliono žarną, kartu su G. L. paėmė dujų balioną su reduktoriumi ir žarna, kurių bendra vertė - 300 Lt, perkėlė juos per tvorą ir padavė už tvoros stovintiems R. V. ir S. P.. Tęsdami nusikalstamą veiką, G. L. ir K. V. grįžo prie gyvenamojo vagonėlio, K. V. laužtuvu atstūmė gyvenamojo vagonėlio duris, kartu su G. L. įsibrovė į vagonėlį, iš kurio pagrobė dviratį „NIUNBERG“, kurio vertė - 600 Lt, elektrinę žoliapjovę „FLYMO“, kurios vertė - 300 Lt, elektrinę žoliapjovę, kurios vertė - 150 Lt, metalines kopėčias, kurių vertė - 600 Lt. G. L. ir K. V. pagrobtus daiktus nunešė prie tvoros ir padavė juos už tvoros stovintiems R. V. ir S. P.. Tęsdami nusikalstamą veiką, G. L. ir K. V. nuėjo prie sandėliuko, atidarė duris ir iš sandėliuko pagrobė 16 metrų ilgio kabelį (laidą), kurio vertė - 20 Lt, 3 litrų talpos bakelį su alyva, kurio vertė - 30 Lt, dėžutę su grąžtais, kurios vertė - 60 Lt, ir dėžutę su skrituliniais pjūklais, kurios vertė - 20 Lt. Nurodytais veiksmais G. L., R. V., K. V. ir S. P. pagrobė M. J. turtą, kurio bendra vertė - 2080 Lt, ir padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

M. J. turto, kurio bendra vertė - 3010 Lt, pagrobimas (1 epizodas).

Kaltinamasis G. L. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2011 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jis sugalvojo nueiti į M. J. sodybą tikslu pagrobti kokius nors daiktus iš garažo. Apie 24 val. nuėjo prie sodybos, prie malkinės perlipo per tvorą, nuėjo prie garažo durų, atitraukė kištuką ir užėjo į vidų. Garaže rado benzininę žoliapjovę, rankinį benzininį trimerį, elektrinį diskinį pjūklą, elektrinę drėlę, aukšto slėgio kompresorių, laidą, elektrinį pjūklą. Kitų daiktų, kuriuos rado ir vėliau pagrobė, neatsimena, pripažįsta, kad pagrobė visus daiktus, kurie yra nurodyti jam pareikštame kaltinime. Pagrobtus daiktus per kelis kartus sunešė į senelės sodyboje esantį garažą. Kitą dieną po nusikalstamos veikos padarymo jis parašė skelbimą į radijo stotį, nurodydamas, kad parduoda tam tikrus daiktus. Dalį pagrobtų daiktų - aukšto slėgio kompresorių, elektrinį pjūklą, benzininį pjūklą - pardavė nepažįstamiems asmenims už 150 Lt, dalį pagrobtų daiktų pardavė pažįstamam asmeniui, kurio vardas yra Kazys. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu taip pat parodė, jog jis nesutinka su daiktų vertėmis, kurias nurodė M. J., bei atitinkamai su pareikštu civiliniu ieškiniu dėl 3010 Lt turtinės žalos, kadangi daiktai, kuriuos pagrobė, nėra nauji, be to, kai kurie pagrobti daiktai yra grąžinti. Nurodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, pasižadėjo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė M. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2011 m. gruodžio 28 d. atvažiavo į jai priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), ir pamatė, jog yra išlaužta sandėliuko durų spyna. Atidariusi sandėliuko duris, pastebėjo, kad jame nėra šių daiktų: elektrinio pjūklo „BOSCH“, kurio vertė - 600 Lt, benzininio pjūklo, kurio vertė - 400 Lt, elektrinės drėlės, kurios vertė - 100 Lt, elektrinio diskinio pjūklo, kurio vertė - 70 Lt, benzininės žoliapjovės, kurios vertė - 800 Lt, benzininio trimerio, kurio vertė - 400 Lt, aukšto slėgio kompresoriaus, skirto automobiliams plauti, kurio vertė - 600 Lt, bei 50 metrų ilgio kabelį, kurio vertė - 40 Lt. Tyrimo metu dalis pagrobtų daiktų – benzininė žoliapjovė, benzininis trimeris ir elektrinė drėlė – yra grąžinta. Civilinį ieškinį palaikė dalyje dėl turtinės žalos, kurią sudaro pagrobto ir negrąžinto turto vertė.

Liudytojas A. S. (A. S.) teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kažkada, tikslios datos neatsimena, pas jį atėjo kaltinamasis, kuris yra jo giminaitis, ir paliko elektrinę drėlę. Kaltinamasis nesakė, iš kur gavo tą drėlę. 2011 m. gruodžio mėnesį pas jį atvažiavo kaltinamasis ir du nepažįstami vyrai. Jie užėjo į kambarį ir paklausė, ar liudytojas parduoda drėlę. Liudytojas pasakė, kad turi drėlę, kurią parduoda, jos kaina - 50 Lt. Vienas iš nepažįstamų vyriškių padavė liudytojui 50 Lt, jie pasiėmė drėlę ir išvažiavo. Kitą dieną pas liudytoją atėjo kaltinamasis ir paėmė 50 Lt, kurie buvo sumokėti už drėlę. Liudytojas nežinojo, kad ta drėlė, kurią pas jį buvo palikęs kaltinamasis, yra pagrobta.

Liudytojas K. G., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (t. 1, b. l. 26), kad 2011 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos neatsimena, jam paskambino kaltinamasis ir pasiūlė pirkti benzininę žoliapjovę. Liudytojui reikėjo žoliapjovės, todėl jis, praėjus kelioms dienoms po kaltinamojo skambučio, su pažįstamu asmeniu V. nuvyko pas kaltinamąjį tikslu apžiūrėti žoliapjovę. Liudytojas, apžiūrėjęs žoliapjovę, paklausė kaltinamojo, kokia yra žoliapjovės kaina, šis atsakė, kad žoliapjovės kaina – 130 Lt, bei pridūrė, jog jis neturi mobiliojo ryšio telefono. Esant tokioms aplinkybėms, liudytojas davė kaltinamajam mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 6300“. Po to kaltinamasis paklausė liudytojo, ar jis nenorėtų pirkti trimerį, pastarasis pasakė, kad norėtų, ir sumokėjo kaltinamajam 70 Lt. Po to kaltinamasis pasakė, kad jo dėdės namuose yra drėlė, kuri taip pat parduodama, todėl jie visi nuvažiavo pas kaltinamojo dėdę tikslu apžiūrėti drėlę. Kaltinamojo dėdė pasiūlė liudytojui įsigyti drėlę, pasakė, jog drėlės kaina – 50 Lt. Liudytojas priėmė pasiūlymą ir sumokėjo kaltinamojo dėdei nurodytą pinigų sumą. Liudytojas taip pat parodė, jog jis nežinojo, kad daiktai, kuriuos jis įsigijo, yra pagrobti.

Liudytojas V. B., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (t. 1, b. l. 27), kad 2011 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos neatsimena, jam paskambino K. G. ir pasakė, kad jo pažįstamas pigiai parduoda žoliapjovę, todėl paprašė, kad liudytojas padėtų ją parvežti. Esant tokioms aplinkybėms, jie nuvažiavo pas kaltinamąjį, sustojo prie lauko virtuvėlės. Į lauką išėjo kaltinamasis ir išsinešė žoliapjovę. Liudytojas negali pasakyti, kokią pinigų sumą kaltinamasis prašė sumokėti už žoliapjovę, kadangi negirdėjo K. G. ir kaltinamojo pokalbio. Vėliau jie į automobilį įkėlė žoliapjovę ir trimerį. Liudytojas nematė, kokiu būdu K. G. atsiskaitė su kaltinamuoju. Liudytojas taip pat parodė, jog jis girdėjo, kai K. G. pasakė, kad sugedo jo grąžtas, ir paklausė kaltinamojo, ar pastarasis nepardavinėja grąžto. Kaltinamasis pasakė, kad grąžtas yra pas dėdę, todėl jie nuvažiavo pas kaltinamojo dėdę, įėjo į namus, tada kaltinamasis paklausė dėdės, ar šis parduoda grąžtą, ir pasiūlė jį pirkti už 50 Lt. K. G. nurodytą pinigų sumą sumokėjo kaltinamojo dėdei. Liudytojas taip pat parodė, jog daugiau daiktų jie nepirko. Važiuojant namo, K. G. pasakė, kad kaltinamasis išparduoda daiktus, kadangi bus parduodama sodyba, kurioje gyvena kaltinamasis ir jo senelė. Liudytojas nežinojo, kad daiktai, kuriuos įsigijo K. G., yra pagrobti.

2012 m. sausio 30 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog liudytojas K. G. savo iniciatyva pateikė benzininę žoliapjovę „RIDER“, benzininį trimerį „T&K” ir elektrinę drėlę (t. 1, b. l. 22). Nurodyti daiktai pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei (t. 1, b. l. 18).

2011 m. gruodžio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūros objektas – sodyba, priklausanti nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei, esanti (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato (malkinės-sandėliuko) durys rakinamos įleidžiama spyna; apžiūros metu įleidžiama durų spyna užrakintoje padėtyje, durų viršuje esančios velkės užkaba sulankstyta, velkės ąselėse nėra pakabinamos spynos (t. 1, b. l. 6-11).

Teismas konstatuoja, jog byloje esančiais, aukščiau nurodytais įrodymais yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasis G. L., įsibrovęs į patalpą, pagrobė nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės M. J. turtą, kurio bendra vertė - 3010 Lt. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

M. J. turto, kurio bendra vertė - 2080 Lt, pagrobimas (2 epizodas).

Kaltinamasis G. L. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2011 m. gruodžio 29 d. vakare jis, K. V., R. V. ir S. P. buvo pas K. V. namuose, gėrė alų. G. L. pasiūlė įsibrauti į nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės sodybą tikslu apžiūrėti, ar yra kokių nors vertingų daiktų, kuriuos galėtų pagrobti ir parduoti. Kaltinamieji apsirengė ir išėjo link nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės sodybos, pakeliui G. L. paėmė iš garažo laužtuvą. Kaltinamieji priėjo prie nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės sodybos, G. L. ir K. V. perlipo per tvorą, o R. V. ir S. P. liko už tvoros. Po to G. L. ir K. V. nuėjo prie vagonėlio, ten stovėjo dujų balionas. K. V. išsitraukė iš kišenės peilį, nupjovė žarną ir jiedu nusinešė balioną, perkėlė jį per tvorą ir padavė R. V. bei S. P.. Po to G. L. ir K. V. grįžo prie vagonėlio, nuėjo prie durų, tuomet K. V. laužtuvu atstūmė duris. Jiedu įėjo į vagonėlio vidų, ten pamatė dviratį, žoliapjoves, kopėčias. G. L. išnešė iš vagonėlio dviratį, o K. V. paėmė žoliapjovę ir bakelį. Nurodytus daiktus kaltinamieji nunešė prie tvoros, po to vėl grįžo į vagonėlį ir paėmė kopėčias bei kitą žoliapjovę. Po to G. L. ir K. V. nuėjo į medinį sandėliuką, kuris buvo neužrakintas, ten rado ir paėmė laidą, alyvos bakelį, dėžutę su joje buvusiais grąžtais ir dėžutę su joje buvusiais įvairiais įrankiais. Nurodytus daiktus sudėjo į krepšį, perlipo per tvorą ir nuėjo į tą vietą, kurioje jų laukė R. V. ir S. P.. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu taip pat parodė, jog su nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka dalyje dėl turtinės žalos, kurią sudaro nusikalstamos veikos padarymo metu pagrobtas ir negrąžintas dviratis, atlyginimo priteisimo. Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi.

Kaltinamasis K. V. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2011 m. gruodžio 29 d. vakare pas jį namuose buvo G. L., R. V. ir S. P., jie gėrė alų. G. L. kitiems kartu su juo buvusiems kaltinamiesiems pasakė, kad jo namuose yra žoliapjovė ir dujų balionas, kuriuos galima paimti ir parduoti. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamieji nuėjo prie lauko virtuvės, esančios G. L. senelės sodyboje, kurioje pastarasis gyvena. Tada G. L. pasakė, kad visi daiktai yra šalia esančiame name. Priėjus prie namo, kurį nurodė G. L., tvoros, pastarasis kitiems kaltinamiesiems pasakė, kad jis su K. V. lips per tvorą, o R. V. ir S. P. liepė eiti į tą pusę prie tvoros, kur nuo vagonėlio krito šešėlis, tuo tikslu, kad jų nesimatytų. R. V. ir S. P. turėjo laukti, kol bus atnešti daiktai. G. L. perlipo per tvorą, K. V. - iš paskos. Jiedu nuėjo prie vagonėlio, tada G. L. parodė dujų balioną, kuris stovėjo kitoje gyvenamojo vagonėlio pusėje. K. V. priėjo prie dujų baliono, peiliu nupjovė žarną, tada kartu su G. L. paėmė dujų balioną, nunešė prie tvoros ir per tvorą padavė ten stovintiems R. V. ir S. P.. Po to vėl grįžo prie vagonėlio, K. V. laužtuvu atspaudė duris ir jiedu užėjo į vidų. G. L. paėmė dviratį ir nunešė jį prie tvoros, K. V. tuo metu nešė žoliapjovę ir bakelį. Grįžus į vagonėlį, G. L. paėmė žoliapjovę ir nunešė ją prie tvoros. Po to G. L. ir K. V. nuėjo prie medinio sandėliuko, atidarė duris, kurios buvo neužrakintos, užėjo į vidų. K. V. paėmė bakelį, kuriame buvo alyva, G. L. paėmė dvi dėžutes, iš kurių vienoje buvo grąžtai, kitoje - diskai. Po to jiedu nuėjo prie tvoros, perlipo per ją. Kaltinamieji visus pagrobtus daiktus padėjo jo daržinėje. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu taip pat parodė, jog su nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka dalyje dėl turtinės žalos, kurią sudaro nusikalstamos veikos padarymo metu pagrobtas ir negrąžintas dviratis, atlyginimo priteisimo. Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, pasižada daugiau nebenusikalsti.

Kaltinamasis R. V. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2011 m. gruodžio 29 d. vakare jis, K. V., G. L. ir S. P. buvo pas K. V. namuose, gėrė alų. G. L. pasiūlė kitiems kaltinamiesiems įsibrauti į namą, kuris yra šalia jo senelės namo, pasakė, kad ten yra daiktų, kuriuos galima pagrobti ir vėliau parduoti. Kaltinamieji priėmė G. L. pasiūlymą ir jie apie 22 val. 00 min. -22 val. 30 min. išėjo į (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena G. L. senelė. Kaltinamieji priėjo nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės sodybą, G. L. ir K. V. perlipo per tvorą, o R. V. ir S. P. liko už tvoros. Praėjus tam tikram laiko tarpui, atėjo G. L. ir K. V., kurie perlipo per tvorą ir atnešė dujų balioną. R. V. ir S. P. dujų balioną pastatė prie ūkinio pastato, kuris yra šalia lauko virtuvės, esančios G. L. senelės sodyboje. Po to R. V. ir S. P. vėl grįžo prie tvoros ir laukė, kol G. L. ir K. V. atneš kitus daiktus. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu taip pat parodė, jog visus daiktus jis ir S. P. pastatė prie ūkinio pastato, vėliau visi kaltinamieji pagrobtus daiktus nunešė į K. V. namus. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu taip pat parodė, jog su nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka dalyje dėl turtinės žalos, kurią sudaro nusikalstamos veikos padarymo metu pagrobtas ir negrąžintas dviratis, atlyginimo priteisimo. Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, pasižada daugiau nebenusikalsti.

Kaltinamasis S. P. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2011 m. gruodžio mėnesį, tiksliai datos neatsimena, jis, G. L., K. V. ir R. V. buvo pas K. V., gėrė alų. G. L. pasakė, kad jis turi daiktų, kuriuos galima parduoti. Kaltinamieji išėjo link G. L. senelės namų. Priėjus prie G. L. senelės namų, pastarasis pasakė, kad visi daiktai yra prie namo, kuris stovi netoli senelės namo ir yra aptvertas tvora. G. L. ir K. V. nuėjo prie kaimynystėje esančio namo, o S. P. ir R. V. liko laukti prie priestato, esančio G. L. senelės sodyboje. Po to G. L. ir K. V. per tvorą perkėlė dujų balioną ir paprašė, kad S. P. ir R. V. paimtų balioną ir nuneštų prie priestato, esančio G. L. senelės sodyboje. S. P. ir R. V. nunešė dujų balioną ir paliko prie priestato, tada grįžo prie tvoros. G. L. ir K. V. nešiojo kitus daiktus prie tvoros, o S. P. ir R. V. šiuos daiktus nešiojo prie priestato. Visus daiktus kaltinamieji nunešė pas K. V. ir padėjo juos ūkiniame pastate. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu taip pat parodė, jog su nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka dalyje dėl turtinės žalos, kurią sudaro nusikalstamos veikos padarymo metu pagrobtas ir negrąžintas dviratis, atlyginimo priteisimo. Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė M. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2011 m. gruodžio 30 d. apie 10 val. 00 min. atvyko į jai priklausančią sodybą ir pastebėjo, kad yra dingę vagonėlyje buvę daiktai - dviratis „NIUNBERG“, kurio vertė - 600 Lt., dvi elektrinės žoliapjovės, kurių vienos vertė - 300 Lt, kitos - 150 Lt, metalinės kopėčios, kurių vertė - 600 Lt. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė pastebėjo, jog buvo nupjautas ir pavogtas naujas dujų balionas, buvęs už vagonėlio, kurio vertė - 300 Lt, be to, ji pasigedo vagonėlyje buvusio kabelio. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė teisiamojo posėdžio metu taip pat parodė, jog didžioji dalis pagrobtų daiktų jai yra grąžinta. Esant tokioms aplinkybėms, nukentėjusioji ir civilinė ieškovė pareikštą civilinį ieškinį palaiko dalyje dėl turtinės žalos, kurią sudaro nusikalstamos veikos padarymo metu pagrobtas ir negrąžintas turtas, atlyginimo priteisimo.

2011 m. gruodžio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog už nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei priklausančio vagonėlio šiaurinės sienos yra įrengta dujų įranga, skirta dujoms į vagonėlio vidų tekėti; įranga guli ant žemės, prie įrangos dujų balionas nėra prijungtas (t. 1, b.l. 30-37).

2012 m. sausio 4 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog kaltinamasis G. L. savo iniciatyva pateikė dvi žoliapjoves, laidą (t. 1, b. l. 46). 2012 m. sausio 4 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog kaltinamasis K. V. savo iniciatyva pateikė metalines kopėčias, dujų balioną, dėžutę su pjovimo diskeliais, dėžutę su grąžtais, žarną su reduktoriumi (t. 1, b. l. 47). Nurodyti daiktai pagal 2012 m. sausio 11 d. pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei (t. 1, b. l. 61).

Teismas konstatuoja, jog byloje esančiais, aukščiau nurodytais įrodymais yra visiškai įrodyta, jog kaltinamieji G. L., R. V., K. V. ir S. P., įsibrovę į patalpą, pagrobė M. J. turtą, kurio bendra vertė - 2080 Lt. Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo G. L. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir gailisi; kaltinamųjų R. V., K. V. ir S. P. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog jie visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir gailisi.

Kaltinamųjų atsakomybę (kaltinamojo G. L. – 2 epizode) sunkina ta aplinkybė, jog nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Skiriant kaltinamajam G. L. bausmę, atsižvelgiama į tai, kad jis padarė du apysunkius nusikaltimus – kvalifikuotas vagystes, tai yra savanaudiškus, visuomenėje paplitusius nusikaltimus; kaltinamojo veiskmai pasižymėjo ypatingu įžūlumu, kai jau vykstant tyrimui dėl jo paties nusikalstamo sveikos, kitą dieną inicijavo bendrininkų grupę vagystei iš tos pačios sodybos. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, išvadų nedaro, nenori paklusti įstatymų reikalavimams. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės. Spręsdamas dėl bausmės dydžio, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis yra baustas administracine tvarka, turi tris galiojančias administracines nuobaudas; kaltinamasis nesimoko, nedirba; atsižvelgiama į tai, jog kaltinamasis inicijavo nusikalstamos veikos – nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės turto, kurio bendra vertė - 3010 Lt, vagystės (2 epizodas) – darymą; atsižvelgiama į tai, jog nusikalstamomis veikomis padaryta turtinė žala nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei iš dalies yra atlyginta – dalis pagrobtų daiktų yra grąžinta nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei; kaltinamasis su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka dalyse dėl turtinės žalos, kurią sudaro nusikalstamų veikų padarymo metu pagrobti ir negrąžinti daiktai, atlyginimo priteisimo, pažadėjo atlyginti nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei padarytą turtinę žalą; atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 58, 61 straipsnių ir 63 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kaltinamajam už nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės turto, kurio bendra vertė - 3010 Lt, vagystę (1 epizodas) skiriama laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas mažesnis už įstatymo sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės termino vidurkį; už nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės turto, kurio bendra vertė - 2080 Lt, vagystę (2 epizodas) skiriama laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas taip pat mažesnis už įstatymo sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės termino vidurkį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, kaltinamajam už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant.

Skiriant kaltinamajam R. V. bausmę, atsižvelgiama į tai, jog jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą – kvalifikuotą vagystę, tai yra savanaudišką, visuomenėje paplitusį nusikaltimą; kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi; kaltinamasis nedirba; atsižvelgiama į tai, jog nusikalstama veika padaryta turtinė žala nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei iš dalies yra atlyginta – dalis pagrobtų daiktų yra grąžinta nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei; kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka dalyje dėl turtinės žalos, kurią sudaro nusikalstamos veikos padarymo metu pagrobtas ir negrąžintas dviratis, atlyginimo priteisimo, pažadėjo atlyginti nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei padarytą turtinę žalą; kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios. atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis BK 54, 58, 61 straipsnių nuostatomis, teismas daro išvadą, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, kurio terminas mažesnis už įstatymo nustatytą laisvės apribojimo termino vidurkį, įpareigojant kaltinamąjį laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir per teismo nustatytą terminą atlyginti nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dalį.

Skiriant kaltinamajam K. V. bausmę, atsižvelgiama į tai, jog jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą – kvalifikuotą vagystę, tai yra savanaudišką, visuomenėje paplitusį nusikaltimą; kaltinamasis teistas, teistumas nėra išnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą; kaltinamasis nedirba; atsižvelgiama į tai, jog nusikalstama veika padaryta turtinė žala nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei iš dalies yra atlyginta – dalis pagrobtų daiktų yra grąžinta nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei; kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka dalyje dėl turtinės žalos, kurią sudaro nusikalstamos veikos padarymo metu pagrobtas ir negrąžintas dviratis, atlyginimo priteisimo, pažadėjo atlyginti nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei padarytą turtinę žalą; kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 58, 61 straipsnių nuostatomis, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skiriama laisvės atėmimo bausmė. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas terminui, didesniam už įstatymo nustatytą bausmės vykdymo atidėjimo termino vidurkį, įpareigojant kaltinamąjį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei per teismo nustatytą terminą atlyginti nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dalį.

Skiriant kaltinamajam S. P. bausmę, atsižvelgiama į tai, jog jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą – kvalifikuotą vagystę, tai yra savanaudišką, visuomenėje paplitusį nusikaltimą; kaltinamasis neteistas, nebaustas administracine tvarka; kaltinamasis nedirba; atsižvelgiama į tai, jog nusikalstama veika padaryta turtinė žala nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei iš dalies yra atlyginta – dalis pagrobtų daiktų yra grąžinta nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei; kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka dalyje dėl turtinės žalos, kurią sudaro nusikalstamos veikos padarymo metu pagrobtas ir negrąžintas dviratis, atlyginimo priteisimo, pažadėjo atlyginti nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei padarytą turtinę žalą; kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis BK 54, 58, 61 straipsnių nuostatomis, teismas daro išvadą, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, kurio terminas mažesnis už įstatymo nustatytą laisvės apribojimo termino vidurkį, įpareigojant kaltinamąjį laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir per teismo nustatytą terminą atlyginti nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dalį.

Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji M. J. 2011 m. gruodžio 29 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3010 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo (1 epizodas) (t. 1, b. l. 14).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog kaltinamasis G. L., įsibrovęs į nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei priklausančią sodybą, pagrobė elektrinį pjūklą „BOSCH“, kurio vertė - 600 Lt, benzininį pjūklą „TIMBERTEC“, kurio vertė - 400 Lt, elektrinę drėlę, kurios vertė - 100 Lt, elektrinį diskinį pjūklą, kurio vertė - 70 Lt, benzininę žoliapjovę „RIDER“, kurios vertė - 800 Lt, benzininį trimerį „T&K“, kurio vertė - 400 Lt, aukšto slėgio kompresorių, kurio vertė - 600 Lt, 50 metrų ilgio kabelį, kurio vertė - 40 Lt, tai yra pagrobė nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės turtą, kurio bendra vertė - 3010 Lt; nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei dalis pagrobto turto – benzininė žoliapjovė „RIDER“, kurios vertė – 800 Lt, benzininis trimeris „T&K“, kurio vertė – 400 Lt, ir elektrinė drėlė, kurios vertė - 100 Lt, – yra grąžinta.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, įvertinus byloje esančius, teismo ištirtus ir įvertintus įrodymus, konstatuotina, jog nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės civilinis ieškinys dėl 3010 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas iš dalies, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei iš kaltinamojo G. L. priteistinas 1710 Lt turtinės žalos atlyginimas.

Nukentėjusioji M. J. 2012 m. sausio 11 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2080 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo (2 epizodas) (t. 1, b. l. 44).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog kaltinamieji G. L., R. V., K. V. ir S. P., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę į nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei priklausančią sodybą, pagrobė dujų balioną su reduktoriumi ir žarna, kurių bendra vertė - 300 Lt, dviratį „NIUNBERG“, kurio vertė - 600 Lt, elektrinę žoliapjovę „FLYMO“, kurios vertė - 300 Lt, elektrinę žoliapjovę, kurios vertė - 150 Lt, metalines kopėčias, kurių vertė - 600 Lt, 16 metrų ilgio kabelį (laidą), kurio vertė - 20 Lt, 3 litrų talpos bakelį su alyva, kurio vertė - 30 Lt, dėžutę su grąžtais, kurios vertė - 60 Lt, ir dėžutę su skrituliniais pjūklais, kurios vertė - 20 Lt, tai yra pagrobė nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės turtą, kurio bendra vertė - 2080 Lt; nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei dalis pagrobto turto – dujų balionas su reduktoriumi ir žarna, kurių bendra vertė – 300 Lt, elektrinė žoliapjovė „FLYMO“, kurios vertė – 300 Lt, elektrinė žoliapjovė, kurios vertė - 150 Lt, metalinės kopėčios, kurių vertė - 600 Lt, 16 metrų ilgio kabelis (laidas), kurio vertė - 20 Lt, 3 litrų talpos bakelis su alyva, kurio vertė - 30 Lt, dėžutė su grąžtais, kurios vertė - 60 Lt, ir dėžutė su skrituliniais pjūklais, kurios vertė - 20 Lt, – yra grąžinta.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, įvertinus byloje esančius, teismo ištirtus ir įvertintus įrodymus, konstatuotina, jog nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės civilinis ieškinys dėl 2080 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas iš dalies, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei solidariai iš kaltinamųjų G. L., R. V., K. V. ir S. P., kurių bendrais veiksmais nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei yra padaryta turtinė žala, priteistinas 600 Lt turtinės žalos atlyginimas (CK 6.279 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 straipsniais, teismas

nusprendė:

G. L. (G. L.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (M. J. turto, kurio bendra vertė - 3010 Lt, vagystė; 1 epizodas) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (M. J. turto, kurio bendra vertė - 2080 Lt, vagystė; 2 epizodas) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, G. L. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę G. L. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią G. L. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti G. L. laikino sulaikymo laiką nuo 2012 m. sausio 4 d. iki 2012 m. sausio 6 d.

G. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistas iki įsiteisės nuosprendis, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

R. (R.) V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui, įpareigojant R. V. laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti M. J. 200 Lt turtinę žalą.

R. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo nuosprendis, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

K. (K.) V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti K. V. laikino sulaikymo laiką nuo 2012 m. sausio 4 d. iki 2012 m. sausio 5 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą K. V. atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant K. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti M. J. 200 Lt turtinę žalą.

K. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo nuosprendis, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

S. (S.) P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui, įpareigojant S. P. laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti M. J. 200 Lt turtinę žalą.

S. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo nuosprendis, o, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

M. J. civilinius ieškinius dėl 3010 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo (1 epizodas) ir 2080 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo (2 epizodas) tenkinti iš dalies:

priteisti iš G. L. 1710 Lt turtinės žalos atlyginimą.

priteisti solidariai iš G. L., R. V., K. V. ir S. P. 600 Lt turtinės žalos atlyginimą.

Kitose dalyse M. J. civilinius ieškinius atmesti.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - laužtuvą, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato saugojimo kameroje (2012 m. sausio 19 d. kvitas B, serija BBB Nr. 0259), - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o G. L. – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.