- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-10
- Bylos Nr.
- 1S-120-366/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Nuteistasis
- A. S.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. S. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2020-07-07 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Panevėžio apylinkės teismo 2019-11-21 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-830/2020 A. S. už atsisakymą duoti parodymus teisme buvo paskirta 10 MGL (500 eurų) dydžio bauda. Dėl minėtos nutarties 2020-07-07 Panevėžio apylinkės teisme buvo gautas A. S. skundas. Skunde A. S. ginčijo nutarties skirti baudą teisėtumą bei prašė atnaujinti terminą skundui paduoti, nes šis terminas praleistas dėl ilgalaikio ir nepertraukiamo įkalinimo, dėl kurio negalėjo pasinaudoti teisine pagalba.
2. Panevėžio apylinkės teismas skundžiama 2020-07-07 nutartimi A. S. prašymo netenkino ir praleisto termino skundui paduoti neatnaujino, konstatavęs, jog A. S. nesielgė reikiamai rūpestingai, nebuvo pakankamai aktyvus ir suinteresuotas procesinio sprendimo rezultatu, tad pagrindo išvadai, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl objektyvių, ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nėra, o skunde išdėstyti argumentai nesuteikia pagrindo manyti kitaip.
Šalies argumentai
3. Nesutikdamas su Panevėžio apylinkės teismo 2020-07-07 nutartimi, A. S. Panevėžio apygardos teismui pateikė skundą, kuriuo prašo apylinkės teismo nutartį panaikinti ir atnaujinti terminą paduoti skundui dėl Panevėžio apylinkės teismo 2020-07-07 nutarties. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad pačioje nutartyje nurodoma, kad jam (A. S.), suimtam asmeniui nutarties nuorašas įteiktas tik 2019-11-27. Taigi nuo šios dienos turi būti pradėtas skaičiuoti 7 dienų terminas skundui paduoti. Tačiau kitą dieną buvo išgabentas į Estijos Respubliką pagal Europos arešto orderį, todėl negalėjo būti suteikta teisinė pagalba Lietuvoje pasirinkto gynėjo. Teismas nepagrįstai imasi vertinti suteikiamų teisinių paslaugų apimtį suimtam asmeniui. Tai yra kliento ir advokato susitarimo dalykas kieno vardu rengti skundą, pareiškimus ir kitus procesinius dokumentus. Yra pasirinkęs poziciją, kad visi advokatų parengti skundai būtų pasirašyti jo (A. S.) vardu. Teismas nepaneigė prašymo argumentų dėl nepertraukiamo ilgalaikio įkalinimo Lietuvoje ir Estijoje, kas sutrukdė gauti teisinę pagalbą rengiant skundą dėl ginčijamos teismo nutarties.
Motyvuojamoji dalis
4. Skundas atmetamas.
5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BK) 163 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad skundas dėl teismo nutarties paskirti baudą paduodamas per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos. Pagal BPK 102 straipsnio 1 dalį dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti teismo nutartimi atnaujintas.
6. Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi apylinkės teismas atsisakė A. S. atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Panevėžio apylinkės teismo 2020-07-07 nutarties paduoti, kadangi jis nenurodė jokių svarbių, objektyvių, pateisinamų priežasčių, dėl kurių negalėjo tinkamai dalyvauti procese ir dėl kurių būtų galima atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Aukštesnysis teismas, įvertinęs skundžiamą nutartį, A. S. skundo argumentus ir pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai nusprendė A. S. neatnaujinti praleisto termino skundui paduoti.
7. Bylos duomenimis suimtam A. S. 2019-11-21 nutarties, kuria vadovaujantis BPK 163 straipsnio 1 dalimi už atsisakymą duoti parodymus teisme buvo paskirta 10 MGL (500 eurų) dydžio bauda, nuorašas įteiktas 2019-11-27. Minėto straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad <...> bylą nagrinėjančio teismo nutartį paskirti baudą ar areštą nubaustas asmuo per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo gali apskųsti nutartį priėmusiam ikiteisminio tyrimo teisėjui ar teismui prašydamas paskirtą baudą ar areštą panaikinti arba baudos ar arešto trukmę sumažinti. Taigi terminas skundui paduoti baigėsi 2019-12-04. Tačiau A. S. skundą dėl 2019-11-21 nutarties pateikė tik 2020-07-07, t. y. praėjus daugiau nei pusei metų nuo jos gavimo dienos ir tai negali būti pateisinama nepertraukiamu ilgalaikiu įkalinimu Lietuvoje ir Estijoje, kas sutrukdė gauti teisinę pagalbą rengiant skundą dėl ginčijamos teismo nutarties. A. S. galėjo skundą parašyti pats ir iš Estijos išsiųsti paštu. Beje, kaip nurodyta BPK 101 straipsnyje, terminas nelaikomas praleistu, jeigu skundas ar kitoks dokumentas iki termino pabaigos įteiktas paštui, o sulaikytų arba suimtų asmenų paduotas skundas ar kitoks dokumentas įteiktas kalinimo vietos administracijai. Posėdžio, vykusio 2019-11-21, metu A. S. buvo paskelbta nutartis skirti baudą už atsisakymą duoti parodymus teisme. Taip pat jam buvo žinoma, kad jis bus perduotas Estijai pagal Europos arešto orderį. Todėl, norėdamas gauti advokato teisinę pagalbą surašant skundą dėl minėtos nutarties, turėjo iki 2019-11-28 (t.y. iki buvo išvežtas į Estiją) laiko pasirinkti advokatą ir susitarti su juo dėl skundo paruošimo gavus nutarties kopiją. Kadangi A. S. nebuvo pakankamai rūpestingas, liko galimybė parašyti skundą pačiam ir įteikti kalinimo įstaigos vietos administracijai Estijoje. Tačiau šiuo būdu A. S. taip pat nepasinaudojo. Esant minėtoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, kad pagrindo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti nėra.
8. Be to apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog BPK 314 straipsnio 4 d. numatyta, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai. Tai reiškia, jog šešių mėnesių terminas yra naikinamasis ir jam praėjus skundo padavimo terminas nebegali būti atnaujintas. Kaip jau minėta, skundžiama nutartis priimta 2019-11-21, o skundą (ir prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti) A. S. padavė tik 2020-07-07, t. y. praėjus daugiau nei septyniems mėnesiams. Ši aplinkybė yra besąlyginė vada atmesti prašymą atnaujinti terminą skundo padavimui.
9. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-07-07 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
A. S. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-07-07 nutartį.
Nutartis neskundžiama.