Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėjas R. Krušinys Proceso Nr. 1-64-1-00430-2008 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.9.

2010 m. rugsėjo 14 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Kęstučio Dargužio, Arvydo Stankaus, sekretoriaujant Ingai Levinskienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjui advokatui Vacovui Kaminskiui, nuteistajam M. M., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. M. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-05-17 nuosprendžio, kuriuo M. M. nuteistas:

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. (pasikėsinimas pagrobti K. S. turtą), padarymą laisvės atėmimu 10 mėnesių;

už nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 1 d. (V. N. turto pagrobimas), padarymą laisvės atėmimu 1 metams;

už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. (A. A. M. automobilio vagystė), padarymą laisvės atėmimu 1 metams;

už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš R. A. namo), padarymą laisvės atėmimu 1 metams;

vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4 d., 9 d., subendrinta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-01-20 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams. Paskirtą bausmę nustatyta atlikti pataisos namuose.

Iš M. M., R. V., N. Š., K. R. Kauno teritorinei ligonių kasai solidariai priteisti 97,50 Lt už nukentėjusiojo V. N. gydymą.

Iš M. M. priteista: R. A. 3827 Lt turtinės žalos, D. S. 467 Lt.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir M. P., R. V., N. Š., K. R., o K. L. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, baudžiamoji byla jam nutraukta, tačiau jų atžvilgiu apeliacine tvarka nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. nuteistas už nusikaltimo, numatyto LR BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. (pasikėsinimas pagrobti K. S. turtą), padarymą todėl, kad 2008-05-18 apie 3.30 val., prie namo, esančio Birutės g. 18, Liudvinave, Marijampolės sav., tuo metu, kai kaltinamieji R. V., N. Š. bei K. R. iš chuliganiškų paskatų užpuolė nukentėjusįjį A. G. ir jį pradėjo mušti, M. M. priėjo prie šalia nukentėjusiojo buvusios K. S., sudavė ranka vieną smūgį jai į veidą, pagriebė už pečių ir pradėjęs purtyti bei iš rankų traukti jos rankinę, reikalavo atiduoti piniginę, kurioje buvo 500 Lt. bei mobilaus ryšio telefonas „Motorolla“, 369 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusioji pradėjo šauktis pagalbos ir iš rankų nepaleido rankinės.

Be to, M. M. nuteistas už nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 1 d. (V. N. turto pagrobimas), padarymą todėl, kad 2008-05-18 apie 4.10 val., Sasnavos mst., Marijampolės sav., prie magistralinio kelio esančių fermų, N. Š., K. R. ir R. V. iš chuliganiškų paskatų prikibus prie nukentėjusiojo V. N. bei minėtiems kaltinamiesiems pavartojus fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, M. M. laidu sudavė gulinčiam po pavartoto smurto nukentėjusiajam ne mažiau kaip tris smūgius į nugarą ir šonus, po ko iš nukentėjusiojo striukės kišenės pagrobė V. N. mobilaus ryšio telefoną „Sagėm“ su SIM kortele, kainuojantį 70 Lt.

Be to, M. M. nuteistas už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. (A. A. M. automobilio vagystė), padarymą todėl, kad veikdami bendrininkų grupėje su K. L., 2008-06-22 apie 20.30 val., iš Vytauto g. 10, Sasnavoje, Marijampolės sav., atlupę sienoje tris lentas ir patekę garažą, sugadino durų užraktą bei nudaužė automobilio apsauginės grandinės nuo vagių spyną, iš garažo pagrobė K. M. seneliui A. A. M. priklausantį automobilį „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kainuojantį 5000 Lt.

Be to, M. M. nuteistas už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš R. A. namo), padarymą todėl, kad 2008-08-08 apie 14 val., pro langą įsibrovęs į R. A. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Žalgirio g. 2, Sasnavoje, Marijampolės sav., pagrobė R. A. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „HP“, 2898,50 Lt vertės, su mobiliu duomenų perdavimo įrenginiu „Globė Trotter Edge“, 828,50 Lt vertės, ir SIM kortele, mobilaus ryšio telefoną „Motorola C650“, 50 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Siemens M55“, 50 Lt vertės, su SIM kortele, tuo padarydamas R. A. 3827 Lt turtinę žalą.

Kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, proceso dalyvių nuomones: nuteistąjį ir gynėją, prašiusius apeliacinį skundą dėl jame išdėstytų motyvų patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas turi būti atmestas.

Nuteistojo apeliaciniame skunde dėl per griežtos bausmės nurodytos aplinkybės – kaltės pripažinimas ir gailėjimasis dėl padarytų nusikaltimų, nusikaltimų padarymas esant nepilnamečiu - jau įvertintos pirmosios instancijos teisme skiriant bausmę. Dar kartą atsižvelgti į tas pačias aplinkybes ir dėl to mažinti paskirtą bausmę, nėra pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmes nuteistajam M. M. vadovavosi LR BK 178 str. 2 d. ir 180 str. 1 d. sankcijomis, kuriose numatyta baudžiamoji atsakomybė už M. M. padarytus nusikaltimus bei LR BK 54 str. 2 d. 91 str. 2 d., 3 d. nuostatomis.

M. M. teisiamas šeštą kartą. Skundžiamu nuosprendžiu jis nuteistas už keturis nusikaltimus nuosavybei. Ankstesniais nuosprendžiais jis buvo teistas už analogiškus nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d. Iš nuosprendžio matyti, kad jis nuteistas ir už du nusikaltimus, numatytus BK 180 str. 1 d., kurių pavojingumo visuomenei pobūdis didesnis nei nusikaltimų, numatytų BK 178 str. 2 d. M. M. teistumų analizė rodo, kad jo nusikaltimų pavojingumo pobūdis didėja, jis tampa pavojingesnis visuomenėje saugomoms vertybėms. Ankstesniais nuosprendžiais M. M. buvo nuteistas bausmėmis, kurios nesusijusios su laisvės atėmimu, tačiau jos bausmės tikslų nepasiekė, M. M. nepaveikė laikytis įstatymų ir nenusikalsti. Įvertinus nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas M. M. pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmes už visus inkriminuotus nusikaltimus, nes tik ši laisvės atėmimo bausmės rūšis gali jį sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo.

Nustatydamas bausmės dydį teismas įvertino nustatytą nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą kaltu ir nuoširdų gailėjimąsi ,kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Be to, teismas atsižvelgė, kad padaryti keturi tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, kad byloje esantys duomenys M. M. asmenybę charakterizuoja neigiamai. Byloje esančiais duomenimis M. M. 2008-05-18, 2008-05-31 ir 2008-07-05 baustas administracine tvarka už Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl, kad visus kartus vairavo neturėdamas teisės vairavo, o du kartus vairavo neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas apsvaigęs. Šie administraciniai teisės pažeidimai parodo M. M. atsainų požiūrį į visuomenėje nustatytų taisyklių laikymąsi, jį neigiamai charakterizuoja. Įvertinęs paminėtų aplinkybių visumą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai M. M. paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurios yra mažesnės nei LR BK 178 str. 2 d. ir 180 str. 1 d. sankcijose numatyti laisvės atėmimo vidurkiai. Paskirtos bausmės yra adekvačios padarytiems nusikaltimams, pakankamai švelnios. Teismas įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes Dar labiau švelninti bausmes nėra teisinio pagrindo..

Nuteistajam paskirtą galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 metams 9 mėnesiams apsprendė paties M. M. padarytų nusikaltimų skaičius ir už juos paskirtų bausmių bendrinimas. Baudžiamajame kodekse numatytas bausmių, paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas, bendrinimas yra privalomas, todėl teismas pagrįstai M. M. paskyrė subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 metams 9 mėnesiams.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-05-17 nuosprendis yra pagrįstas, teisėtas, bausmės skyrimas M. M. pakankamai motyvuotas, todėl nuosprendį keisti apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutaria:

nuteistojo M. M. apeliacinį skundą atmesti.