- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-11
- Bylos Nr.
- 2-573-454/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-21099-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Šafronas
- Ieškovas
- J. S.
- Atsakovas
- G. B.
- Trečiasis asmuo
- D. S., notarei J
- Advokatai
- Kristina Česnauskienė, Audronė Jasinskienė
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Daivai Masionienei, dalyvaujant ieškovės J. S. atstovei advokatei Kristinai Česnauskienei, atsakovei G. B., jos atstovei advokatei Audronei Jasinskienei, trečiajam asmeniui D. S., nedalyvaujant ieškovei J. S., trečiajam asmeniui notarei J. V., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. S. ieškinį dėl palikimo atsisakymo pripažinimo negaliojančiu atsakovei G. B., tretieji asmenys D. S., notarė J. V., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė, ieškiniu prašė atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą; pripažinti negaliojančiu 2013-11-15 J. S. atsisakymą po tėvo J. S. mirties (duomenys neskelbtini)d atsiradusio palikimo, išreikštą 2013 11 15d pareiškimu, reg. nr. (duomenys neskelbtini); pripažinti iš dalies negaliojančiu 2014 m. sausio 29 d. paveldėjimo teisės liudijimą, išduotą G. B.: 3/8 dalies Pensijų fondo kaupimo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančios 4112,69Lt (1191,11Eu) sumos, tai yra dėl 446,64Eu; iš atsakovės G. B. priteisti ieškovei Pensijų kaupimo fondo-banko sąskaitos 446,64Eu bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ir jos atstovė paaiškino, jog po savo tėvo mirties palikimo nepriėmė jo atsisakydama. Tretysis asmuo šioje byloje, ieškovės motina D. S. ir atsakovė, įkalbėjo ieškovę po tėvo mirties apsigyventi kartu su ieškovės nepilnamečiu sūnumi, jos namuose. Ieškovei buvo pažadėta, kad atsisakius palikimo, bus leista kartu su sūnumi gyventi bei naudotis automobiliu. Patikėjusi artimųjų įkalbinėjimais, ieškovė palikimo atsisakė, persikraustė gyventi pas motiną. Tačiau vėliau paaiškėjo, jog tretysis asmuo ir atsakovė susitarė parduoti butą ir pirkti atsakovei namą. Ieškovei teisme buvo pareikštas ieškinys dėl iškeldinimo. Ši byla nutraukta patvirtinus taikos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo išsikelti gera valia iki 2016-04-01. Ieškovė naudojosi automobiliu Opel Astra. Tačiau tretysis asmuo kreipėsi dėl šios transporto priemonės dingimo. Šis automobilis buvo pirktas už asmenines ieškovės lėšas, tačiau įregistruotas buvo J. S. vardu. Ieškovė buvo suklaidinta artimų žmonių, todėl atsisakė palikimo. Ieškinys turėtų būti tenkintinas. Ieškovė ir jos atstovė taip pat prašė atnaujinti ieškinio senaties terminą, nes apie apgaulę sužinojo tik 2015 metų rugsėjo mėnesį, kai buvo teismui pateiktas ieškinys dėl iškeldinimo bei pranešta policijai dėl automobilio dingimo.
Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti.
Atsiliepimas
Atsakovė ir jos atstovė nurodė, jog ieškovė geranoriškai buvo priimta su vaiku gyventi į mamos butą, nes už skolas buvo netekusi savo būsto. Palikimo atsisakė sąmoningai, suprasdama pasekmes. Nėra pateikta jokių įrodymų, jog automobilis buvo pirktas už ieškovės lėšas. Neteisingai ieškinyje nurodyta prašoma paveldėta dalis. Prašė taikyti ieškinio senatį.
Šalies argumentai
Tretysis asmuo su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti.
Paaiškino, jog jokios apgaulės nebuvo. Po vyro mirties priėmė dukrą ir anūką gyventi pas save geranoriškai, kad ieškovei nereiktų mokėti nuomos mokesčio, davė naudotis automobiliu, siūlė kartu mokėti mokesčius už butą. Taip pat siūlė perregistruoti automobilį ieškovės vardu. Ieškovė konfliktavo, neprisidėjo prie mokesčių už būstą mokėjimu. Po konflikto kreipėsi į teismą dėl ieškovės iškeldinimo. Dukrai, kuri šioje byloje atsakovė, nežadėjo pirkti buto.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Ieškovė prašė pripažinti jos atsisakymą nuo palikimo negaliojančiu (11 b.l.). Nurodydama, jog buvo suklaidinta ir apgauta artimų žmonių. Prašė atnaujinti ieškinio senaties terminą.
Ieškovė savo atsisakymą nuo palikimo ginčija jos atžvilgiu atsakovės ir trečiojo asmens panaudotos apgaulės ir suklydimo pagrindu, todėl mano, kad pareiškimas dėl atsisakymo nuo palikimo laikytinas negaliojančiu.
Įpėdinis, atsisakydamas palikimo, pasitraukia iš paveldėjimo santykių. Palikimo atsisakymas, kaip ir jo priėmimas, yra besąlyginio, neatšaukiamo pobūdžio. Palikimo atsisakymas reiškia šios teisės pasibaigimą tam įpėdiniui be šios teisės transformacijos į kitą teisę. Atsisakydamas priimti palikimą įpėdinis išreiškia savo valią ir taip įgyvendina atsiradusią teisę paveldėti. Įpėdinis pagal įstatymą ar testamentą turi teisę atsisakyti palikimo per tris mėnesius nuo jo atsiradimo dienos. Palikimo atsisakymas yra vienašalis sandoris ir jį gali sudaryti tik visiškai veiksnus įpėdinis. Ieškovei atsisakant nuo palikimo, jai buvo išaiškinta atliekamo veiksmo prasmė ir pasekmės. Ieškovė pripažino šią aplinkybę.
Ieškovė paaiškino, kad už skolas buvo praradusi nuosavą būstą. Automobilis Opel Astra pirktas už ieškovės skolas, bet įregistruotas tėvo vardu, nes siekė išvengti nukreipimo skolos išieškojimo iš turto. Tačiau byloje nėra rašytinių įrodymų už kieno lėšas įgytas automobilis.
Skolų ieškovė turi ir dabar. Tai patvirtina ir byloje pateikta antstolio pažyma (28 b.l.). Ji taip pat paaiškino, kad sprendžiant klausimą dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo nuo jo, svarbi aplinkybė buvo ir ta, jog kreditoriai būtų turėję realią galimybę nukreipti išieškojimą į jai tuo metu tenkančią turto dalį. Ieškovė nepaneigė, jog atsisakydama palikimo dalies išvengė skolos išieškojimo.
Ieškovei taip pat buvo žinoma ne tik apie paliekamą turtą bet ir skolas, kurių turėjo J. S.. Apie velionio skolas ieškovė nurodžiusi Kauno miesto Savivaldybės Administracijos Vaiko teisių Apsaugos skyriuje, paaiškindama, kad padėjo grąžinti skolas (29 b.l.). Ginčo dalykas nagrinėjamoje byloje yra įpėdinio valia dėl palikimo atsisakymo. Tai vienas iš byloje įrodinėjamų faktų. Pagal materialinės teisės normas tai neteisėta, nes dėl paveldėjimo galioja palikimo teisės nedalumo principas (CK 5.50 straipsnio 1 dalis, 5.60 straipsnio 1 dalis). Todėl atsisakydama paliekamo turto neprisiėmė ir skolų.
Paminėtos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė tikrai suprato palikimo atsisakymo pasekmes, todėl laikytina, kad šioje dalyje ieškinys neįrodytas.
Ieškovė prašė atnaujinti praleistą senaties terminą, paaiškindama, jog apie apgaulę sužinojo tik 2015 metų rugsėjo mėnesį, kai buvo kreiptasi dėl iškeldinimo į teismą bei iš pranešimo policijai dėl automobilio dingimo.
Dėl ieškovės iškeldinimo, kaip matyti iš Liteko duomenų bazės, byla nutraukta, patvirtinus taikos sutartį tarp trečiojo asmens ir ieškovės. Ieškovė sutiko išsikelti iš patalpų iki 2016-04-01.
Tretysis asmuo kreipėsi į policiją dėl automobilio dingimo (12 b.l.). Ikiteisminis tyrimas nutrauktas nustačius, kad ginčas turtinio pobūdžio.
Tiek iš šalių paaiškinimų, tiek iš nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad ieškovė ir tretysis asmuo yra konfliktiniuose santykiuose. Konfliktai kyla bendraujant, mokant mokesčius, naudojantis turtu.
Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovė neiškarto persikraustė gyventi pas savo motiną, po tėvo J. S. mirties (mirė (duomenys neskelbtini). Savo gyvenamą vietą ji deklaravo tik 2014-03-27 (26 b.l.). Ieškovė nurodė, kad buvo įkalbėta atsisakyti palikimo, nes bus priimta gyventi su sūnumi bei leis naudotis automobiliu. Tokį susitarimą neigė atsakovė ir tretysis asmuo, paiškinanat, kad ieškovei netekus būsto už skolas, siūlė apsigyventi kartu. Dėl automobilio naudojimosi neprieštarauja, nes ieškovės motina neturi teisės vairuoti automobilį, taip pat manė kad automobilis turėtų būti perregistruotas ieškovės vardu. Ieškovei atsisaskant nuo palikimo buvo aptarta, kad dėl ieškovės skolų, gali kreditorius pretenduoti į turto dalį, kuri atitektų, jei ieškovė priimtų palikimą. Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovė sąmoningai atsisakė paveldėjimo, neįrodyta, kad buvo apgauta dėl susitarimo, jog atsisakius palikimo, ji galės naudotis butu.
Pagal CK 5.8 straipsnio normą asmuo, pretenduojantis į palikimą, gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą per vienerių metų ieškinio senaties terminą. Palikimo priėmimas ir atsisakymas nuo palikimo yra turinčių įstatyminę ar testamentinę teisę paveldėti asmenų disponavimo paveldėjimo teise valiniai veiksmai, jie yra iš esmės lygiaverčiai savo teisine prigimtimi ir įtaka paveldėjimo santykiams: abiem atvejais keičiamas palikimo paskirstymas tarp įpėdinių. Atsisakymą nuo palikimo ginčijantis asmuo siekia atgauti savo palikimo dalį ir tam turi nuginčyti palikimą priėmusio asmens paveldėjimo teisę; atsisakymo nuo palikimo ginčijimas, pasibaigus ieškinio senaties terminui palikimo priėmimo teisėtumui ginčyti, netenka prasmės. Nenustačius svarbių aplinkybių dėl ieškinio senaties termino atstatymo, darytina išvada, kad CK 5.8 straipsnyje nustatytas ieškinio senaties terminas taikytinas ir atsisakymui nuo palikimo ginčyti, ieškinys atmestinas ir šiuo pagrindu, nes atsisakymo pasekmės buvo žinomos pateikus ginčijamą pareiškimą notarinei kontorai 2013-11-23.
Ieškinį atmetus atsakovės naudai iš ieškovės priteistina 400,00 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).
Byloje susidarė 6,78 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iš ieškovės jos priteistinos valstybės naudai (CPK 88 str. 1d. 6p.)
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovės G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 400,00 Eur (keturi šimtai Eur, 00 ct) bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės J. S., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš ieškovės J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 6,78 Eur (šeši Eur, 78 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai (šią sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660). Kvitą pristatyti į 119 k.
Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.