Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo privataus kaltinimo baudžiamąją bylą, kurioje S. N. , a.k. (duomenys neskelbtini) , gimęs (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) duona“ vairuotoju ekspeditoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. privataus kaltinimo tvarka paduotame skunde S. N. kaltina nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1 d. padarymu. Skunde nurodoma, kad 2009m. rugpjūčio 9 d. po pietų R. G. kartu su S. N. , S. N. automobiliu važiuojant keliu iš (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini) kaimą, neprivažiavus iki (duomenys neskelbtini) kaimo apie 1300 metrų, S. N. dėl R. G. nežinomų priežasčių sustabdęs automobilį jėga R. G. ištraukė iš automobilio, rankomis ir kojomis jį sumušė. Pagal 2009 m. rugpjūčio 14 d. Mykolo Riomerio universiteto teismo medicinos instituto Panevėžio skyriaus specialisto išvadą Nr. G 1021/09(05) R. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl muštinės žaizdos viršutinėje ir apatinėje lūpose, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, dešinės ausies kaušelyje, dešiniame petyje ,krūtinėje, dešiniame žaste, odos įdrėskimo dešinės ausies kaušelyje, odos nubrozdinimo dešiniajame smilkinyje, apatinėje lūpoje, nugaroje, juosmenyje, dešinio alkūnės sąnario srityje, dešiniame žaste, dešinio ir kairio kelio sąnarių srityse, dešinėje pėdoje, nuskelto viršutinio žandikaulio dešinės pusės antro danties vidinio krašto.

Kaltinamasis S. N. bylos teisminio nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2009-08-09 kartu su R. G. , kuris buvo stipriai neblaivus, nuvažiavo iki Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) kaimo į sodybą pas savo draugus Ž. ir R. S. . Būnant šioje sodyboje R. G. pradėjo įžeidinėti jo draugus, o pradėjus R. G. raminti, R. G. jam sudavė smūgį į veidą. Gindamasis R. G. jis sudavė vieną ar kelis smūgius atgal. Draugai minėjo, kad R. G. dar buvo nugriuvęs ir nuo terasos laiptų. Po šių incidentų R. G. paprašė jį parvežti į namus. Jis pats vairavo savo automobilį, o R. G. atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę. Ant R. G. veido matėsi kraujo, tačiau kokie jam padaryti sužalojimai nekreipė dėmesio. Važiuojant namo į (duomenys neskelbtini) kaimą R. G. numušė jo automobilio galinio vaizdo veidrodėlį bei įskėlė priekinį stiklą. Staiga sustabdęs automobilį paprašė R. G. išlipti, tačiau šis tai daryti atsisakė. Tuomet išlipęs iš automobilio bandė R. G. iš savo automobilio ištraukti, o šis nelipo ir laikėsi įsitvėręs sėdynės. Jėga ištraukus R. G. jį bandė atstumti, tačiau šis įsikibo į jį ir nepaleido, todėl neišsilaikę abu parkrito į pakelės šlaitą. R. G. jokių smūgių rankomis ar kojomis nesudavė. Nuo savęs atstūmęs ir palikęs R. G. greit nuskubėjo į automobilį ir bijodamas, kad R. G. dar ko nors nepadarytų jo automobiliui išvažiavo.

Nukentėjusysis R. G. parodė, kad 2009-08-09 po pietų (duomenys neskelbtini) kaime nuėjo pas pažįstamą V. D. . Buvo jau nemažai išgėręs. Ten buvo kiti draugai bei S. N. . Išgėrus dar alkoholio, S. N. jam pasiūlė nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) kaimo pas jo draugus į sodybą. Nuvažiavus į sodybą, ten dar išgėrė alkoholio, po ko susiginčijo su S. N. ir jie abu susistumdė. Gal galėjo dar jis pats nugriūti ir nuo terasos laiptų, tačiau to nelabai pamena. Po šių incidentų paprašė S. N. parvežti jį į namus į (duomenys neskelbtini) kaimą. Važiuojant link (duomenys neskelbtini) kaimo su S. N. susiginčijo. S. N. sustabdęs automobilį jį jėga ištraukė iš automobilio, įstūmė jį į griovį ir griovyje suduodamas smūgius rankomis ir kojomis jį sumušė. Jį palikęs sumuštą išvažiavo. Nuo tos vietos pėsčiomis parėjo į namus. Einant pakeliui susitiko N. M. , kuriam pasakė, kad jį sumušė S. N. . Parėjęs į (duomenys neskelbtini) kaimą pažįstamos K. K. paprašė, kad jį nuvežtų į polikliniką. Dėl konflikto su S. N. įvykusio (duomenys neskelbtini) kaime pretenzijų jam neturi, tačiau nori, kad jis būtų nubaustas už tai, kad jį sumušė ištraukęs iš automobilio netoli (duomenys neskelbtini) kaimo.

Liudytojas V. D. parodė, kad 2009 m. vasaros pabaigoje (duomenys neskelbtini) kaime kartu su draugais baliavojo. Vėliau su dviem buteliais degtinės prisijungė ir R. G. . S. N. kurį laiką buvo išvažiavęs, o kai sugrįžo S. N. su R. G. išvažiavo. Po to parėjus trims dienoms ar vėliau buvo susitikęs R. G. , tačiau ant jo sužalojimų nematė. Kad tarp R. G. ir S. N. įvyko konfliktas sužinojo iš kaimo žmonių.

Liudytojas N. M. parodė, kad 2009 m. rugpjūčio mėn. buvo susitikęs R. G. , tačiau jokių jo sužalojimų požymių nematė.

Liudytoja K. K. parodė, kad 2009-08-09 po pietų jai būnant namuose paskambino R. G. ir paprašė atvažiuoti iki jo tėvų namų (duomenys neskelbtini) kaime. Nuvažiavusi rado ant namo laiptų sėdintį R. G. , kurio veidas buvo kraujuotas. Jį nuvežė į Rokiškio ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo suteikta medicininė pagalba. R. G. sakė, kad jį sumušė S. N. , tačiau kaip ir kokiomis aplinkybėmis nesakė.

Liudytojas R. S. parodė, kad įvykio dieną kartu su broliu buvo sodyboje (duomenys neskelbtini) kaime. Pas juos į svečius atvažiavo S. N. su draugu (teismo salėje nurodė į R. G. ). S. N. buvo blaivus, o R. G. buvo stipriai girtas. Jie atsivežė butelį degtinės. Baigiant gerti jų atsivežtą alkoholį, R. G. pradėjo juos įžeidinėti, nebesivaldė, tapo agresyvus. S. N. susinepatogino dėl tokio R. G. elgesio, jį ramino, tačiau vėliau abu susiėmė ir buvo nugriuvę. Šiek tiek vėliau neblaivus R. G. dar buvo nugriuvęs ir nuo pastato terasos, kuri yra 1 metro aukštyje į šlaitą. Po šių incidentų ant R. G. veido matėsi kraujo, matėsi nežymūs sužalojimai. S. N. paprašius, kad savo draugą vežtų į namus, jie kartu išvažiavo.

Specialisto išvadoje 2009-08-14 Nr. G 1021/09(05) nurodyta, kad R. G. nustatyta muštinės žaizdos viršutinėje ir apatinėje lūpose, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, dešinės ausies kaušelyje, dešiniajame petyje, krūtinėje, dešiniajame žaste, odos įdrėskimas dešinės ausies kaušelyje, odos nubrozdinimai dešiniame smilkinyje, apatinėje lūpoje, nugaroje, juosmenyje, dešinio alkūnės sąnario srityje, dešiniajame žaste, dešinio ir kairio kelio sąnarių srityse, dešinėje pėdoje, nuskeltas viršutinio žandikaulio dešinės pusės antro danties vidinis kraštas. Sužalojimai gavosi dėl kietų bukų ribotus bei šiurkščius paviršius turinčių daiktų poveikio galimai 2009-08-09. Esant tik paviršiniams sužalojimams, nesant neurologinės simptomatikos R. G. sveikatos sutrikdymo mastas kvalifikuojamas nežymiu.

Motyvuojamoji dalis

Įvertindamas išdėstytas teisminio nagrinėjimo metu išnagrinėtas aplinkybes teismas laiko nustatyta, kad R. G. 2009 m. rugpjūčio 9 d. patyrė specialisto išvadoje išdėstytus sužalojimus, tačiau remiantis apklaustųjų proceso dalyvių parodymais jis šiuos sužalojimus galėjo patirti atskirais etapais: pirmuoju atveju R. G. sukonfliktavus su S. N. ir jiems susimušus S. sodyboje (duomenys neskelbtini) kaime, S. N. teigia tuomet gindamasis sudavęs smūgius ranka R. G. ; antruoju atveju neblaiviam R. G. N. kaime S. sodyboje nugriuvus nuo terasos ar jų laiptų (kurių aukštis apie 1 metras) link šlaito; trečiuoju atveju S. N. vežant R. G. į namus į (duomenys neskelbtini) kaimą, R. G. numušus S. N. galinio vaizdo veidrodėlį, S. N. staigiai stabdant automobilį, kuomet R. G. buvo neprisisegęs saugos diržo ir galėjo atsitrenkti į automobilio salono dalis; ketvirtuoju atveju S. N. sustojus ir R. G. jėga bandant išlaipinti iš savo automobilio, R. G. priešinantis bei jiems abiems besigrumiant ir griūnant bei nugriuvus į pakelės šlaitą; penktuoju atveju S. N. gulinčiam pakelės šlaite R. G. suduodamas smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas.

Dėl konflikto įvykusio (duomenys neskelbtini) kaime su S. N. ir suduotų smūgių, R. G. teisiamojo posėdžio metu pareiškė, kad jokių pretenzijų S. N. dėl to neturi ir nepageidavo, kad S. N. už tai būtų traukiamas atsakomybėn. Dėl to, kad R. G. galėjo susižaloti nugriuvęs nuo terasos laiptų bei tuomet kai S. N. staiga stabdant automobilį R. G. galėjo atsitrenkti į automobilio salono dalis, kaltu laikytinas tik pats R. G. dėl to, kad jis būdamas pakankamai neblaivus sunkiai kontroliavo savo veiksmus bei buvo neprisisegęs saugos diržo. Dėl to, kad S. N. jėga išlaipino R. G. iš savo automobilio, kai šis padarė žalą jo automobiliui, po ko S. N. su R. G. kartu griuvo į pakelės šlaitą ir to pasėkoje R. G. galėjo patirti sužalojimus taip pat nelaikytina tyčiniais smurtiniais S. N. veiksmais. S. N. tik norėjo apsaugoti savo nuosavybę nuo tolesnio žalojimo, o išlaipinimui iš automobilio R. G. pats aktyviai priešinosi, apsikabinęs laikė S. N. ir jo nepaleido, ko pasėkoje jie abu kartu griuvo į kelio šlaitą.

Teismas laiko, kad 2009 m. rugpjūčio 9 dieną R. G. sužalojimus galėjo patirti dar iki kaltinime nurodomo jo sumušimo netoli (duomenys neskelbtini) kaimo momento. Tą patvirtino ir liudytojas R. S. teigdamas, kad po incidentų sodyboje ant R. G. veido matėsi kraujo, matėsi nežymūs sužalojimai. Iš to seka, kad R. G. kaltinimas S. N. visų jam specialisto išvadoje nustatytų sužalojimų padarymu yra perteklinis. S. N. negali būti kaltinimas visų R. G. sužalojimų padarymu, o tie sužalojimai, kuriuos R. G. manymu jam galėjo padaryti S. N. nėra atskirti, todėl R. G. kaltinimas S. N. yra netinkamas ir nepagrįstas.

Be to, privataus kaltinimo tvarka pateiktame skunde S. N. pateiktą kaltinimą ir aplinkybę, kad S. N. R. G. neprivažiavus (duomenys neskelbtini) kaimo dėl R. G. nežinomų priežasčių jėga ištraukė iš automobilio ir kojomis bei rankomis sumušė patvirtina tik pats R. G. . S. N. neigia sudavęs kokius nors smūgius rankomis ar kojomis R. G. , o jėgą tik panaudojęs tam, kad R. G. išlaipintų iš savo automobilio. Jokių kitų šio įvykio liudininkų nėra. Kadangi teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad R. G. jam nustatytus sužalojimus galėjo patirti iki jo tariamo sumušimo, todėl išlieka pagrįstas pagrindas abejoti ar R. G. parodymai, dėl jo sumušimo po to kai jis buvo išlaipintas iš automobilio, yra pagrįsti. Neatmestina tikimybė, kad R. G. būdamas stipriai girtas, sužalojimus galėjo patirti ir grįždamas į (duomenys neskelbtini) kaimą pėsčiomis (griūdamas, suklupdamas ir pan.), kadangi pasak R. G. pakeliui į namus sutikusio N. M. jis sutikęs R. G. jokių sužalojimų ant jo nepastebėjo, o pasak R. G. vėliau į ligoninę vežusios K. K. R. G. visas veidas jau buvo kraujuotas.

Esant abejonėms dėl S. N. kaltės, visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai, todėl remiantis aukščiau išdėstytais argumentais teismas laiko, kad nėra įrodyta, jog S. N. padarė R. G. privataus kaltinimo skunde nurodytą nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d., t.y., kad S. N. 2009-08-09 netoli (duomenys neskelbtini) kaimo dėl R. G. nežinomų priežasčių jį jėga ištraukęs iš automobilio kojomis bei rankomis jį sumušė, todėl S. N. išteisintinas.

Šios baudžiamosios bylos procesas buvo pradėtas pagal R. G. skundą paduotą privataus kaltinimo tvarka. Kadangi S. N. išteisintinas, todėl vadovaujantis LR BPK 105 str. 6 p. nuostatomis, proceso išlaidas, turi apmokėti asmuo, t.y. R. G. , pagal kurio skundą buvo pradėtas procesas.

Byloje R. G. pareiškė reikalavimą iš S. N. priteisti 1283,07 Lt turtinę ir 15000 Lt neturtinę nusikaltimu padarytą žalą. Neįrodžius, kad S. N. padarė nusikaltimą, kuriuo kaltinamas laikytina, kad S. N. ir nėra atsakingas už R. G. patirtą žalą, todėl ieškinys atmestinas. (LR BPK 115 str. 3 d. 1 p.)

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. N. , a/k (duomenys neskelbtini) išteisinti, neįrodžius, kad jis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

R. G. reikalavimą atlyginti 1283,07 Lt turtinę ir 15000 Lt neturtinę žalą atmesti.

Priteisti iš R. G. , a.k. (duomenys neskelbtini) 27 Lt (dvidešimt septynis litus) proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.