Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Gražvydo Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2022 m. sausio 20 d., apie 07.45 val., (duomenys neskelbtini), 17,8 kilometre, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (07.51 val. jam buvo nustatytas 2,83 promilių neblaivumas, o 09.02 val. – 3,07 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis K. V. kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino pilnai ir parodė, kad 2022-01-19, vakare, vienas, namuose (duomenys neskelbtini), gėrė degtinę. Išgėrė, kokius 300 gramų, degtinės. Jis jautėsi tik išgėręs. 2022-01-20 apie 6 val. atsikėlė ir jautėsi blaivus, bet savijauta buvo „pagiringa“. Apie 06.30 val., gerdamas arbatos, išgėrė ir 100 gr., degtinės. Apie 7 val. iš savo namų išvyko jam priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į darbą, esantį (duomenys neskelbtini). Vykdamas (duomenys neskelbtini) gatvėmis, tai yra (duomenys neskelbtini), į jį atsitrenkė kitas automobilis, dėl ko jis sustojo ir prarado sąmonę. Pamena, kad atvykusios specialiosios tarnybos ėmė jį gaivinti. Pabudusiam policijos pareigūnai davė alkotesteriu pasitikrinti blaivumą. Pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 2,83 promilių neblaivumas, o kuomet jį nuvežė į ligoninę ir jį apžiūrėjo medikai, jam buvo nustatytas 3,07 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais jis sutiko ir po jais pasirašė. Nuoširdžiai gailisi šitaip pasielgęs. Ateityje tai nebepasikartos (b. l. 71-74).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo K. V. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), 17.8 kilometras. Automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, stovi važiuojamojoje dalyje, priekiu į rytus. Automobilis su kėbulo defektais. Apžiūros metu paimtas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu (b. l. 7-11).

Iš liudytojo G. Š. apklausos protokolo matyti, kad jis dirbo kartu su kolega L. K., kai apie 07.51 val., iš Panevėžio apsk. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), susidūrė automobiliai (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vyrui, kuriam 40 metų, šokas. Nuvykę minėtu adresu jie pamatė, kad kelio viduryje stovi automobilis (duomenys neskelbtini), vals. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis. Automobilio viduje daugiau žmonių nebuvo. Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba jo buvo nerišli. Vyriškis buvo sąmoningas. Vairuotojas dokumentų jiems jokių nepateikė. Patikrinę per policijos sistemą, jie nustatė, kad automobilį vairavo K. V.. Paklausę K. V. ar jis vartojo alkoholį, šis atsakė, kad alkoholį vartojo 2022-01-19, vakare. K. V. jie pasiūlė pasitikrinti savo blaivumą. K. V. sutiko. Pamena, kad pirmu tikrinimu, K. V. buvo nustatytas 2,83 promilių neblaivumas. Atvykę greitosios pagalbos medikai nusprendė K. V. vežtis į Respublikinę Panevėžio ligoninę, priėmimo skyrių, apžiūrai, kadangi K. V. skundėsi nugaros skausmais. Kadangi K. V. išsivežė greitoji pagalba, todėl K. V. neblaivumo nebuvo galimybės patikrinti antrą kartą. Kiek jis žino, kiti pareigūnai, dirbę kitame ekipaže, K. V. ligoninėje antrą kartą patikrino jo neblaivumą. Neblaivumo nustatymo aktą užpildė tie patys pareigūnai, kurie K. V. antrą kartą nustatinėjo neblaivumą ligoninėje. Automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas (blaivus) ir keleiviai nenukentėjo. Juos apžiūrėję medikai sužalojimų nenustatė (b. l. 48-51).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra K. V., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 44).

Iš asmens neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2022-01-20, apie 10.05 val., vyr. patrulis E. V., K. V. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius, eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), negali, asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo 2022-01-19, vakare, atliko tikrinimą prietaisu ALCOTEST 6810, Nr. ARAJ-0010, metrologinės patikros Nr. 1541585 (patikros sertifikatas galioja iki 2022-06-28), ir nustatė: pirmu tikrinimu 2022-01-20, 07.51 val., K. V. buvo nustatytas 2,83 prom. neblaivumas (be paklaidos). Atlikus patikrinimą antrą kartą 09.02 val. buvo nustatytas 3,07 prom. neblaivumas (be paklaidos). K. V. su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. K. V. buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis (b. l. 34-40).

Iš 2022-01-20 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyr. tyrėjo L. V. nutarimo matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 41-42).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris 2461 cm3, variklio galia 103 kW/140 AG, pasirinkti metai 1998, vidutinė kaina Lietuvoje 2022 m. sausio mėn., 876,90 eurų be PVM mokesčio ir 1110 eurų su PVM mokesčiu (b. l. 45).

Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis K. V. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2022 m. sausio 20 d., apie 07.45 val., (duomenys neskelbtini), 17,8 kilometre, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (07.51 val., jam buvo nustatytas 2,83 promilių neblaivumas, o 09.02 val. – 3,07 promilių neblaivumas). Neblaivus sėsdamas už vairo ir vairuodamas automobilį, kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamajam nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,51 promilės, K. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 105-107). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo K. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. K. V. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, jis neteistas (b. l. 95-96), inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (b. l. 98), psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (b. l. 102), dirba (b. l. 93). Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskiriant prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą, jo trukmę nustatant trumpesnę nei šios bausmės rūšies vidurkis.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Pagrindo atidėti paskirtos bausmės vykdymą teismas nenustatė.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam K. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 3 metams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju K. V. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu K. V. skirti prokuroro siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones laikotarpiui, kuris nustatytinas artimas vidurkiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymo) paskyrimo dienos, tai yra nuo 2022 m. sausio 21 d.

Prokuroras taip pat prašo kaltinamajam skirti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant valstybės nuosavybėn automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Iš byloje esančios VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra pats K. V.. Atsižvelgiant į tai, siekiant užtikrinti bausmės efektyvumą kaltinamojo elgesiui, minėtas automobilis (kartu su užvedimo rakteliu) konfiskuotinas valstybės naudai.

Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis specialiąja teise yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 78-80), specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 81-83), dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 84-86) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos, byloje esantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant saugojimui VĮ „Regitra“.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas prie bylos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

K. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. V. galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Arešto bausmę skirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo vykdymo pradžios.

Išaiškinti K. V., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį adresu Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu 8(41)430921. Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šią nutartį. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti K. V., kad atlikdamas arešto bausmę jis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 50-57 straipsniuose nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, K. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 21 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis K. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (su užvedimo rakteliu), saugomo (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas prie bylos, perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti, byloje esantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugojimui VĮ „Regitra“.

Leisti K. V. iš automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas (duomenys neskelbtini) aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), pasiimti jame esančius asmeninius daiktus, kurie nėra integruotos ar pagrindinės automobilio sudedamos dalys.

Išaiškinti K. V., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.