Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi prokurorės A. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, teistas: 1) 2006-10-03 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 5 d. – 3 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2) 2010-08-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 290 str., kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius; kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 286 str., 290 str., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2012-03-16, apie 2.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, plūsdamas necenzūriniais, žeminančiais orumą žodžiais bei grasindamas susidorojimu, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-ojo būrio patrulius K. K. ir K. M.. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, policijos pareigūnų apie 03.10 val. pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariatą, Taikos pr. 115, Kaune, tarnybinėse patalpose, toliau įžeidinėjo ir necenzūriniais žodžiais plūdo Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-ojo būrio patrulius K. K. ir K. M., o Kauno apskrities VPK VTV OVS Dainavos grupės vyr. postinei V. P. paprašius mobilųjį telefoną padėti į daiktams saugoti skirtą dėžutę, įžeidinėjo policijos pareigūnę žeminančiais orumą ir įžeidžiančio turinio žodžiais, plūsdamas ją necenzūriniais žodžiais.

Be to, jis 2012-03-16, apie 3.40 val., Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos policijos komisariate, Taikos pr. 115, Kaune, tarnybinėse patalpose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-ojo būrio patruliui K. K. įspėjus jį liautis keiktis necenzūriniais žodžiais, M. K. bandė smogti K. K. į galvos sritį, bet nukentėjusiajam pavykus išvengti smūgio, toliau grasino susidoroti, nepakluso teisėtiems policijos pareigūno K. K. reikalavimams nutraukti neteisėtus veiksmus, išplūdo jį necenzūriniais žodžiais ir tokiu būdu pasipriešino savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui.

Iš kaltinamojo M. K. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2012-03-15, nuo 20.15 val. VRM sporto centre Griunvaldo g., Kaune, žaidė krepšinį. Po varžybų, apie 22 val. grįžo į Dainavos mikrorajoną, kur gyvena. Tą dieną buvo jo gimtadienis, todėl su D. G. ir P. išgėrė truputį alaus, po to ant suoliuko netoli namų bendravo. 2012-03-16, 2 val., P. išsikvietė taksi ir išvyko, o jis su D. G. nusipirko butelį 0,7 1 talpos degtinės ir atėjo pas jį į namus išgerti. Jis savo veiksmus kontroliavo, prisimena įvykio detales ir gali papasakoti. Namuose buvo sutuoktinė J., mažamečiai sūnūs miegojo kitame kambaryje. Jie įsijungė muziką, atėjusi sutuoktinė J., girdint draugui pradėjo priekaištauti, kad ketina namuose gerti, kad jau vėlu ir miega vaikai, kad jis girtas. J. rėkė, todėl jis galėjo ją išplūsti necenzūriniais žodžiais. Jis, neapsikentęs žmonos priekaištų, norėjo išeiti į virtuvę parūkyti, staigiu judesiu prasilenkdamas su J. susvirduliavo dėl buvusio girtumo, ir neišlaikęs pusiausvyros netyčia ją pastūmė. Ar J. trenkė į veidą, neatsimena. Jis prieš savo žmoną fizinio smurto nenaudoja, abu apsipyksta dėl buitinių dalyką. Galėjo sutuoktinę šiuo atveju tik netyčia pastumti. D. į jų santykių aiškinimąsi nesikišo, sėdėjo ir stebėjo situaciją. Sutuoktinei išėjus iš kambario, atsisėdęs prie D. toliau bendravo, pamatė, kad atvyko policijos pareigūnai, atsimena, kad žmona kalbėjosi su policijos patruliais. Vienas iš policininkų paprašė paaiškinti, kas čia vyksta, jis, nesupratęs ko jis nori, pamanė, kad tai ne policininko reikalas, ką jis savo namuose veikia. Policininkas pasakė, kad žmona nori rašyti pareiškimą dėl jo elgesio, tai jį labai įskaudino, ners per savo gimtadienį turėjo aiškintis su policija. Supykęs pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais. Policininkus galėjo išplūsti girdint ir matant sutuoktinei, girdėjo, kaip J. paprašė pareigūnų jį išvežti, nes jis girtas kelia triukšmą. Policijos pareigūnai jį išsivežė į Dainavos PK. Apie 3.10 val. jis buvo pristatytas į Dainavos PK, kur toliau plūdo necenzūriniais žodžiais jį pristačiusius policijos patrulius bei tuo metu komisariate dirbusią merginą policininkę, žadėjo trenkti jos galvą į sieną. Atsimena, kad policininkė paprašė pateikti tapatybę patvirtinantį dokumentą, jis pateikė. Budintysis pradėjo jo asmens apžiūrą, kiti policininkai stovėjo greta, vienas jų sėdėjo prie rašomojo stalo. Staiga supykęs, kad yra apžiūrinėjamas svetimo asmens, kad liepia palikti mobilų telefoną ir jis negali rašyti SMS, kad išsiaiškintų su žmona, kad liepia išsitraukti iš rūbų aštrius daiktus, puolė netoliese buvusį pareigūną ir jam tyčia vieną kartą smogė kumščiu į galvą, tačiau neatsimena, ar policininkui pataikė. Atsimena momentą, kad jau guli ant grindų ir jam dedami antrankiai. Policininką galėjo ir išvadinti necenzūriniais žodžiais, nes buvo labai supykęs ir įniršęs. Pilnai pripažįsta savo kaltę dėl policijos pareigūnų įžeidimo, nes savo elgesiu juos pažemino prieš kitus tuo metu dirbusius kolegas, savo kalbomis pažemino jų orumą įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais, be to, prieš vieną patrulį panaudojo fizinį smurtą ir nevykdė teisėtų reikalavimų. Nuoširdžiai gailisi ir atsiprašo policijos pareigūnų. Šiuo metu su sutuoktine J. susitaikė, kartu gyvena ir augina vaikus, nesipyksta, konfliktus aiškinasi taikiai, dėl buvusio įvykio pretenzijų vienas kitam neturi (b. l. 44, 48-49).

Iš nukentėjusiojo K. K. apklausos matyti, kad jis yra Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 4-ojo būrio patrulis. 2012-03-16, apie 2.30 val. dirbant pamainoje su patruliu K. M., iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras triukšmauja namuose ir grasina žmonai. Su kolega atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pil. J. K., kuri paaiškino, kad sutuoktinis M. K. grasina susidoroti, keikiasi M. K. buvo akivaizdžiai neblaivus, nerišliai kalbėjo. Aiškinantis su J. K. įvykio aplinkybes, vyriškis, girdint ir matant sutuoktinei, pradėjo jo ir kolegos K. M. atžvilgiu agresyviai elgtis, juos plūsti necenzūriniais žodžiais, grasino nupjauti galvas, nesiliovė grasinęs sutuoktinei, garsiai rėkaudamas prikėlė mažamečius vaikus, kurie pradėjo verkti. J. K. pareiškė norą, kad vyras būtų išvežtas, nes jis agresyviai nusiteikęs, grasino jai ir ji bijo, ji parašė pareiškimą dėl netinkamo vyro elgesio. M. K. buvo išvežtas į Dainavos PK, apie 3.10 val. į Dainavos PK budinčią dalį pristačius pil. M. K., jis nesiliovė plūstis necenzūriniais žodžiais jį ir K. M., taip pat tuo metu dirbusią vyriausiąją postinę V. P., vadino ją necenzūriniais žodžiais, grasino trenkti jos galvą į sieną. M. K. buvo raminamas, perspėjamas dėl savo netinkamo elgesio. V. P. patikrinus M. K. tapatybę, specialistas G. V. pradėjo jo asmens apžiūrą, jis tuo metu stovėjo iki M. K. maždaug 2 metrų atstumu ir stebėjo apžiūrą. Patrulis K. M. sėdėjo prie rašomojo stalo. G. V. pasakius, kad bus atliekama asmens apžiūra, M. K. pradėjo atsikalbinėti, nevykdė teisėtų G. V. reikalavimų, garsiai plūdosi, tada jis perspėjo M. K., kad liautųsi ir įspėjo dėl atsakomybės už pareigūno teisėtų reikalavimų nevykdymą. M. K. staiga pasisuko, žengė link jo, užsimojo ir tyčia vieną kartą smogė jam į galvą, tačiau jis spėjo pasilenkti ir taip išvengė smūgio. M. K. išvadino jį necenzūriniais žodžiais. Specialistas G. V., pamatęs, kad M. K. smogė, čiupo jį už parankės, K. M. pribėgo padėti. M. K. visą tą laiką šaukė, plūdosi, kėlė budinčioje dalyje triukšmą, spardėsi, taikydamas įspirti kuriam nors pareigūnui. Dėl M. K. neteisėtų veiksmų buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai ir spec. priemonė -jam uždėti antrankiai. M. K. jį ir patrulį K. M. plūdo girdint kitiems tuo metu budinčioje dalyje buvusiems pareigūnams: vyresn. postinei V. P., budėtojui G. V.. M. K. tokiu savo elgesiu ir žodžiais jį pažemino viešai, diskreditavo kitų pareigūnų akivaizdoje, jo viešos kalbos žemino jo, kaip pareigūno, profesinę garbę ir orumą, jis patyrė moralinę ir fizinę žalą. Nors įvykio metu prieš jį buvo panaudotas fizinis smurtas, realių sužalojimų jis išvengė, tačiau M. K. jį stumdė, tąsė už tarnybinės uniformos, mėgino išplėšti radijo ryšio priemonę. Dėl jo, kaip valstybės tarnautojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimo patyrė moralinę žalą, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 11-12).

Iš nukentėjusiojo K. M. parodymų matyti, kad jis dirba Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 4-ojo būrio patruliu. 2012-03-16, apie 2.30 val. iš budėtojo gavę pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras triukšmauja namuose, grasina žmonai, su kolega K. K. nuvyko nurodytu adresu. Juos pasitikusi J. K. paaiškino, kad jos vyras M. K. grasina susidorojimu, keikiasi. Pilietis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo. Aiškinantis su J. K. aplinkybes, vyriškis, girdint ir matant sutuoktinei, pradėjo jo ir kolegos K. K. atžvilgiu agresyviai elgtis, plūsti necenzūriniais žodžiais, grasino nupjauti galvas. Be to, jis nesiliovė grasinęs sutuoktinei, M. K. garsiai rėkaudamas prikėlė savo mažamečius vaikus, šie pradėjo verkti. J. K. parašė pareiškimą dėl netinkamo vyro elgesio ir paprašė jį išvežti iš namų, nes jis agresyviai nusiteikęs, grasino, ji yra išsigandusi. V. K. buvo pristatytas į Dainavos PK apie 3.10 val. Jam ir K. K. įėjus į budinčią dalį, M. K. nesiliovė jų plūsti, be to pradėjo plūsti ir vyriausiąją postinę V. P., išvadino ją necenzūriniais žodžiais, grasino jos galvą trenkti į sieną. M. K. buvo raminamas, perspėjamas dėl netinkamo elgesio. Pradėjus M. K. asmens apžiūrą, jis žengė link patrulio K. K., užsimojo ir tyčia vieną kartą smogė K. K. į galvą, tačiau K. K. pasilenkė taip išvengdamas smūgio. M. K. išvadino patrulį K. K. necenzūriniais žodžiais. Specialistas G. V. pamatęs, kad M. K. smogė K. K., čiupo jį už parankės, M. K. visą laiką šaukė, plūdosi, kėlė budinčioje dalyje triukšmą, spardėsi, taikydamas įspirti kuriam nors pareigūnui. M. K. buvo uždėti antrankiai. M. K. jį ir patrulį K. K. plūdo girdint kitiems tuo metu budinčioje dalyje buvusiems pareigūnams – vyresn. postinei V. P., budėtojui G. V.. M. K. tokiu savo elgesiu ir žodžiais jį pažemino viešai, diskreditavo kitų pareigūnų akivaizdoje, jo viešos kalbos žemino jo, kaip pareigūno, profesinę garbę ir orumą. Įvykio metu fizinis smurtas jo atžvilgiu nebuvo panaudotas, jis sužalojimų nepatyrė (b. l. 15-16).

Iš nukentėjusiosios V. P. parodymų matyti, kad ji dirba Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Dainavos grupės vyriausiąja postine. 2012-03-16, apie 3.10 val., dėl triukšmo namuose patruliai K. M. ir K. K. į komisariatą iš (duomenys neskelbtini), pristatė M. K.. Pilietis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo. Padavęs jai asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, M. K. išsitraukė iš kišenės mobilųjį telefoną ir pradėjo intensyviai skambinti, buvo sudrausmintas, tačiau nekreipė dėmesio į perspėjimą. Į budinčią dalį atėjęs specialistas G. V. dar kartą sudrausmino M. K., paaiškindamas, kad kol jis sulaikytas policijos ištaigoje, negali naudotis mobiliuoju telefonu, tačiau M. K. nereagavo. Jam buvo liepiama padėti telefoną į dėžutę, kurią padėjo prieš jį. Jai priėjus prie M. K., jis savo telefoną padavė, kai nusisuko, ją pradėjo plūsti, grasino trenkti jos galvą į sieną. M. K. plūdosi girdint kitiems tuo metu budinčioje dalyje buvusiems pareigūnams – K. M. ir K. K., budėtojui G. V.. M. K. tokiu savo elgesiu ir žodžiais ją pažemino viešai, diskreditavo kitų pareigūnų, akivaizdoje, jo viešos kalbos žemino jos, kaip pareigūnės, profesinę garbę ir orumą. M. K. užgauliojo ir kitus pareigūnus, t.y. K. M. ir K. K.. Kai M. K. specialistas G. V. pradėjo asmens apžiūrą, patruliai K. M. ir K. K. prie rašomo stalo pildė dokumentus. Vėliau K. K. priėjęs prie G. V. stebėjo, kaip jis atlieka M. K. asmens apžiūrą. Staiga M. K. atsisuko į K. K. pusę, žengė link jo, užsimojo ir vieną kartą smogė K. K. į galvą, tačiau K. K. pasilenkė ir išsisuko nuo smūgio. M. K. išvadino patrulį necenzūriniais žodžiais. Specialistas G. V. pamatęs, kad M. K. smogė patruliui K. K., čiupo jį už parankės, K. M. pribėgo padėti. M. K. visą laiką šaukė, plūdosi necenzūriniais žodžiais, kėlė budinčioje dalyje triukšmą, spardėsi, taikydamas įspirti kuriam nors pareigūnui. M. K. buvo uždėti antrankiai. Ji patyrė tik moralinę žalą (b. l. 19-20).

Iš liudytojo G. V. parodymų matyti, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Dainavos grupės specialistu. 2012-03-16, apie 3.10 val., Kauno apskr. VPK PR 4-to būrio patruliai K. M. ir K. K. į Dainavos PK iš (duomenys neskelbtini), pristatė M. K.. Pilietis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido intensyvus alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo. Paprašius M. K. pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, tokį dokumentą jis pateikė ir iš karto pradėjo intensyviai skambinti savo mobiliuoju telefonu, dėl ko jis buvo sudrausmintas. Jis paaiškino M. K., kad būdamas sulaikytas policijos įstaigoje, negali naudotis mobiliuoju telefonu, tačiau M. K. nereagavo. Jį drausmino ir vyresn. postinė V. P., kuri nurodė padėti telefoną į dėžutę, tačiau M. K. nepakluso. V. P., priėjusi prie M. K., ir iš jo rankų paėmė telefoną. Kai ji nusisuko, M. K. ją pavadino necenzūriniais žodžiais, grasino trenkti jos galvą į sieną. G. V. pradėjo M. K. apžiūrą, greta stovėjo patrulis K. K., M. K. užsimojo ir smogė K. K. į galvą, tačiau šis išsisuko nuo smūgio. Dėl M. K. neteisėtų veiksmų buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai ir spec. priemonė -jam uždėti antrankiai (b. l. 21).

Iš liudytojos J. K. parodymų matyti, kad 2012-03-16, apie 2.30 val., į namus grįžo neblaivus sutuoktinis M. su draugu D. G.. Sutuoktinis iš vakaro šventė gimtadienį. Kai jis grįžo, ji su vaikais jau miegojo, sutuoktinis ją prikėlė. Nenorėdama aštrinti situacijos, pasakė su jais nešvęsianti, nes ryte jai reikia į darbą, o vaikams į mokyklą. M., šalia esant D., pradėjo šaukti, ją plūsti įvairias necenzūriniais žodžiais. Ji prašė nusiraminti, nešaukti, nes prižadins vaikus. Vyras ir D. išėjo į virtuvę, parūkęs nuėjo į kitą kambarį ir pasileido garsiai muziką. Neapsikentusi ji nuėjo į kambarį, paprašė išjungti muziką ir eiti su draugu miegoti. Sutuoktinis vėl pradėjo ją plūsti necenzūriniais žodžiais, garsiai rėkti, ją pastūmė į sieną, trenkė į veidą. Matydama, kad vyras agresyviai nusiteikęs, iškvietė policiją. D. tuo metu sėdėjo ant lovos kambaryje, incidentą jis turėjo matyti. Ji patyrė fizinį skausmą, sužalojimai jai nepadaryti, pretenzijų sutuoktiniui neturi. Atvykus policijos patruliams, jai pasakojant pareigūnams įvykio aplinkybes, M. pradėjo agresyviai elgtis pareigūnų atžvilgiu, pradėjo plūsti juos necenzūriniais žodžiais. Pareigūnai perspėjo M. K., kad nustotų taip elgtis. Dėl sutuoktinio sukelto triukšmo iš miego pakilę vaikai pradėjo verkti. Ji paprašė pareigūnų vyrą išvežti iš namų, parašė pareiškimą dėl netinkamo jo elgesio. Pareigūnai sutuoktinį išvežė į Dainavos PK. Po to, kai M. pareigūnai išvežė į policijos komisariatą, D. išėjo, jis pareigūnų neplūdo, tik sėdėjo ir ramiai viską stebėjo. Įvykio metu jai materialinė, fizinė ar kitokia žala nepadaryta, todėl nepageidauja būti pripažinta nukentėjusiąja, pretenzijų sutuoktiniui neturi, šiuo metu gyvena kartu. Vaikų sutuoktinis neskriaudė (b. l. 22).

Iš liudytojo D. G. parodymų matyti, kad 2012-03-15 buvojo mokyklos draugo M. K. gimtadienis, jie išgėrė. 2012-03-16, apie 2.30 val., abu grįžo į M. namus, kur ketino dar išgerti. M. su J. pradėjo konfliktuoti, girdėjo jų pakeltus balsus, tačiau konkrečių žodžių neatsimena. Jis nesikišo, sėdėjo ir laukė, kol jie išsiaiškins. Jis kelis kartus buvo nuėjės į tualetą, todėl galėjo visko nematyti. Fizinio smurto prieš J. nematė, jokių grasinimų jos atžvilgiu negirdėjo. Būdamas kambaryje išgirdo skambutį į duris. Įėjo du policijos pareigūnai. Jis net nesuprato, kodėl jie atvyko, nes jokio intensyvaus barnio ar grėsmės kam nors nebuvo. M. ir toliau konfliktavo su žmona, pareigūnai, mėgino jį raminti. Vienu metu jis buvo išėjęs parūkyti į balkoną, todėl negirdėjo ir nematė, kas vyko toliau. Ar M. plūdo pareigūnus negirdėjo, mano, kad galėjo taip pasielgti, nes buvo labai įniršęs. Pareigūnai M. išvežė į policijos komisariatą (b. l. 24).

Iš 2012-03-16 apžiūrios protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Taikos pr. 115, Kaunas (b.l. 6-8).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK Saulėtekio PN vyresnysis tyrėjas A. E. pateikė kompaktinį diską su 2012-03-16, apie 3.40 val., Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK OVV poskyrio patalpose vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuota medžiaga (b. l. 25, 26).

2012-05-04 apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas 2012-03-16 vaizdo įrašas iš Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK, iš vaizdo įrašo padarytos fotonuotraukos (b.l. 27-36).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu 2012-03-16, 4 val., M. K. nustatytas 2,70 promilių girtumas (b. l. 39).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad M. K. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 286 str., 290 str., nes kaltinamasis M. K. pasipriešino ir įžeidė valstybės tarnautojus.

LR BK 286 str. sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės atėmimo bausmės. LR BK 290 str. sankcijoje yra numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo bausmės, todėl prokuroras pagrįstai pasiūlė M. K. procesą baigti baudžiamuoju įsakymu. Jam sutikus, apie tai surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą pasiūlyta tvarka, yra suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. M. K. sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 104).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkiems nusikaltimams, nusikaltimai baigti, padaryti veikiant tiesiogine tyčia. M. K. teistas, baustas administracine tvarka, dirba.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokuroro pareiškime pasiūlyto dydžio bauda. Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 3 p. numatyta, jog už nesunkaus nusikaltimo padarymą gali būti paskirta iki 500 MGL dydžio bauda, todėl laikytina, kad prokuroro pareiškime pasiūlyta bausmė yra optimali ir ne per didelė.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 286 str., 290 str., ir paskirti jam:

pagal LR BK 290 str. – 3 MGL (trijų šimtų devyniasdešimties litų) baudą;

pagal LR BK 286 str. – 4 MGL (penkių šimtų dvidešimties litų) baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 6 MGL (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų ) baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti M. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-03-16, 03.00 val. iki 2012-03-16, 15.25 val., vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę skirti – 4 MGL (penkių šimtų dvidešimties litų) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įpareigoti M. K. per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjus baudą jis privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.