Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. R. skundą dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – Departamentas) įgaliotas pareigūnas surašė 2009-07-15 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (101)-11.12-72 (b. l. 3–4, 9) dėl A. R. padaryto pažeidimo, nustatyto LR ATPK 159² str. 3 d., nes jis 1997 m. pastatė tvorą šalia savo sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tvora stovi valstybinėje žemėje, jos ilgis – apie 55 m, aukštis – apie 2 m. Tvora pastatyta vietoje anksčiau buvusios senos vielinės tvoros, t. y. rekonstruota. A. R. valstybinėje žemėje taip pat įrengė nuotekų duobę. Šiuos statinius A. R. statė neturėdamas normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nustatyto dokumento. Tuo jis pažeidė LR statybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 ir 2 p., statybos reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ IV skyrių.

Departamentas 2009-07-23 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (101)-11.12-74 (toliau – Nutarimas) (b. l. 5–6, 10) A. R. pagal LR ATPK 159² str. 3 d. paskyrė administracinę nuobaudą – 2 000 Lt baudą. Nustatė, kad 1997 m. A. R. rekonstravo seną vielinę tvorą šalia savo sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nauja tvora patenka ant valstybinės žemės. Jos ilgis – apie 55,0 m, aukštis – apie 2,0 m. Taip pat A. R. įrengė nuotekų duobę valstybinėje žemėje. Minėtus statinius A. R. įrengė neturėdamas normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento. Tuo jis pažeidė LR statybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 ir 2 p., STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ IV skyrių. Nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad A. R. turi du nepilnamečius vaikus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. R. skunde (b. l. 2) prašė panaikinti Departamento nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (101)-11.12-74. Paaiškino, kad tvorą rekonstravo pirktos teritorijos ribose (sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini)). Šis sklypas įsigytas 1994-12-10. Jis buvo apjuostas tvora su įvažiavimu. Nuotekų duobę A. R. taip pat teigia rekonstravęs nuosavo sklypo ribose. Prieš keletą metų, atlikus tikslius matavimus, paaiškėjo, kad A. R. sklypo teritorija buvo išmatuota ne visai tiksliai. Tarp jo sklypo ir kitų savininkų sklypų yra tarpas. A. R. teigia nepadaręs žalos valstybei ir kitiems asmenims, o pats nukentėjęs dėl netikslių sklypo ribų matavimų. Departamentas pradėjo minėtos teritorijos detaliojo plano rengimo procedūrą, tam reikia daug materialinių lėšų, o paskirta bauda dar labiau apsunkina situaciją.

A. R. per teismo posėdį prašė, teismui nusprendus nepanaikinti Nutarimo, sušvelninti jam paskirtą nuobaudą, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, jo materialinė padėtis yra sunki.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal LR ATPK 159² str. 3 d. nesudėtingo statinio rekonstravimas ar kapitalinis remontas mieste ar saugomoje teritorijoje neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas, – užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų.

Pagal Statybos įstatymo 3 str. 1 d. teisę būti statytoju Lietuvos Respublikoje turi Lietuvos bei užsienio valstybių fiziniai ir juridiniai asmenys. Pagal to paties straipsnio 2 d. 1 p. ši teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais. Pagal įstatymo 3 str. 2 d. 2 p. ši teisė įgyvendinama, kai statytojas turi nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų projektą.

Byloje nustatyta, kad A. R. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 159² str. 3 d. patrauktas, nes 1997 m. jis rekonstravo seną vielinę tvorą šalia savo sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nauja tvora patenka ant valstybinės žemės. Jos ilgis – apie 55,0 m, aukštis – apie 2,0 m. Taip pat A. R. įrengė nuotekų duobę valstybinėje žemėje. Minėtus statinius A. R. įrengė neturėdamas normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento. Tuo jis pažeidė LR statybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 ir 2 p., statybos reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ IV skyrių.

Iš A. R. skundo ir bylos medžiagos matyti, kad A. R. neginčija aplinkybės, kad rekonstravo tvorą ir įrengė nuotekų duobę valstybinėje žemėje neturėdamas statybos leidimo, tačiau teigia nežinojęs, kad taip įvyko dėl netikslių jo sklypo matavimų, todėl jis nežinojo, kad daro pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nėra pagrindo naikinti Departamento Nutarimo, šis Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, A. R. veika kvalifikuota ir administracinė nuobauda paskirta tinkamai, jo kaltė įrodyta remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl netenkintinas A. R. reikalavimas panaikinti Nutarimą.

Minėta, kad A. R. per teismo posėdį prašė, teismui nusprendus nepanaikinti Nutarimo, sušvelninti jam paskirtą nuobaudą. Jis nurodė, kad sutinka su padarytu pažeidimu ir nuoširdžiai dėl jo gailisi ir kad jo materialinė padėtis yra sunki, jis turi du nepilnamečius vaikus ir vienas išlaiko šeimą.

Pagal LR ATPK 30¹ str. pareigūnas, nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, taip pat atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje nurodyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visiškai neskirti administracinės nuobaudos.

Kaip minėta, A. R. pripažįsta padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Pagal LR ATPK 31 str. 1 d. tai yra atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančios aplinkybės. Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, įvertinęs minėtas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad A. R. materialinė padėtis yra sunki, jis turi du nepilnamečius vaikus ir vienas išlaiko šeimą, daro išvadą, kad paskirta administracinė nuobauda gali būti pakeista ir paskirta švelnesnė nuobauda ir kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus A. R. 100 Lt baudą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. R. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009-07-23 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (101)-11.12-74 ir skirti A. R. administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą – už pažeidimo, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 159² str. 3 d., padarymą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.