- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-08
- Bylos Nr.
- 2A-67-160/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17300-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Smirnovienė
- Atsakovas
- L. S.
- Ieškovas
- UAB „Naujamiesčio būstas“
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės L. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-18 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovei L. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
UAB „Naujamiesčio būstas“ prašė iš atsakovės priteisti 776,30 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad yra paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Atsakovė L. S. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkė. Ieškovas suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovė nuosavybės teise turi butą ir jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Pagal galiojančius teisės aktus butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Kiekvieną mėnesį atsakovei jai nuosavybės teise priklausančio buto adresu yra pateikiamas mokėjimo pranešimas (sąskaita) su nurodyta priskaičiuota mokėti suma. Atsakovės įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2013-03-31 priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui, yra 776,30 Lt. Atsakovei ne kartą jos buto adresu buvo pateikti pranešimai įvykdyti prievolę – atsiskaityti su ieškovu už (duomenys neskelbtini) namo priežiūrą ir komunalines paslaugas, tačiau atsakovė prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas tinkamai neįvykdė. Ieškovas, teikdamas namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas veikia 2012-10-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu, vadovaujasi Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniais nuostatais, Vilniaus miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais ir kitais teisės aktais. Šie teisės aktai nustato, kokias paslaugas administratorius privalo teikti, kokia apimtimi ir periodiškumu, nustato priskaičiuojamų mokesčių dydžio ribas. Nuo 2006-09-01 ieškovas visiems daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) gyventojams pradėjo skaičiuoti mokestį už daugiabučio namo laiptinės valymo paslaugas. Bendrojo naudojimo patalpų valymo mokestis paskaičiuojamas remiantis Vilniaus miesto valdybos 1999-07-08 sprendimu Nr. 1283V bei gyventojų prašymo pagrindu, nors gyventojų prašymas nėra būtinas, kadangi gyvenamasis namas pagal statybos techninį reglamentą turi atitikti privalomųjų reikalavimų visumą, o vienu iš tokių reikalavimų yra gyvenamojo namo higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos reikalavimas. Neatliekant bendrojo naudojimo objektų valymo darbų, namas neatitiktų minėto statybos techninio reglamento. Namo, esančio (duomenys neskelbtini) gyventojai kreipėsi į ieškovą dėl įvažiavimo į daugiabučio namo kiemą duobių sutvarkymo. Ieškovas kaip namo administratorius neturi įgaliojimų tvarkyti įvažiavimus į daugiabučių namų kiemus, todėl kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę. Gavus atsakymą, kad tokiems darbams nėra lėšų, namo gyventojai su atskiru prašymu kreipėsi į ieškovą dėl įvažiavimo į kiemą sutvarkymo. Remiantis pateiktu prašymu, kurį pasirašė didžioji dalis daugiabučio namo gyventojų bei pasižadėjimu sumokėti už atliktus darbus, ieškovas sutvarkė įvažiavimą į kiemą. Atsakovė, faktiškai negyvendama jai nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), veikia priešingai visų gyvenamojo namo bendrosios nuosavybės objektų turėtojų valiai. Visi namo gyventojai laiku moka už ieškovo teikiamas laiptinės valymo paslaugas, taip pat iš karto atsiskaitė už įvažiavimo į kiemą remonto darbus. Atsakovė kaip namo bendrojo naudojimo objektų bendrasavininkė, privalo prisidėti prie bendrojo naudojimo objektų išlaikymo.
Atsiliepimas
Atsakovė prašė ieškinį atmesti ir paaiškino, kad neprivalo atlyginti išlaidų, kurių reikalauja ieškovas, kadangi šioms išlaidoms sutikimo nedavė. 2006-08-29 patvirtinta patalpų valymo sąmata yra negaliojanti, nes jai sutikimą davė tik pusė laiptinės gyventojų, t. y. nebuvo daugumos. Be to, šis prašymas negali būti laikomas tinkamu, kadangi laiptinėje yra nuo 39 iki 63 numeriais pažymėti butai, o šiame prašyme minimi tik iki 59. Vienuolika metų ji negyvena bute (duomenys neskelbtini), jame vyksta remontas. Duobių asfaltavimas nėra būtini darbai, atsakovė sutikimo jiems nedavė, todėl neturi pareigos apmokėti darbų vykdymo išlaidų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-11-18 sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė UAB „Naujamiesčio būstas“ iš atsakovės L. S. 776,30 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-05-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 259,40 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nustatė, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), todėl jai kaip buto savininkei priklauso ir atitinkama dalis daugiabučio namo bendro naudojimo patalpų, pagrindinių namo konstrukcijų, bendrojo naudojimo mechaninės, elektros, sanitarinės-techninės ir kitokios įrangos (CK 4.82 straipsnio 1 dalis). Atsakovei ir kitiems butų savininkams kyla įstatyminė pareiga nustatytomis formomis bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Kadangi šiuo atveju daugiabučio namo butų savininkai nėra įsteigę bendrijos ir nėra sudarę jungtinės veiklos sutarties, ieškovas yra paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratoriumi (CK 4.84 straipsnis). Atsakovė privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis), administravimo išlaidas (CK 4.84 straipsnio 9 dalis). Bendrojo naudojimo objektų administratorius administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus (CK 4.84 straipsnio 8 dalis). Ieškovo pateikti mokesčių apskaičiavimo žiniaraščiai tvirtina, kad ieškovas, kaip daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratorius, yra paskaičiavęs atsakovei atitinkamus mokesčius už administravimą, atliekų išvežimą, nuolatinę techninę priežiūrą, bendrojo naudojimo objektų eksploatavimą, šildymo ir karšto vandens sistemų eksploatavimą ir priežiūrą, bendrojo naudojimo patalpų valymą, elektros energiją, sunaudotą bendroms namo reikmėms, atitinkamus remonto darbus. Šie mokesčiai yra susiję su bendromis namo reikmėmis, namo išsaugojimu ir išlaikymu, jie yra paskaičiuoti pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus (Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimas Nr. 603). Kadangi atsakovė nustatytais terminais (Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 2.5 punktas) pilnai neatsiskaitė su ieškovu (namo administratoriumi), susidariusią laikotarpiu nuo 2012-04-01 iki 2013-03-31 skolos sumą (776,30 Lt) priteisė. Padarė išvadą, jog ieškovo pateikti duomenys patvirtina, kad nuo 2006 m. rugsėjo mėn. ieškovas skaičiuoja 7,88 Lt per mėnesį mokestį už teritorijų ir laiptinių valymą (viso iki 2013 m. kovo mėn. priskaičiavo 622,52 Lt), o nuo 2012 m. spalio mėn. iki 2013 m. sausio mėn. atsakovei priskaičiavo 121,04 Lt mokestį už kiemo dangos remontą (b. l. 76-77). CK 4.83 straipsnio 4 dalis reglamentuoja, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 3 punktas numato, kad privalomieji statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimai – įstatymuose, Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų patvirtintuose norminiuose dokumentuose (statybos techniniuose reglamentuose, statinių naudojimo ir priežiūros taisyklėse, kituose teisės aktuose) nustatyti pastato mechaninio atsparumo ir pastovumo, gaisrinės saugos, higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos, saugaus naudojimo, apsaugos nuo triukšmo, energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo, kiti pastato, jo inžinerinių sistemų naudojimo ir priežiūros reikalavimai. Laiptinės ir teritorijos valymas yra susijęs su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, todėl atsakovė privalo apmokėti tokias išlaidas, nors ir nėra davusi dėl jų sutikimo. Tokia išvada darytina iš statybos techninio reglamento STR 2.01.01(3):1999 „Esminiai statinio reikalavimai. Higiena, sveikata, aplinkos apsauga“ turinio. Šio reglamento 11 punktas numato, kad statinio esminio reikalavimo „Higiena, sveikata ir aplinkos apsauga“ įvykdymas užtikrinamas visuma reikalavimų ir priemonių, numatomų statinių sumanymo, projektavimo, statybos ir normalaus naudojimo metu. Pagal reglamento 9.3 punktą normalus naudojimas – prevencinių ir kitų priemonių visuma; šios priemonės apima valymą, tinkamos būklės palaikymą, atnaujinimą, instaliavimą ir atskirų statinio dalių pakeitimą. Reglamento 18.2 punktas numato vėdinimo ir valymo priemones. Ieškovo atliekamam laiptinės ir teritorijos valymui pritaria daugiabučio namo gyventojai, nes jie faktiškai moka už šią paslaugą, nėra priėmę sprendimo atsisakyti ieškovo atliekamų valymo paslaugų, vykdyti laiptinės ir teritorijos valymą savo jėgomis ar kitu būdu. Todėl ieškovas pagrįstai, remdamasis Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 8.8 punktu, skaičiuoja gyventojams, tarp jų ir atsakovei, mokestį už šią paslaugą pagal sąmatą. Pagrįstas ieškovo reikalavimas sumokėti už kiemo dangos remontą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kiemo danga buvo avarinės būklės, o Vilniaus miesto savivaldybės administracija kiemo dangos remonto neorganizavo. Ieškovui dauguma namo gyventojų pateikė prašymą remontuoti kelio dangą pagal UAB „Keldarista“ pasiūlymą. Kiemo dangos remontui pritarė butų savininkų dauguma, kiemo dangos remontas susijęs su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, todėl atsakovė privalo apmokėti išlaidas šiam remontui (CK 4.83 str. 4 d.). Aplinkybė, ar atsakovė faktiškai gyvena, ar negyvena bute teisinės reikšmės neturi.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovė L. S. prašo teismo sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Paaiškino, kad ji yra pasisakiusi, kad gyventojų vardu priimti nutarimai yra ginčytini, pažeidžia jos teises ir prieštarauja įstatymams. Jai nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos name, tačiau ji jose negyvena, visiškai nesinaudoja bendromis namo laiptinėmis ir bendra šildymo sistema. Skola ieškovui susidarė dėl jo atliktų darbų, kuriems sutikimo ji nedavė bei sutikimą davė mažiau kaip puse namo gyventojų. 2006-08-29 patalpų valymo sutartis taip pat negalioja, nes sutikimą davė tik puse laiptinės gyventojų, o sprendimas galėjo būti priimtas tik kai sutinka 50 proc. +1 laiptinės gyventojas. Į šiuos argumentus teismas neatsižvelgė. Neatsižvelgė ir į tai, kad iš paslaugų ji negauna jokios naudos, nes jomis nesinaudoja. Kadangi ji patalpomis nesinaudoja, namo priežiūros išlaidas turėtų padengti tie gyventojai, kurie paslaugomis naudojasi.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą UAB „Naujamiesčio būstas“ apeliacinį skundą prašo atmesti. Paaiškino, kad apmokėti už suteiktas paslaugas, bendrosios dalinės nuosavybės priežiūrą, pagal teisės aktus privalo butų savininkai nepriklausomai nuo to, kad jie savo būtu nesinaudoja. Pagal teisės aktus namo valymui gyventojų sutikimas nėra būtinas, nes namas pagal techninį reglamentą turi būti prižiūrimas pagal namo higienos normos reikalavimus. Įvažiavimo į kiemą remontas buvo atliktas gyventojų prašymu, o atsakovė, nuosavybės teise turėdama name butą vengia padengti jo išlaikymo išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d. nenustatyta. Todėl apeliacine tvarka byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, nes ginčas šioje byloje neliečia viešojo intereso klausimų (CPK 320 str. 2 d.).
Pagal CK 4.82 str. 3 d. butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Taigi įstatymas aiškiai yra apibrėžęs, kad buto savininko pareiga mokėti namo išlaikymo ir priežiūros mokesčius nėra susijusi su aplinkybe, kokiu būdu savininkas naudojasi savo butu – gyvena jame ar negyvena. Todėl atsakovės nurodytas argumentas, kad mokesčius už jos butui tenkančią dalį turėtų sumokėti butų savininkai, kurie naudojasi savo butais, nepagrįstas. Negyvenimo bute faktas neatleidžia nuo CK 4.82 str. 3 d. įtvirtintos pareigos mokėti išlaidas ir mokesčius namo priežiūrai (tame tarpe laiptinių valymui ir priežiūrai).
Pagal CK 4.83 str. 4 d. buto ir kitų patalpų savininkas (savininkai) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ar kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo šio kodekso 4.84 ir 4.85 str. nustatyta tvarka. Kaip teisingai išaiškino pirmosios instancijos teismas, dėl laiptinių priežiūros ar bendrųjų patalpų šildymo atskiro gyventojų sprendimo nereikalaujama, nes šios paslaugos teikimas susijęs su statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Sutinkant su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jos nebekartojamos, kadangi administratorius dėl šių paslaugų veikė remiantis CK 4.84 str. 3 d. nuostatomis.
Pagal CK 4.85 str. sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip. Kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vieną balsą. CK 4.85 str. 5 d. nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą. (duomenys neskelbtini) gyventojų prašyme remontuoti kiemo kelio dangą pasirašė 40 butų savininkų. Taigi butų savininkų balsų dauguma buvo nuspręsta remontuoti bendrą naudojimo objektą – kelio dangą. Todėl šis sprendimas įpareigoja atsakovę padengti jos butui tenkančią remonto dalį.
Naikinti ar keisti teismo sprendimą aplinkybių nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas galioti.
Pagal CPK 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą. Priteistina atlyginimo suma negali būti didesnė už teisingumo ministro bei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytąją. Ieškovas pateikė mokėjimo dokumentus 242 Lt sumai už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Remiantis „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, patvirtintų 2004-04-02 teisingumo ministro įsakymu Nr.1R-85, 10 p. analogiškai apmokamos ir kitų asmenų teikiamos teisinės paslaugos. Rekomendacijų 8.11 p. nustatyta, kad maksimali atlygintina suma už 2014-01-20 atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą yra 1500 Lt. Kadangi prašoma priteisti iš atsakovės 242 Lt suma (70,08 EUR) nesiekia maksimalios sumos, iš atsakovės ieškovo naudai ši suma priteistina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-18 sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš L. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „Naujamiesčio būstas“ naudai 70,08 EUR (septyniasdešimt EUR 8 ct) teisinės pagalbos atlyginimui apeliacinės instancijos teisme.