Marijampolės apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Sonatai Damidavičienei, nuteistajam G. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir probacijos tarnybos) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pakeitimo (papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų nustatymo) nuteistajam G. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Nagrinėjamu 2022 m. spalio 26 d. teismui pateiktu teikimu teismo nuosprendį vykdanti Probacijos tarnyba (Vilkaviškio r. sav. veikiantis padalinys) siūlo nuteistajam G. M. iš dalies pakeisti bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) sąlygas ir papildomai jam paskirti BK IX skyriuje numatytą (-as) baudžiamojo poveikio priemonę (-es) ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ar 6 dalyse numatytą pareigą (-as), kadangi jis : a) probacijos metu įvykdė (2022 m. liepos 21 d. ir pakartotinai rugsėjo 26 d.) 2 administracinius nusižengimus, numatytus administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalyje; b) nuteistasis tinkamai nevykdo teismo nustatytos pareigos visą probacijos laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 20 d. nevykdė individualios darbinės veiklos pas trečiuosius asmenis); c) 2022 m. spalio 3 d. tinkamai nevykdė teismo nustatyto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas - vengė pasitikrinti greituoju teistu dėl (ne)apsvaigimo nuo narkotinių/psichotropinių medžiagų.

3. Nuteistojo G. M. probacija vykdoma nuo 2020 m. liepos 14 d. (beveik 2 metus ir 4 mėnesius arba 7/9 dalis viso probacijai paskirto termino), bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. liepos 13 d., nuteistasis probacijos pradžioje pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis, taip pat atsakomybe už teismo nuosprendžiu bei įstatymais nustatytų pareigų pažeidimą ar administracinės teisės pažeidimų darymą, iki 2022 m. rugpjūčio 23 d. nuteistojo priežiūrą vykdė Kauno m. sav. veikiantis probacijos tarnybos padalinys, vėliau ir šiuo metu – padalinys, veikiantis Vilkaviškio r. sav. teritorijoje. Nuteistojo nusikalstamo elgesio recidyvo rizika pagal OASys metodiką nustatyta vidutinė, tačiau arti žemos - 48 balai.

4. Teikimo medžiagoje taip pat yra pažymėtos, teisme pasitvirtinusios ir nuteistajam palankiai bylojančios aplinkybės : nuteistasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nuo 2020 m. dirba, vykdo individualią darbinę veiklą pas trečiuosius asmenis, kitų probacijos sąlygų (pareigų/draudimų) vykdymo pažeidimų neužfiksuota.

5. Teismo posėdyje nuteistasis G. M. neprieštaravo teikimo patenkinimui ir probacijos tarnybos atstovės pasiūlytos papildomos probacijos priemonės - intensyvios priežiūros, jam paskyrimui, kartu prašė šios priemonės vykdymo terminą nustatyti trumpesnį nei numatyta jo probacijos pabaiga mažametės dukters interesais (kad ši netaptų diskriminuojama ugdymo įstaigoje dėl jo (tėvo) teistumo ir vykdomos probacijos). Nuteistasis taip pat pareiškė, kad dėl šio teismo proceso tikrai suvokia savo poelgių (administracinių nusižengimų įvykdymo, laikino darbinės veiklos nevykdymo be tai pateisinančios priežasties, nesitestavimo dėl draudimo vartoti psichiką veikiančias probuotojo paskirtu laiku ir vietoje) neteisėtumą, suvokia ir teismo nuosprendžiu ir (ar) Probacijos įstatymu nustatytų jam pareigų/draudimų pažeidimų recidyvo teisines pasekmes tolimesnės jo probacijos galimam nutraukimui (bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui), teismui pareiškė, kad gailisi dėl pažeidimų, juos visus pripažįstantis, save teisinantis aplinkybėmis, jog kurį laiką pas trečiuosius asmenis nedirbo todėl, kad dėl finansinių nepriteklių pats savo darbu remontavosi šiuo metu šeimos naudojamą būstą (senelės gyvenamąjį namą), o probacijos tarnyboje neatlikęs patikros greituoju testu dėl narkotinių/psichotropinių medžiagų dėl buvusios blogos savo savijautos ir nenoro pasišlapinti. Nuteistasis taip pat pareiškė viešai teisme pasižadantis daugiau nebepažeisti nustatytų jam pareigų bei nebedaryti administracinių nusižengimų ar kt. teisės pažeidimų, pripažįstantis keliskart pasielgęs neapgalvotai, lengvabūdiškai ir neįvertinęs galimų savo poelgių pasekmių, kita vertus pripažįstamas pareigos tęsti darbą laikinas nevykdymas jo buvo įvykdytas išimtinai dėl analogiškos darbinės veiklos (statybos rangos darbų) vykdymo savo šeimos būste, kuris buvo ir tebėra būtinas remonto, kad užtikrinti tinkamas gyvenimo, poilsio ir ugdymosi sąlygas mažametei dukrai.

6. Probacijos tarnybos atstovė bei prokuroras teismo posėdyje siūlė/prašė teikimą patenkinti ir sugriežtinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) sąlygas, nustatant jam intensyvią priežiūrą 5 mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas pripažįstamas pagrįstu, todėl patenkintinas.

7. Nuteistasis teisme pripažino maždaug 2 mėn. laiką tinkamai nevykdęs teismo nustatytos pareigos tęsti darbą (individualią darbinę veiklą pas trečiuosius asmenis), 1 kartą neįvykdęs probacijos tarnybos pareigūnų nurodymo atlikti patikrą greituoju testu dėl (ne)apsvaigimo nuo narkotinių/psichotropinių medžiagų, kas pagrįstai prilyginta teismo nustatyto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimui, taip pat įvykdęs ir du administracinius nusižengimus, pasireiškusius ne itin šiurkščiais ir pavojingais kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimais, dėl šių poelgių išgyvena, gailisi ir viešai deklaruoja dėsiantis maksimalias pastangas toliau tinkamai laikytis probacijos sąlygų, nedaryti teisės pažeidimų. Kita vertus, teismas pažymi, jog nei probacijos tarnybos atstovas savo paaiškinimais, nei kiti bylos duomenys nepaneigia nuteistojo pareiškimo, jog tuo laikotarpiu, kai jis nevykdė individualios darbinės veiklos pas trečiuosius asmenis, jis visgi dirbo analogiškus statybos rangos darbus savo namų ūkyje, taigi dirbo, todėl aptariamos pareigos pažeidimas buvo daugiau formalus ir iš esmės neigiamų padarinių nuteistojo probacijai nesukėlė. Teismo vertinimu, neturėtų būti pernelyg sureikšmintas ir vienkartinis nuteistojo neįvykdymas pareigos testuotis, kadangi tiek probacijos tarnybos atstovės, tiek nuteistojo paaiškinimai bei kt. bylos duomenys išties patvirtina nuteistojo blogą sveikatos būklę apsilankymo probacijos tarnyboje metu ir jo kreipimąsi į sveikatos priežiūros įstaigą iškart po jo. Apibendrindamas teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju išties yra nustatytas formalusis faktinis pagrindas teismui spręsti dėl nuteistajam paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) sąlygų sugriežtinimo ar netgi bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (probacijos nutraukimo) Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies tvarka. Tačiau aukščiau aptartos aplinkybės, susijusios su konkrečiais nuteistojo teismo įpareigojimų pažeidimais (vienkartiniu ar tęstiniu, tačiau ribotos trukmės, jų nevykdymais) bei dviejų administracinių nusižengimų įvykdymu, savo visuma dar neteikia pagrindo spręsti, jog bausmės paskyrimo tikslai nebus pasiekti toliau tęsiant nuteistojo probaciją, teismo nustatyta pareiga bei draudimas buvo pažeisti ir įvykdyti administraciniai nusižengimai nuteistajam vykdant savo darbo funkcijas, jie nebuvo itin šiurkštūs ir pavojingi, nuteistajam per netrumpą daugiau nei 2 metų probacijos laiką dar nebuvo skirta papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų (ši probuojamo nuteistojo elgesio koregavimo priemonė dar nebuvo ir nėra išnaudota), nuteistasis nėra abejingas probacijos sėkmei, jos priemones pažeidė ne piktybiškai, to nedarė sistemingai ir pan.

8. Teismo vertinimu, jau pats pastarojo probacijos tarnybos teikimo svarstymas teisme nuteistajam padarė pakankamą prevencinį poveikį, nuteistasis pripažįsta savo poelgių neteisėtumą, taip pat suvokia pareigų pažeidimų recidyvo teisines pasekmes, yra motyvuotas keisti savo elgesį ir požiūrį į jo probaciją (vykdyti savo, kaip probuojamo asmens, pareigas). Padarytų išvadų pagrindu teismas sprendžia, jog bus teisėta ir teisinga teikimą patenkinti, dar nenaikinant terminuoto laisvės atėmimo bausmės nuteistajam atidėjimo, tačiau sugriežtinti vykdomos jo probacijos sąlygas – nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos 5 mėnesių laikotarpiui nuteistajam G. M. nustatyti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį kasdien nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, kiek tai nebus susiję su legaliu darbu ar mokymusi (BK 75 straipsnio 5 dalis). Teismo vertinimu, ši papildoma probuojamo nuteistojo elgesio kontrolės priemonė jį skatins rūpestingiau ir atsakingiau vykdyti savo, kaip probuojamojo, pareigas, o probacijos tarnybos pareigūnams padės efektyviau šį procesą kontroliuoti. Vien formalus Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 ir 3 punktų taikymas nagrinėjamoje faktinėje situacijoje, teismo vertinimu, neatitiktų teisingumo principo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Teikimą patenkinti.

2020 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1598-668/2020 nuteistam 1 metų 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje bausme, kurios vykdymas atidėtas 3 metams, nuteistajam G. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) papildomai nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos 5 mėn. (penkiems mėnesiams) paskirti (nustatyti) intensyviąją priežiūrą, įpareigojant nuteistąjį kasdien nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, kiek tai nebus susiję su legaliu darbu ar mokymusi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalis).

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.