Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. G. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, neteista,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. T. G. 2014-10-11 apie 13 val., bendrame (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio (1,45 promilių), tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą G. A., nuo kurio pastaroji nukrito, taip padarydama G. A. poodinę kraujosruvą kairės akies srityje, pakaušyje, nosikaulių lūžį, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos dangalu virš smegenėlių dešinėje smilkininėje srityje, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosikaulių lūžio ir kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu virš smegenėlių dešinėje smilkininėje srityje sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji T. G. savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, jog tąkart gyveno apie pusę metų adresu (duomenys neskelbtini), kur nuomojo vieną kambarį. Buto šeimininkė buvo M. P.. 2014-10-11 apie 10.30 val. ji išėjo iš namų, jokių konfliktų su buto šeimininke nebuvo. Namo grįžo apie 13.30 val., buvo išgėrusi, nes gėrė miškelyje su draugais. Jai sugrįžus į namus, M. P. buvo namuose. Namuose norėjo persirengti, o tuo metu jos draugas Robertas pradžioje liko jos laukti prie buto durų, bet vėliau jai liepus, nuėjo laukti jos prie parduotuvės “Maxima”, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jai būnant namuose, persirenginėjant, M. P. pasakė, kad nori į lauką. M. P. nuolat jos prašydavo ją lydėti. Šį kartą ji jos neprašė palydėti, bet ji pati pasisiūlė. Namuose su M. P. jokių konfliktų nebuvo. Kai ji su M. P. išėjo iš namų, M. P. pradėjo rėkti, kad ji ją muša, nors T. G. jai nieko nedarė, tik laikė už rankos. Tada iš 3 buto išėjo kaimynas, kuriam virš (duomenys neskelbtini) metų, ir pradėjo ją mušti rankomis ir kojomis. Dėl suduotų jai smūgių ji niekur nesikreipė. M. P., kol stovėjo lauke, vis rėkė. Tuo metu prie laiptinės susirinko daug kaimynų. T. G. atsimena, kad ji vienai pagyvenusiai moteriškei vieną kartą sudavė į veidą, o ji nukrito. Kodėl ji sudavė būtent jai, o ne kitiems, neatsimena, galimai ji kažką jai pasakė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

2014-10-14 protokole-pareiškime ir 2014-10-14 apklausta nukentėjusioji G. A. parodė, kad 2014-10-11, apie 13 val., sėdėjo ant suoliuko tarp (duomenys neskelbtini) namų. Prie jos priėjo senyvo amžiaus moteriškė vardu M., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje (tikriausiai iš 4 buto), kuri turi sūnų G.. Priėjusi prie jos M. skundėsi, kad kažkokia tai mergina jos pačios bute ją muša, reikalauja pinigų. Papasakojusi savo problemas, M. kažkur išėjo, bet po maždaug 15-20 minučių ji pamatė, kad M. išbėgo iš (duomenys neskelbtini), laiptinės su riksmais, kad ją muša ir reikalauja pinigų Taip pat matė, kad M. vejasi kažkokia jauna mergina, kuriai apie (duomenys neskelbtini) metai, apie (duomenys neskelbtini) cm. ūgio, tamsių plaukų. Minėta mergina stumdė ir kažką reikalavo iš M.. Po kelių akimirkų iš tos pačios laiptinės pasirodė pagyvenęs vyras, kuris bandė M. ginti. Ji taip pat priėjo prie jų tikslu padėti M. kai staiga gavo stiprų smūgį nuo jaunos merginos į veidą, nuo ko prarado sąmonę, kurią atgavo ligoninėje. Patyrė fizinį skausmą. (b.l. 8, 18)

Apklausta liudytoja M. P. parodė, kad ji su savo sūnumi G. P. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Maždaug nuo 2014 metų balandžio mėn. jų bute pradėjo gyventi mergina vardu T., jos sūnaus sugyventinė. Ji gyveno bute atskirame kambaryje. Jokios nuomos už tai, kad gyveno, nemokėjo. Ji jai niekaip nepadėdavo, nevesdavo jos į lauką, nepadėdavo apsipirkti, netvarkė namų. 2014m. spalio mėnesį, datos tiksliai neatsimena, T. atėjo namo girta, pradėjo ją mušti. Kodėl ji pradėjo ją mušti, ji nežino. Ji jai kumščiu sudavė tris kartus į galvą. Ji išsigando ir išbėgo į lauką prašyti pagalbos iš kaimynų. Ji savo kaimynui Stanislovui pasakė, kad ją muša T. ir jo prašė neįleisti jos pas ją namo. Kiek atsimena, Stanislovas ją laikė, kol atvažiavo policija, bet tikrai jos nemušė. Tačiau ir lauke T. ją mušė, sudavė nemažiau 4 keturių smūgių į pečius ir krūtinę, reikalavo pinigų. Būdama prie mano ji rėkė, todėl susirinko nemažai žmonių. Ji matė kaip T. sudavė jai nepažįstamai moteriškei į veidą ir pastaroji dėl to nukrito. Po šiuo įvykio ji pati gydėsi ligoninėje. Materialinių pretenzijų neturi. (b.l. 53-54)

Apklaustas liudytojas A. V. parodė, kad 2014-10-11 d. apie 14.13 val. patruliavimo metu kartu su vyr. patruliu R. M. iš Vilniaus m. VPK OVS gavo pranešimą kad prie (duomenys neskelbtini) namo mušama moteris, kuri kviečiasi pagalbos. Atvykus į nurodytą vietą prie laiptinės (duomenys neskelbtini) pasitiko vyras, kuris prisistatė S. A., kuris paaiškino, kad išgirdo kaip jo kaimynė M. P., gyv. (duomenys neskelbtini) šaukėsi pagalbos. Jis išėjo į kiemą ir pamatė agresyviai nusiteikusią girtą T. G., kurią bandė apraminti. Kokiu būdu jis tą bandė padaryti, jis nesakė. Šalia T. G. stovėjo M. P., kuri pasakė, kad ją bute mušė T. G., dėl ko pagalbos ieškoti buvo priversta išeiti į kiemą ir G. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri paaiškino, kad išgirdo kaip pagalbos kviečiasi M. P. ir priėjo prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, bandė žodžiu apraminti T. G., kuri be jokios priežasties sudavė jai smūgį į veidą, nuo kurio ji nukrito atbula ir į grindinį atsitrenkė galva, dėl ko prarado sąmonę. G. A. kairė akis buvo raudona, patinusi ir bėgo ašaros su krauju. Dėl aukščiau nurodytos aplinkybės, įvykio detalių nurodyti negalėjo. Tuo metu kieme buvusios pagyvenusios moterys, kurios nepageidavo nurodyti savo duomenų, nes bijo keršto, paaiškino, kad G. A. į veidą trenkė T. G.. Tuo metu į įvykio vietą buvo iškviesta greitoji pagalba, kuri M. P. ir A. A. išvežė į ligoninę. Įvykio vietoje sulaikyta T. G. paaiškino, kad nieko nemušė, tačiau ant T. G. dešinės rankos matėsi ryški mėlynė ir sutinimas plaštakos krumplių srityje. Sulaikytoji T. G. buvo įsodinta į tarnybinį automobilį Š. O., valst. (duomenys neskelbtini) iš kuriuo bandė kelis kartus išlipti, dėl ko buvo priversti įjungti galinių dešinės pusės durelių vidinį užraktą. Ji buvo agresyviai nusiteikusi, spardė kojomis durelių apdailą, dėl ko ji buvo deformuota ir taip pat nulaužė vidinę durelių atidarymo rankenėlę. T. G. pristatymo metu apšlapino galinę sėdynę. Be to T. G. minėjo, kad ją neva mušė S. A.. Kaip mušė, kiek smūgių jai buvo suduota, ji nieko nesakė, sumušimo žymių ant jos veido nesimatė. (b.l. 86-87)

Apklaustas liudytojas R. M. davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir liudytojas A. V. (b.l 88-89).

Apklaustas liudytojas S. A. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra pirmame aukšte. M. P. gerai pažįsta. Ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo sūnumi G. Maždaug prieš 2-3 mėnesius G.buvo paleistas iš pataisos namų ir nuo to laiko jų bute apsigyveno mergina, kurios vardo nežino. Mergina neaukšto ūgio, tamsių plaukų, jai maždaug apie 25 metai. 2014-10-11, dienos metu apie 14 val. jis ėjo namo, kai priėjęs prie namo laiptinės sutiko M. P. ir G. drauge, kurios barėsi. Jam praeinant, M. P. pasakė, kad jis neįleistų merginos į laiptinę. Mergina buvo girta. Kodėl jis turėjo merginos neįleisti į laiptinę, M. P. nesakė, o jis neklausė, tačiau matė, kad mergina bet kokiu būdu bandė patekti į laiptinę. Jis atidarinėjo laiptinės duris, o mergina bandė prasmukti į laiptinę. Jis pabadė ją atitraukti nuo laiptinės durų, paėmęs už rankų, bet jam iškarto nepavyko to padaryti, nes mergina išsilaisvino ir vėl puolė prie laiptinės durų. Antrą kartą jam pavyko, paėmus už rankų merginą atitraukti nuo durų, bet ji labai priešinosi. Todėl jis paguldė merginą ant žemės. Būtent tuo pačiu metu prie namo privažiavo policijos pareigūnai, kurie pastukseno jam į petį ir liepė paleisti merginą. Pareigūnai merginą pasodino į tarnybinį automobilį. Kai mergina jau buvo automobilyje, iš už namo kampo atbėgo G. P., kuris buvo nepatenkintas tuo, kad mergina buvo sulaikyta. Traukdamas merginą nuo laiptinės durų, jis tikrai merginos nemušė, buvo paėmęs tik už rankų ir paguldė ant žemės, nes ji nuolat bandė pasprukti. Jis nematė, kad jauna mergina muštų jo kaimynę M. P.. Prie namo tuo metu buvo susirinkę daug žmonių, tačiau jis nematė, kad kas nors būtų sumuštas. Vėliau su M. P. jis nekalbėjo apie tai, kas įvyko tarp jos ir jaunos merginos 2014-10-11d. (b.l. 82-83).

A. G. P. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Butas priklauso jo motinai M. P., kuri nuo maždaug nuo 2015 kovo mėnesio guli slaugos ligoninėje Vilkpėdės gatvėje. Maždaug nuo 2014 metų rugsėjo mėnesio kartu bute gyveno T. G.. Ji buvo jo sugyventinė. T. G. nuo 2015 sausio mėnesio su juo negyvena, kur ji gyvena, nežino. 2014 m. spalio mėnesį T. G. buvo sulaikyta policijos pareigūnų už tai, kad sumušė kažkokią tai moterį. Jis tą dieną nematė, kad T. G. muštų ką nors, nes buvo su pažįstamais miške, kur gėrė. Kas vyko bute ir prie namų, nežino. Jis grįžo namo, kai T. G. buvo išvežta pareigūnų. Iš savo kaimyno Stanislavo, gyvenančio 3 bute, girdėjo, kad motina tą dieną skundėsi, kad ją muša T. G., bet jis asmeniškai to nematė dėl aukščiau nurodytos priežasties. Smulkiau kaimynas nieko nepasakojo. T. G. pati pasakojo, kad ji sudavė smūgį moteriškei, bet nesakė kur pataikė, kuo sudavė ir už ką. M. P. jam taip pat nieko nepasakojo. Kol T. G. gyveno pas juos, ji motinai niekuo nepadėdavo, neidavo su ja į lauką ar į parduotuvę, netvarkė namų. Jo akivaizdoje T. G. motinos niekada neprašė pinigų, įtaria, kad ji pinigus tiesiog vogdavo. Jo akivaizdoje T. G. motinos niekada nemušė. Ar sulaikymo dieną tarp jo motinos ir T. G. įvyko koks nors konfliktas, pasakyti negali, nes jis nebuvo tuo metu namuose (b.l.81).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr.G 4334/14 (01) nurodyta, kad G. A. padaryta poodinė kraujosruva kairės akies srityje, pakaušyje, nosikaulių lūžis, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos dangalu virš smegenėlių dešinėje smilkininėje srityje, paveikus kietu, buku daiktus (daiktais), iki hospitalizacijos VŠĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje (2014-10-11). Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosikaulių lūžio ir kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu virš smegenėlių dešinėje smilkininėje srityje sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. (b.l. 24-25)

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamoji padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Savo kaltę ji prisipažino visiškai. Kaltinamosios kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina jos pačios parodymai, nukentėjusiosios G. A. parodymai, liudytojų M. P., A. V., S. A., G. P., R. M. parodymai, specialisto išvados duomenys. K. T. G. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkina neblaivumas.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 479,97 € dydžio civilinį ieškinį dėl nukentėjusiosios G. A. gydymo (b.l. 28-35). Civilinis ieškinys pagrįstas, motyvuotas, nurodyta turtinė žala priteistina atlyginti iš kaltinamosios T. G..

Skirdamas bausmę kaltinamajai teismas atsižvelgia, jog ji padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, veika baigta, tyčinė. Atsižvelgiama š jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į padarytą žalą, nustatytą civilinio ieškinio dydį, į tai, jog ieškinys neatlygintas, į kaltinamosios asmenybę: vidurinio išsilavinimo, šiuo metu nedirbanti, netekėjusi, vaikų neturi, bausta administracine tvarka. VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašyta, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydyta nuo 2008-04-22 iki 2008-05-10 dėl mišraus elgesio ir emocijų sutrikimo. 2015-05-19Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr.(duomenys neskelbtini)2015 nurodyta, kad nėra duomenų, kad T. G. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu ar silpnaprotyste, todėl skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b.l. 107-123), neteista. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta kaltinamajai tikslinga skirti laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemonę. Sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, keistina į rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti T. G. kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir ją nubausti laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams, taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant: pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per laisvės apribojimo bausmės terminą atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai 479,97 € turtinę žalą;

skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-10-01 iki 2015-10-02.

Pakeisti kaltinamajai T. G. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą į rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Kaltinamąją iš suėmimo paleisti teismo posėdžių salėje.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 479,97 € turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir nurodytą turtinę žalą civilinio ieškovo naudai priteisti atlyginti iš kaltinamosios T. G..

Išaiškinimas apie laisvės apribojimo bausmę: laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; 3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.