Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1971-02-22 Ukmergės rajone, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pagrindinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, teista 5 kartus, teistumo neturi, gyvenantis Ivankų kaime, Čiulėnų seniūnijos, Molėtų rajone, kaltinama pagal LR BK 178 str. 2d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji D. G. 2011 m. kovo 16 d., apie 9.30 val. parduotuvėje „MAXIMA“, esančioje Amatų g. 3, Molėtai, iš S. G. priklausančios rankinės pagrobė 20 Lt. vertės piniginę, kurioje buvo 1540 Lt, asmens tapatybės kortelė Nr. 10587657, bankų - „SNORAS“, „NORD LB“ ir „SWEDBANK“ korteles, tuo nukentėjusiajai, S. G. dėl piniginės ir pinigų vagystės padarė 1560 Lt. turtinę žalą.

Kaltinamoji D. G. paaiškino, kad gyvena Ivankų k. Čiulėnų sen., Molėtų r. 2011 m. kovo 16 d. atvyko į Molėtus, apsipirkti. Apie 9.15 val. būdama parduotuvėje „Maxima“, Amatų g., Molėtai, pastebėjo moterį su rankine. Kai ši stabtelėjo prie duonos skyriaus, ji atsegė rankinę ir išėmė piniginę. Ją įsidėjo į savo rankinę ir nuėjo susimokėti už pirkinius. Paskui ji nuėjo į Molėtų rajono laisvalaikio centrą, kurio rūbinėje patikrino piniginės turinį, paėmė pinigus, o pačią piniginę, su joje likusiomis banko kortelėmis, paliko ant grindų. Ji netikrino, kieno tai piniginė taip pat nežiūrėjo, kiek paėmė pinigų. Pinigus, per tris dienas, išleido savo reikmėms. Mano, kad tai galėjo būti suma viršijanti 1500 lt. Prisipažįsta padariusį šį nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, pasižadėjo žalą atlyginti per du mėnesius.

Nukentėjusioji S. G. paaiškino, kad 2011 m. kovo 16 d., apie 9.00 val. nuėjo į parduotuvę „MAXIMA“, esančią Amatų g. 3, Molėtai, apsipirkti. Parduotuvėje buvo apie 20 min., priėjusi prie kasos, kuri yra šalia alkoholinių gėrimų pardavimo vietos, pastebėjo, kad iš rankinės dingo piniginė – 20 lt. vertės, su joje buvusia asmens tapatybės kortele Nr. 10587657, banko kortelėmis: „SNORAS“, „NORD LB“, „SWEDBANK“ bei 1560 lt. grynais. Kitą dieną nukentėjusiajai buvo pranešta, kad jos piniginė rasta Molėtų kultūros centre. Piniginėje buvo palikta asmens tapatybės kortelė bei banko kortelės, pinigų nebebuvo. Prašė tenkinti civilinį ieškinį ir iš kaltinamosios priteisti 1660 Lt turtinės žalos ir 500 Lt neturtinės žalos.

Liudytojas E. Ž. nurodė, kad jis dirba Molėtų rajono kultūros centro direktoriaus pavaduotoju. 2011 m. kovo 16 d. 21.51 val. jam paskambino minėtoje įstaigoje dirbanti valytoja T. Š. ir pranešė, kad valydama rūbinę, rado piniginę, kurią paliks ant jo darbo stalo. Kita dieną, 2011 m. kovo 17 d., jis ant savo darbo stalo rado paliktą piniginę, kurioje rado mobiliojo telefono numerius. Paskambinęs vienu iš jų, susisiekė su nukentėjusiąja S. G.. Piniginėje pinigų nebuvo, tik banko kortelės ir asmens tapatybės kortelė. Piniginę jis atidavė nukentėjusiajai.

Peržiūrėjus parduotuvėje „MAXIMA“, esančioje Amatų g. 3, Molėtai, vaizdo kamerų darytus įrašus matyti, jog 2011-03-16 d. 9 val. 13 min. 50 sek. kaltinamoji D. G. priėjo prie nukentėjusiosios S. G. ir atsegusi ant peties laikomą rankinę iš rankinės kažką ištraukė (b.l.32).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog D. G. kaltė dėl pinigų vagystės iš nukentėjusiosios S. G. rankinės, visiškai įrodyta. Kaltinamoji D. G. viešoje vietoje- parduotuvėje „MAXIMA“, esančioje Amatų g. 3, Molėtai, iš S. G. rankinės pagrobė pinigine su pinigais, tai yra padarė kišenvagystę. D. G. veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d., nes kaltinamosios tyčia buvo nukreipta į pinigų vagystę. Ištraukdama iš nukentėjusiosios rankinės piniginę, kaltinamoji iš jos išėmė pinigus, o pačią piniginę išmetė kultūros centre. Darytina išvada, jog kaltinamosios tyčia buvo nukreipta į piniginėje esančius pinigus, o ne į banko korteles bei asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji D. G. teista, tačiau teistumo neturi (b.l.13-16), nedirbanti (b.l.12). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamoji prisipažino padariusi jai inkriminuojamą baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamosios D. G. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų kategorijos.

Kaltinamoji D. G. jai inkriminuojamą nusikaltimą padarė neturėdama teistumo. Nusikaltimas yra padarytas tiesiogine tyčia, yra baigtas. Kaltinamoji D. G. neįtikino teismo, jog šią nusikalstamą veiką padarė spontaniškai. Šiems kaltinamosios parodymams teismas netiki. Kaltinamoji D. G. praeityje teista penkis kartus dėl nusikaltimų nuosavybei. Du kartus jai buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, kurią ji atliko pataisos namuose. Be to, peržiūrėtoje iš parduotuvės paimtoje kompaktinėje plokštelėje matyti, kad kaltinamoji D. G. stebi ir seka nukentėjusiąją S. G.. Parduotuvėje kaltinamoji vaikšto iš paskos nukentėjusiajai. Stebi ją, kai S. G. kalbasi su kita moterimi ir tai daro ne vieną minutę. Galop pritaikius momentą, kai nukentėjusioji priėjo ir pasilenkė prie lentynos, kaltinamoji prisėlino prie jos ir atsegdama rankinę ištraukė piniginę. Taigi iš peržiūrėtos medžiagos matyti, jog jokio spontaniškumo nebuvo, o buvo tik nukentėjusiosios sekimas ir pasitaikius tinkamam momentui padaryta kišenvagystė. D. G. skirtina laisvės atėmimo bausmė ir jos vykdymas atidėtinas, nes ji augina mažametę dukrą, gimusią 2008-02-04, žada atlyginti civiliniam ieškovui padarytą žalą.

Sutinkamai su LR BK 67 str. kaltinamajai D. G. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės- įpareigojimas atlyginti turtinę žalą ir be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Nukentėjusiosios S. G. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Dėl kišenvagystės S. G. buvo sugadinta 20 Lt vertės piniginė, pagrobta 1540 Lt, dėl asmens tapatybės kortelės pagaminimo nukentėjusioji išleido 60 Lt ir 20 Lt dėl banko kortelių užblokavimo bei jų atnaujinimo. Todėl vagystės metu S. G. padaryta 1640 Lt turtinė žala ir ji priteistina iš kaltinamosios. Taip pat S. G. 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo reikalavimas yra teisėtas. Teismas pripažįsta ieškovei S. G. teisę į neturtinės žalos atlyginimą, nes nusikaltimo padarymo metu civilinei ieškovei buvo padaryta turtinė žala. Tai numato LR CK 6.250 str. 2d.

Sutinkamai su LR CK 6.250 str. 2 d. neturtinė žala atlyginama tik įstatymų numatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. G. dėl šios vagystės patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą. Ji viešoje vietoje – parduotuvėje jausdamasi saugi, buvo apvogta. Priėjusį prie kasos ir bandydama atsiskaityti už prekes pajautė pažeminimą, kai negalėjo sumokėti už prekes, nes iš jos buvo pagrobta piniginė. Kaltinamoji yra darbingas asmuo. Dėl padaryto nusikaltimo civilinei ieškovei buvo padaryta turtinė žala. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes teismas mano, kad civilinės ieškovės 500 Lt ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas ir iš kaltinamosios priteistina 500 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297 str. , 301-304 str. str., 305 ,307 str. str. , 432 str., teismas

nusprendžia:

D. G., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padariusią nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str.2d. dėl iš S. G. padarytos kišenvagystės ir skirti jai 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. Sutinkamai su LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant ją per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai S. G. 1640 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos. Be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

S. G. civilinį ieškinį patenkinti ir iš kaltinamosios D. G. priteisti 1640 Lt turtinės žalos ir 500 Lt neturtinės žalos. Viso 2140 Lt.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.