Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. Š. (V. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, o būtent:

Jis 2014 m. gegužės 30 d., apie 13:58 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Kęstučio g. 37, Vilniuje, paėmė 6 vnt. dantų pastos „BAM LUXE“ (vieneto kaina – 17,99 Lt) ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes 107,94 Lt. Taip V. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Taip pat V. Š. 2014 m. rugpjūčio 14 d., apie 14:45 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Kęstučio g. 37, Vilniuje, paėmė 6 vnt. dantų pastos „BAM LUXE“ (vieneto kaina – 17,99 Lt) ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes 107,94 Lt. Taip V. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Š. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad V. Š. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Iš bylose esančių V. Š. paaiškinimų matyti, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimus 2014-05-30 ir 2014-08-14. Nurodė, jog pavogtas dantų pastas norėjo parduoti, o už gautus pinigus nusipirkti maisto.

Be V. Š. prisipažinimo, administracinių teisės pažeidimų faktinės aplinkybės bei V. Š. kaltė, padarius 2014-05-30 administracinį teisės pažeidimą, visiškai įrodyta ir kita byloje esančia rašytine medžiaga, tai yra administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-16810074-14; parduotuvės „Maxima“ atsakingos darbuotojos L. Č. 2014-08-14 pareiškimu, iš kurio matyti, kad padarytas pažeidimas buvo nustatytas peržiūrėjus vaizdo įrašus, pagrobtos prekės parduotuvei negrąžintos, bendrovė patyrė 107,94 Lt nuostolį; policijos pareigūnės S. S. 2014-08-14 tarnybiniu pranešimu.

V. Š. kaltė, padarius 2014-08-14 administracinį teisės pažeidimą, visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-16810924-14; parduotuvės „Maxima“ atsakingos darbuotojos L. Č. 2014-08-14 pareiškimu, iš kurio matyti, kad pagrobtos prekės parduotuvei grąžintos, bendrovė nuostolių nepatyrė; policijos pareigūnės S. S. 2014-08-14 tarnybiniu pranešimu.

Motyvuojamoji dalis

V. Š. veika atitinka ATPK 50 str. sudėtį, kadangi pagrobtų prekių vertė neviršija 1 MGL (130 Lt) sumos, todėl pažeidėjas baustinas.

Pažeidėjo V. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybę pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, pažymos apie baustumą duomenimis, jam jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pagrobtų prekių vertę (didelė), į tai, kad tik dalis pagrobtų prekių grąžinta parduotuvei, todėl bendrovė yra patyrusi nuostolius, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat į duomenis, charakterizuojančius V. Š. (anksčiau daug kartų buvo baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, turi 15 galiojančių nuobaudų). Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o vertinant tai, kad V. Š. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, apie kurių sumokėjimą duomenų byloje nėra, o V. Š. ir vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus – smulkųjį svetimo turto pagrobimą, darytina išvada, jog anksčiau jam paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta V. Š. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje, padarymą paskyrus griežčiausią sankcijoje nustatytą nuobaudą – administracinį areštą. Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka, taikant nuobaudų apėmimo principą.

Nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo (ATPK 337 str. 1 d.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl V. Š. neteisėtų veiksmų UAB „Maxima Lt“ patyrė 107,94 Lt turtinį nuostolį, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

PripažintiV. Š. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (2014-05-30 vagystė) ir skirti jam 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

PripažintiV. Š. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (2014-08-14 vagystė) ir skirti jam 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, V. Š. skirti galutinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Priteisti iš V. Š. UAB „Maxima, Lt“ naudai padarytų nuostolių atlyginimą –107,94 Lt (vieną šimtą septynis litus devyniasdešimt keturis centus).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.