Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės Tatjanos Samulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, Kauno jaunimo mokyklos 9 kl. mokinys, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2016-09-28 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. - 8 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose pagal nurodytą gyvenamąją vietą bei neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų per 2 (du) mėnesius, t.y. po 10 (dešimt) valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs,

- 2016-10-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 9 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant bausmės vykdymo metu nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu, ar sportine veikla (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2016-03-05 15.43 val. būdamas nepilnametis, iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su trimis asmenimis, kurių atžvilgiu yra priimtas nutarimas atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės bei asmeniu, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi jis nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pagrobė R. S. priklausantį 200 eurų vertės automobilį VW GOLF, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), stovėjusį aikštelėje prie pastato adresu Ekskavatorininkų g. 1B, Kaunas t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 metais, kada nežino, kartu su D. N., Darium ir T. P. ir S. B. dienos metu buvo lauke. Sugalvojo nueiti į tokią aikštelę Petrašiūnuose, Ekskavatorininkų g., nes kitas draugas buvo pasakęs, kad ten stovi nerakinta mašina, golfas, raudonos spalvos. Nuėję rado tokį Golfą, kuris buvo nerakintas, įlipo į jo vidų. Pasėdėję viduje nutarė tą mašiną pasistumti toliau. Kas sugalvojo ir kodėl, šito pasakyti negali, tiesiog taip išėjo. Visi tą mašiną nusistūmė kiek tolėliau prie moto kroso trasų. Po to nusistūmė dar šiek tiek toliau. Lyg tai kažką buvo pakeliui sutikę, gal ėjo žvejoti, lyg tai klausė jų, ką veikia, pasakė, kad stumia mašiną. Daugiau jais nesidomėjo ir nuėjo. Pristūmę mašiną prie kalniuko netoli Nemuno į ją įsėdo ir nuvažiavo nuo kalno. Pakalnėje, kai mašina sustojo, iš jos išlipo ir nuėjo. Prieš nueidami su D. N. dar apspardė automobilio šonus, veidrodėlius. Kodėl nutarė taip padaryti, nežino ir pasakyti negali. Kieno tas automobilis, nežino. Labai gailisi (b. l. 128-129,136-138).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais:

nukentėjusiojo R. S. parodymais, kuriais nustatyta, kad yra automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas. Automobiliu paskutinį kartą naudojosi 2015 metų spalį. Automobilis nedraustas, signalizacijos nėra. Apie du metus automobilį laiko nesaugomoje aikštelėje adresu šalia pastato Ekskavatorininkų g. 1b. Nuo 2015 m. spalio automobilis stovėjo šioje aikštelėje užrakintas ir tvarkingas, 2016-03-05 apie 16.30 jam paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad automobilis rastas laukuose. Nuvykęs į aikštelę, kurioje paliko automobilį, ten jo nerado, o automobilis buvo laukuose už motokroso trasų, link Nemuno. Automobilis buvo apgadintas, sulaužyti veidrodėliai, išdaužyti stiklai ir daug kitokių sugadinimų, tačiau dėl automobilio sugadinimų jokių pretenzijų niekam neturi, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas nenori, jokio civilinio ieškinio nereiškia, nukentėjusiu nesijaučia. paties automobilio vertė yra 200 eurų, tačiau kadangi automobilis jam grąžintas, tai žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 27-29);2016-03-05 objektų vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis VW Golf, raudonos spalvos, v.n. (duomenys neskelbtini), esantis toliau nuo Ekskavatorininkų g. 1b., 800 m. iki Nemuno upės. Automobilio stiklai išdaužyti, veidrodėliai nulenkti ir išdaužti (b. l. 18-25);liudytojo T. P. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016 metais, kada tiksliai nežino, su broliu Dariumi bei draugais D. N., S. B. ir A. V. ėjo per Petrašiūnus ir Aurimas pasakė, kad aikštelėje prie garažų yra nevažiuojanti mašina, nusprendė eiti į ją pasėdėti, kas tiksliai nusprendė, neatsimena. Nuėjo prie tos mašinos, tai buvo trečias VW Golf, raudonas, numerio nežino, pateko į vidų, nebuvo užrakinta. Pasėdėjo, A. V. nusprendė, kad ją reikia nusistumti toliau, nes ten yra link Nemuno kalnelis, nuo kurio galima nustumti, kiti sakė, kad gal nereikia, bet kadangi Aurimas norėjo, tai visi nustūmė tą mašiną, prieš tai Aurimas atlaužė vairą. Kodėl stūmė mašiną nežino, jokio tikslo tai daryti pasakyti negali. Nusistūmus mašiną prie Nemuno su S. B. nuėjo nuo jos, o Aurimas, Dominykas ir Darius dar liko, nors matė, kaip Darius nueidinėjo paskui juos. Kieno ta mašina, nežino ir pasakyti negali (b. l. 58);liudytojo D. P. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016 metais, kada tiksliai, pasakyti negali, ji su broliu Tomu, A. V., S. B., D. N. kažkokioje aikštelėje Patrašiūnuose stumdė nevažiuojančią mašiną. Kur yra tokia mašina pasirodė A. V.. Nuėję toje mašinoje sėdėjo, po to A. V. pradėjo ją stumti. Visi kiti irgi stūmė. Dėl ko tą mašiną stūmė, nežino, pats jokio tikslo neturėjo, o niekas kitas garsiai nesakė, dėl ko tai daro. Stūmė ją prie Nemuno, kam nežino. Pavyko nustumti, tada jie visi nustūmė ją nuo kalno, po to matė, kaip A. V. spyrė į langą, ar kas dar ką darė, nematė. Po to nuo mašinos nuėjo. Tai buvo raudonos spalvos Golfas, numerio ir kieno tai buvo mašina, nežino. Adreso, kur stovėjo automobilis, ir kur jį nustūmė nežino ir pasakyti negali (b. l. 44-45);liudytojas D. N. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016 metais, kokį mėnesį nežino ėjo su draugais T. P., Sigitu B. P. ir sutiko A. V.. Ar dar kas nors su jais buvo, nežino, tiek atsimena. A. V. pasakė, kad kažkokioje aikštelėje yra mašina nevažiuojanti, tai nuėjo į ją pasėdėti. Iš pradžių tik pasėdėjo, tuo metu lijo. Adreso, kur buvo mašina nežino, bet buvo prie tokių garažiukų, ten netoli keturračių trasos ir Nemunas. Kai jau lipo iš mašinos A. V. pasiūlė tą mašiną pasistumti ir pasivažinėti. Jis spyrė į vairą, kuris buvo užsirakinęs ir vairas atsirakino. Tada jis buvo už vairo, o kiti visi stūmė mašiną. Kelis kartus apsisuko aikštelėje, paskui nusistūmė link Nemuno, už keturračių trasų. Po to, kai mašina važiavo nuo kalniuko A. V. užkirto rankinį stabdį, pastatė mašiną skersą ir sustojo. Tada visi nuėjo nuo tos mašinos sau. Kieno buvo mašina, pasakyti negali. Koks buvo mašinos nuvarymo tikslas, pasakyti negali (b.l. 70);liudytojo S. B. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016 metais, kokį mėnesį nežino, tačiau tai buvo po žiemos, link pavasario, nes nutirpinėjo sniegas, ėjo su draugais Tomu, Domu ir A. V. Petrašiūnuose. Nuėjo į tokią aikštelę, kur stovėjo nevažiuojanti mašina, tai nuėjo į ją pasėdėti. Pasiūlė, gal A. V.. Adreso, kur buvo mašina, nežino, bet buvo prie tokių garažiukų, netoli „Maximos“ ir „Lesto“, netoli Nemuno. Mašina buvo Golfas, raudonos spalvos. Mašina nebuvo užrakinta, iš pradžių joje tik pasėdėjo, A. V. atsisėdęs prie vairo pasiūlė nusistumti mašiną prie Nemuno. Jie iš pradžių nesutiko, tačiau A. V. spyręs iš kojos atrakino mašinos vairą, kuris buvo užsirakinęs ir tada kartu ją nustūmė pakalnę. A. V. buvo už vairo, o kiti visi stūmė mašiną. Nustūmė prie Nemuno, po to išlipo ir paliko, o A. V. liko ir dar tą mašiną spardė, kiek atsimena. Kieno buvo mašina ir koks buvo nuvarymo tikslas, pasakyti negali, bent jau jam buvo pasivažinėti (b. l. 85).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie A. V. veiksmai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d. teisingai. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad būdamas nepilnametis, iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su trimis asmenimis, kurių atžvilgiu yra priimtas nutarimas atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės bei asmeniu, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi jis nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pagrobė R. S. priklausantį 200 eurų vertės automobilį VW GOLF, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), stovėjusį aikštelėje prie pastato adresu Ekskavatorininkų g. 1B, Kaune. Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. A. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžio (b. l. 143-144).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. V. neteistas, tačiau jo atžvilgiu priimtas nuosprendis ir teismo baudžiamasis įsakymas, kurie dar neįsiteisėjo (b.l. 96-97). Administracine tvarka nebaustas (b.l. 100), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros grupę nuo 2014-12-08. Diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant tabaką, priklausomybės sindromas (b. l. 111). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. 104MS-130/2016, kurioje nustatyta, kad A. V. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 116). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 112). Iš Kauno jaunimo mokyklos rašto dėl mokinio A. V. charakteristikos matyti, kad jis pakankamai komunikabilus, lengvai bendravo su visais vaikais. Su mokytojais ir mokyklos darbuotojais bendravo mandagiai. Mokinys yra ganėtinai intravertiško charakterio, atvirai išsipasakodavo blogo elgesio atsiradimo priežastis, konfliktinių situacijų nebuvo sukėlęs (b. l. 102). 2016-06-22 Kauno apylinkės teismo nutartimi išduotas teismo leidimas skirti A. V. vidutinės priežiūros priemonę- atiduoti jį iki 2017-06-22 į Vaikų socializacijos centrą “Širvėna” (b.l. 139-142).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Vienas fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos Baudžiamajame kodekse yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties (BK 1 str.) kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai, šiuo atveju prokurorės siūlomas laisvės apribojimo trukmė, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati, todėl kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis VW Golf, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) atiduotas saugoti savininkui R. S., jam ir paliktinas.

Vadovaudamasis BK 80 str., 81 str., BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. būti savo namuose, tęsti mokslus ir neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų per 6 (šešis) mėnesius, t. y. po 10 (dešimt) valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. būti savo namuose, tęsti mokslus ir neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per 4 (keturis) mėnesius, t. y. po 10 (dešimt) valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį VW Golf, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) atiduotą saugoti savininkui R. S., jam ir palikti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.