- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-12-15
- Bylos Nr.
- 2A-666/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Danutė Milašienė, Nijolė Piškinaitė
- Ieškovas
- J., J. B. B., J. B.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „NEO GRUOP“, UAB „NEO GROUP“
- Kategorijos
- 14.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Nijolės Piškinaitės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. B. B. (J. B. B.) ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „NEO GRUOP“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. liepos 11 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies, civilinėje byloje Nr. 2-503-159/2008 pagal ieškovo J. B. B. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „NEO GRUOP“ dėl išeitinės išmokos priteisimo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas J. B. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu bei patikslintu ieškiniu, prašydamas vadovaujantis CK 6.156, 6.200, 6.249 straipsniais, priteisti iš atsakovo UAB „NEO GROUP“ 110 850 Lt išeitinę išmoką, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2005 m. lapkričio 18 d. ieškovas J. B. B. su atsakovu sudarė darbo sutartį ir buvo priimtas dirbti bendrovės vadovu (generaliniu direktoriumi), nuo 2005 m. lapkričio 18 d. atsakovas jam mokėjo 450 Lt darbo užmokestį, nuo 2007 m. rugsėjo 3 d. pakeitus darbo sutartį buvo mokamas 36 950 Lt darbo užmokestis. 2007 m. gruodžio 7 d. atsakovo vienintelio akcininko sprendimu J. B. B. buvo atšauktas iš bendrovės vadovo pareigų, nes bendrovės akcijos buvo parduotos kitam akcininkui, tačiau po 2007 m. gruodžio 7 d. atšaukimo iš bendrovės vadovo (generalinio direktoriaus) pareigų ieškovas dar dirbo pas atsakovą iki 2008 m. sausio 9 d. Šalių sudarytos anglų kalba darbo sutarties 11 punkte buvo susitarta, kad darbo sutartis su J. B. B. bus nutraukta, pasibaigus minimame darbo sutarties 11 punkte nustatytam keturių mėnesių įspėjimo terminui, tačiau darbo sutartis buvo nutraukta pagal Darbo kodekso 124 straipsnio 1 punktą ir pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 37 straipsnio 3 ir 4 dalis ir vienintelio akcininko sprendimu.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. liepos 11 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovė UAB „NEO GROUP“ ieškovui J. B. B. 36 950 Lt vieno mėnesio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką (mokesčiai neišskaičiuoti), 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą, t. y. 36 950 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2008 m. gegužės 6 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 333,10 Lt išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą, 1 108,50 Lt žyminio mokesčio ir 23,05 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei; ieškinio dalį dėl 73 000 Lt priteisimo atmetė. Remdamasis bylos duomenimis teismas nustatė, kad 2007 m. gruodžio 7 d. vienintelis UAB „NEO GROUP” akcininkas „Real Industries Ltd“ vadovaudamasis CK 2.90 straipsnio 4 dalimi ir ABĮ 29 straipsnio 6 dalimi priėmė sprendimą atšaukti J. B. B. iš bendrovės vadovo (generalinio direktoriaus) pareigų (b. l. 27–28), 2008 m. sausio 10 d. ieškovui pasirašytinai buvo įteiktas 2008 m. sausio 9 d. pranešimas dėl darbo sutarties Nr. 393 nutraukimo ir dėl 56 463 Lt kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas, dviejų mėnesių J. B. B. vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinės išmokos, 7 723 Lt papildomo priedo pagal darbo sutarties 3 punktą ir apskaičiuoto darbo užmokesčio iki 2008 m. sausio 9 d. išmokėjimo (b. l. 29). Teismo teigimu, ieškovas J. B. B. neginčija 2007 m. gruodžio 7 d. vienintelio UAB „NEO GROUP“ akcininko „Real Industries Ltd“ sprendimo dėl jo atšaukimo iš bendrovės vadovo (generalinio direktoriaus) pareigų, tačiau nesutinka su jam išmokėtu dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio išeitinės išmokos dydžiu. Ieškovo atstovas adv. E. Sinkevičiaus nurodė, kad ieškovas J. B. B. yra lenkų tautybės ir labai siauros specializacijos specialistas, todėl sutarties 11 punktu susitarė su atsakovu dėl garantijų ir galimybės per keturis mėnesius susirasti kitą darbą, jeigu jis bus atšauktas iš bendrovės vadovo (generalinio direktoriaus) pareigų (b. l. 16). Remdamasis atsakovo 2008 m. sausio 9 d. UAB „NEO GROUP“ pranešime ieškovui priskaičiuoto darbo užmokesčio nuo 2007 m. gruodžio 7 d. iki 2008 m. sausio 9 d. faktu bei remdamasis atsakovo atstovo pripažinimu, kad ieškovui minimu laikotarpiu, t. y. nuo 2007 m. gruodžio 7 d. iki 2008 m. sausio 9 d., buvo priskaičiuotas ir išmokėtas vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, jam nebeinant bendrovės vadovo (generalinio direktoriaus) pareigų, teismas padarė išvadą, kad atsakovas iš dalies įvykdė 2005 m. lapkričio 18 d. darbo sutarties Nr. 392 su vėlesniais pakeitimais 11 punkte prisiimtus įsipareigojimus, nes 2007 m. gruodžio 7 d. vienintelis atsakovo akcininkas atšaukęs ieškovą iš bendrovės vadovo (generalinio direktoriaus) pareigų tokį atšaukimą realizavo tik po vieno mėnesio. Teismas įvertinęs paminėtą atsakovo atšaukimo ieškovo iš bendrovės vadovo (generalinio direktoriaus) pareigų realizavimo faktą praėjus vienam mėnesiui bei 2008 m. sausio 9 d. pranešimo nurodymą ieškovui išmokėti dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką bei aiškindamas šalių sudarytos sutarties 11 punktą konstatavo, kad šalys sutarties 11 punktu susitarė dėl ieškovo gautino uždarbio 4 mėnesius garantijų, nes tiek bendrovės visuotiniam akcininkų susirinkimui, tiek vieninteliam akcininkui yra suteikta teisė bet kada, nenustatant jokių įspėjimo terminų, atšaukti paskirtą asmenį iš bendrovės vadovo (generalinio direktoriaus) pareigų. Teismas nurodė, kad nustačius teisiškai reikšmingas aplinkybes, nulėmusias ieškovo J. B. B. garantijas, numatytas sutarties 11 punkte, dar keturis mėnesius gauti vidutinį darbo užmokestį atšaukus jį iš bendrovės vadovo (generalinio direktoriaus) pareigų bei atsakovui tik iš dalies įvykdžius sutarties 11 punktu prisiimtą įsipareigojimą, yra pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies ir ieškovui iš atsakovo priteisti 36 950 Lt vieno mėnesio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką, nes kaip minėta, ieškovui jau buvo išmokėta jo dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka, todėl ieškinio dalis dėl 73 000 Lt (110 850 Lt – 36 950 Lt = 73 000 Lt) priteisimo atmestina (CPK 178 str.). Teismas konstatavo, kad 2008 m. vasario 11 d. J. B. B. paštu išsiuntė ieškinį teismui dėl negautų pajamų priteisimo, ieškinio senaties nepraleido, nes 2008 m. sausio 10 d. jam buvo pasirašytinai įteiktas pranešimas apie darbo sutarties nutraukimą (b. l. 3-7, 29, 31). Taip pat teismas nurodė, kad iš atsakovo ieškovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą, t. y. 36 950 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2008 m. gegužės 6 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes teismas priėmė ieškovo atstovo patikslintą ieškinį dėl palūkanų priteisimo 2008 m. gegužės 6 d. (b. l. 99, CK 6. 210 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Ieškovas J. B. B. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. liepos 11 d. sprendimo dalį, kuria ieškinio dalis dėl 73 000 Lt priteisimo buvo atmesta ir priimti naują sprendimą – tenkinti visus ieškovo ieškinio reikalavimus, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai ieškovo 2008 m. sausio 9 d. išmokėtą dviejų vidutinių darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką vertino kaip dalinį įsipareigojimų pagal darbo sutarties 11 punktą įvykdymą ir priteisė ieškovo naudai tik 36 950 Lt, t. y. vieno mėnesio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją. Byloje nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo tapatinti ieškovo prašomo priteisti darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 10 d. iki 2008 m. balandžio 8 d. su atsakovo pagal DK 140 straipsnio 2 dalį išmokėta dviejų vidutinių darbo užmokesčio dydžio išeitine išmoka. Šių lėšų mokėjimai atsirado ir buvo įvykdyti skirtingais teisiniais pagrindais. Atsakovo 2008 m. sausio 9 d. išmokėta dviejų vidutinių darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka buvo sumokėta ieškovui remiantis DK 140 straipsnio 2 dalimi. Atsakovo vienintelis akcininkas ,,Retal Industries Ltd.“ 2007 m. gruodžio 7 d. atšaukė ieškovą iš pareigų remiantis ABĮ 37 straipsnio 3 dalimi, t. y. darbo sutartis su ieškovu buvo nutraukta, kitais nei DK XII skyriaus ketvirtajame skirsnyje nustatytais pagrindais. Ieškovas iš atsakovo jokių pretenzijų dėl savo darbo nėra gavęs, todėl laikytina, kad sprendimas atšaukti ieškovą iš bendrovės vadovo pareigų buvo priimtas ir darbo sutartis nutraukta ne dėl ieškovo kaltės. Taigi darbo sutarties nutraukimo metu buvo įvykdytos visos DK 140 straipsnio 2 dalies hipotezės sąlygos, esant kurioms atsakovui kilo besąlyginė pareiga išmokėti ieškovui dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką. Pareiga išmokėti dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką atsakovui kiltų neatsižvelgiant į tai, ar būtų tarp šalių sudarytas susitarimas dėl darbo sutarties nutraukimo tvarkos ar ne. Tuo tarpu ieškovas savo reikalavimus kildino iš darbo sutarties 11 punkto, kuriame buvo nustatytas terminas, po kurio atsakovas turėjo teisę nutraukti darbo sutartį. Per visą įspėjimo terminą, t. y. iki darbo sutarties nutraukimo dienos, ieškovas turėjo teisę gauti darbo užmokestį. Atsakovas ieškovui sumokėjo darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2007 m. gruodžio 8 d. iki 2008 m. sausio 9 d. Tačiau jeigu atsakovas būtų tinkamai vykdęs sutartinius įsipareigojimus ir darbo sutartį su ieškovu būtų nutraukęs po keturių mėnesių, laikotarpiu nuo 2007 m. gruodžio 7 d. iki 2008 m. balandžio 8 d. ieškovas būtų gavęs 147 800 Lt. Tačiau atsakovui darbo sutartį nutraukus po vieno mėnesio, ieškovas negavo 110 850 Lt pajamų, kurias ieškovas būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę atsakovo neteisėtų veiksmų (CK 6.249 str. 1 d.).
Atsakovas UAB ,,NEO GROUP“ apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. liepos 11 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas neteisingai aiškino darbo sutarties nutraukimo pagrindus ir jų pasekmes. Įspėjimo terminai, numatyti DK 130 straipsnyje yra taikomi kai darbo sutartis nutraukiama vieninteliu DK 129 straipsnio pagrindu. Darbo sutartis su ieškovu buvo nutraukta remiantis ABĮ 37 straipsnio 3 ir 4 dalimis bendrovės vadovą (generalinį direktorių) išrinkusiam organui priėmus sprendimą jį atšaukti. Atsakovas įgyvendino savo teisę atšaukti ieškovą iš pareigų vadovaujantis specialiu pagrindu, numatytu ABĮ. Tokiu atveju jokie įspėjimo termini pagal DK 130 straipsnį nėra taikomi.
2. Aiškindamas darbo sutarties 11 punktą teismas neįvirtino aplinkybės, kad įmonės vadovo santykiai yra specifiniai ir nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Bendrovės vadovo teisinė padėtis yra ypatinga tuo, kad bendrovės santykiai su vadovu yra ne darbo teisiniai santykiai, o civiliniai teisiniai santykiai, kuriems taikytinos pavedimo sutartį reglamentuojančios teisės normos. Teismas neatsižvelgė į tai, kad visuotiniam akcininkų susirinkimui įgyvendinus bendrovės vadovo atšaukimo teisę su bendrovės vadovu sudaryta darbo sutartis pasibaigia, nes pasibaigia visuotinio akcininkų susirinkimo pavedimas. Tuo atveju, kai taikomas specialus darbo sutarties nutraukimo pagrindas numatytas įstatymuose, jokios pasekmės nekyla iš DK 129 straipsnyje ir jame numatytų garantijų (DK 130 str. Nustatyto įspėjimo termino) darbdaviui nereikia laikytis.
3. Teismas nepagrįstai DK 130 straipsnį aiškino plečiamai. Teismas darbo sutarties 11 punktą nepagrįstai aiškino kaip nuostatą, kuria ieškovas ir atsakovas neva susitarė dėl ieškovo gautino uždarbio 4 mėnesius garantijų, nes tiek bendrovės visuotiniam akcininkų susirinkimui, tiek vieninteliam akcininkui yra suteikta teisė bet kada nenustatant terminų atšaukti bendrovės vadovą iš pareigų. Toks plečiamas teismo aiškinimas neatitinka nei galiojančių įstatymų, nei tarp atsakovo ir ieškovo sudarytos darbo sutarties sąlygų. Taip pat teismas neatsižvelgė ir į įspėjimo terminų bei išeitinės išmokos funkcijas. Įspėjimo terminų, numatytų DK 130 straipsnyje funkcija nėra kompensacinio pobūdžio. Išeitinė kompensacija išmokama tik nutraukus darbo sutartį. Šalys negalėjo susitarti dėl keturių mėnesių išeitinės kompensacijos vadovaudamasis DK 130 straipsniu, numatančiu įspėjimo terminus, kadangi išeitinę išmoką reglamentuoja DK 140 straipsnis, kuris nustato jos dydį ir išmokėjimo sąlygas. Teismas neturėjo pagrindo DK 130 straipsnio aiškinti plečiamai kaip numatantį ne tik įspėjimo terminus, bet ir išeitinės išmokos dydį.
4. Teismas, aiškindamas darbo sutarties 11 punktą, neatsižvelgė į tai, kad darbo sutarties forma yra standartinė ir neteisingai jį aiškino. Toks pat punktas, kaip ir ieškovo darbo sutartyje esantis 11 punktas, yra visose darbo sutartyse, nes pavyzdinė darbo sutarties forma patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. sausio 28 d. nutarimu Nr. 115 ,,Dėl pavyzdinės darbo sutarties formos patvirtinimo“. Ieškovo darbo sutartyje esančio 11 punkto nei ieškovas, nei atsakovas niekada individualiai neaptarė. Teismas turėjo analizuoti kokiu pagrindu ieškovo darbo sutartis baigėsi ir turėjo atsižvelgti, kad DK 129 straipsnis bei 130 straipsnis normos turi būti aiškinamos sistemiškai.
5. Teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad atsakovas neva iš dalies įvykdė savo įsipareigojimus pagal darbo sutarties 11 punktą, kadangi atsakovas 2008 m. sausio 9 d. nutraukdamas darbo sutartį ieškovui išmokėjo vieno mėnesio darbo užmokestį bei dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę kompensaciją. Vieno mėnesio darbo užmokestis ieškovui buvo išmokėtas visiškai atsiskaitant su juo darbo sutarties nutraukimo dieną, kaip to reikalauja DK 140 straipsnio 1 dalis. Dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio kompensacija išmokėta pagal DK 140 straipsnio 2 dalį. Teismas nepagrįstai nurodė, kad vieno mėnesio delsimas nutraukti darbo sutartį su vadovu nuo vienintelio akcininko sprendimo priėmimo įrodo, kad atsakovas laikėsi įspėjimo terminų. Teismas neįvertino tos aplinkybės, kad bendrovės vadovo darbo sutarties nutraukimo tvarka ABĮ 37 straipsnio 3 ir 4 dalių pagrindu yra specifinė. Iš pradžių vadovą išrinkęs organas turi priimti sprendimą jį atšaukti iš pareigų ir paskirti asmenį, kuris atstovaus bendrovę nutraukiant darbo sutartį su bendrovės vadovu. Be to, ABĮ nėra nustatyta termino per kurį darbo sutartis su įmonės vadovu turi būti nutraukta. Darbo užmokesčio išmokėjimas ieškovui iki darbo sutarties nutraukimo negali būti laikomas įspėjimo terminų laikymusi pagal darbo sutarties 11 punktą, kadangi toks atsakovo veiksmas atitinka DK 141 straipsnyje numatytą atsiskaitymo su darbuotoju tvarką. Atsakovas, vadovaudamasis DK 140 ir 141 straipsniais, ieškovui jo atleidimo dieną išmokėjo jam priklausantį darbo užmokestį, kompensaciją už nepanaudotas atostogas, taip pat premiją bei dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio išeitinę kompensaciją.
Ieškovas J. B. B. atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo atsakovo UAB „NEO GROUP“ apeliacinį skundą atmesti, priteisti ieškovui bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas UAB ,,NEO GROUP“ atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo atmesti ieškovo J. B. B. apeliacinį skundą, Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. liepos 11 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo apeliacinis skundas netenkintinas.
Atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).
Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, nes teismas netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas ir pagal faktines bylos aplinkybes padarė nepagrįstas išvadas (CPK 330 str.).
Akcinės bendrovės administracijos vadovo, dirbančio bendrovėje pagal darbo sutartį, teisinė padėtis yra specifinė, nes iš esmės jį ir bendrovę sieja ne darbo teisiniai, bet civiliniai teisiniai santykiai, atsirandantys pavedimo sutarties pagrindu. Administracijos vadovo rinkimo arba skyrimo, taip pat atšaukimo bei atleidimo iš pareigų tvarką reglamentuoja Akcinių bendrovių įstatymas. Šio įstatymo 37 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta absoliuti kompetentingų bendrovės valdymo organų, o jeigu jie bendrovėje nesudaromi, – visuotinio akcininkų susirinkimo teisė atšaukti bei atleisti iš pareigų jų išrinktą bendrovės vadovą bet kada ir nepriklausomai nuo to, yra bendrovės vadovo kaltė ar ne. Kai nurodyti bendrovės organai įgyvendina šią teisę, pasibaigia su administracijos vadovu sudaryta darbo sutartis, nes pasibaigia jam duotas pavedimas. Tokiu atveju darbo sutartis pasibaigia specialiu pagrindu – pagal ABĮ 37 straipsnio 3 dalį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog tam, kad atleistasis administracijos vadovas turėtų galimybę ateityje pasinaudoti socialinėmis garantijomis, susijusiomis su darbo sutartimi ir jos nutraukimu, įforminant darbo sutarties su juo nutraukimą, turi būti nurodytas ir atitinkamas Darbo Kodekse nustatytas darbo sutarties pasibaigimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje V. P. v. Radviliškio rajono savivaldybė, bylos Nr. 3K-7-760/2001; 2006 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. Lietuvos kooperatyvų sąjunga, bylos Nr. 3K-3-123/2006). Tuo atveju, kai bendrovės vadovas atleidžiamas iš pareigų pagal ABĮ 37 straipsnio 3 dalį, tai iš DK įtvirtintų darbo sutarties pasibaigimo pagrindų jam taikomas DK 124 straipsnio 1 punkte nurodytas darbo sutarties pasibaigimo pagrindas, pagal kurį darbo sutartis baigiasi ją nutraukus DK ir kitų įstatymų nustatytais pagrindais. Šis DK įtvirtintas darbo sutarties pasibaigimo pagrindas nurodomas dėl to, kad, pirma, darbo sutartis su įmonės vadovu baigiasi specialiajame, t. y. ABĮ nustatytu pagrindu; antra, bendrovės vadovas atleidžiamas kompetentingo akcinės bendrovės organo, nepriklausomai nuo jo kaltės buvimo ar nebuvimo, todėl pakanka nurodyti DK 124 straipsnio 1 punkto pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje V. M. v. UAB ,,Izabelita“, bylos Nr. 3K-3-260/2007).
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2005 m. lapkričio 18 d. tarp ieškovo J. B. B. ir atsakovo UAB „NEO GRUOP“ buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 392, pagal kurią ieškovas buvo priimtas UAB „NEO GRUOP“ vadovu – generaliniu direktoriumi (b. l. 14-17). 2007 m. rugsėjo 3 d. darbo sutarties pakeitimu ieškovui buvo nustatytas 36 950 Lt mėnesinis darbo užmokestis (b. l. 26). Vienintelis UAB „NEO GROUP” akcininkas „Real Industries Ltd“ 2007 m. gruodžio 7 d. priėmė sprendimą atšaukti J. B. B. iš bendrovės vadovo (generalinio direktoriaus) pareigų (b. l. 27–28). Ieškovui 2008 m. sausio 10 d. pasirašytinai buvo įteiktas 2008 m. sausio 9 d. pranešimas dėl darbo sutarties Nr. 393 nutraukimo ir dėl 56 463 Lt kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas, dviejų mėnesių J. B. B. vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinės išmokos, 7 723 Lt papildomo priedo pagal darbo sutarties 3 punktą ir apskaičiuoto darbo užmokesčio iki 2008 m. sausio 9 d. išmokėjimo (b. l. 29). Minėtame pranešime taip pat buvo nurodyta, kad darbo sutartis su ieškovu nutraukiama vadovaujantis DK 124 straipsnio 1 punktu bei ABĮ 37 straipsnio 3 ir 4 dalimis.
Nagrinėjamoje byloje ieškovas J. B. B. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo UAB „NEO GROUP“ 110 850 Lt išeitinę išmoką, motyvuodamas tuo, jog 2005 m. lapkričio 18 d. šalių sudarytos darbo sutarties 11 punkte buvo susitarta, kad darbo sutartis su J. B. B. bus nutraukta, pasibaigus keturių mėnesių įspėjimo terminui.
Iš bylos duomenų matyti, kad 2005 m. lapkričio 18 d. šalių sudarytos darbo sutarties 11 punkte nurodyta, jog įspėjimo terminai, kai ši darbo sutartis gali būti nutraukiama darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės, nustatomi pagal DK 130 straipsnio nuostatas. Tačiau DK 130 straipsnio nuostata, reglamentuojanti įspėjimą apie darbo sutarties nutraukimą, turi būti aiškinama kartu su DK 129 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis darbo sutarties nutraukimo darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės, pagrindus. Tuo tarpu, jeigu bendrovės vadovas yra atšaukiamas iš pareigų pagal ABĮ 37 straipsnio 3 dalį, tai pagal Darbo kodeksą yra taikomas DK 124 straipsnio 1 punkte numatytas darbo sutarties pasibaigimo pagrindas – darbo sutarties pabaiga kitų įstatymų numatytais pagrindais, bet netaikomas DK 129 straipsnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 15d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. KB Lietuvos kooperatyvų sąjunga, bylos Nr. 3K-3-123/2006).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad bendrovės ir jos vadovo santykiai yra specifiniai, juose yra pavedimo santykių bruožų, todėl DK yra nustatytos išimtys su bendrovės vadovu sudaromoms darbo sutartims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. P. v. AB „Klaipėdos laivų remontas“, byla Nr. 3K-3-457/2005). Viena iš nurodytų išimčių yra ta, kad su bendrovės vadovu sudaryta darbo sutartis nutraukiama vadovaujantis ne DK, bet CK ir ABĮ nustatytais pagrindais (DK 124 str. 1 p., ABĮ 34 str. 2 d., 37 str. 3, 4 d.). Bendrovės vadovą renkančio ir atšaukiančio organo teisė atšaukti jo išrinktą bendrovės vadovą nėra sąlygota jokiomis aplinkybėmis ir yra absoliuti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. P. v. AB „Klaipėdos laivų remontas, byla Nr. 3K-3-457/2005; 2001 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. P. v. Radviliškio rajono savivaldybė ir kt., byla Nr. 3K-7-760/2001).
Nagrinėjamu atveju, ieškovas, kaip bendrovės vadovas – generalinis direktorius buvo atšauktas iš pareigų bendrovės vienintelio akcininko sprendimu, remiantis ABĮ 37 straipsnio 3 ir 4 dalimis. Taigi, atsakovas įgyvendino savo teisę atšaukti ieškovą iš pareigų vadovaujantis specialiu pagrindu, numatytu ABĮ, todėl DK 130 straipsnyje nustatytas įspėjimas apie darbo sutarties nutraukimą neturėjo būti taikomas. Todėl neturėjo būti taikomas ir 2005 m. lapkričio 18 d. šalių sudarytos darbo sutarties 11 punktas, kuriame nurodomas DK 130 straipsnis, darantis nuorodą į DK 129 straipsnį.
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog 2005 m. lapkričio 18 d. šalių sudarytos darbo sutarties 11 punktu šalys susitarė dėl ieškovo gautino uždarbio 4 mėnesius garantijų. Kaip apeliaciniame skunde nurodė atsakovas, toks pat punktas, kaip ir nagrinėjamu atveju šalių sudarytoje darbo sutartyje esantis 11 punktas, yra nustatytas pavyzdinėje darbo sutarties formoje patvirtintoje Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. sausio 28 d. nutarimu Nr. 115 ,,Dėl pavyzdinės darbo sutarties formos patvirtinimo“. Todėl pirmosios instancijos teismas, vertindamas minėtą sutarties punktą, turėjo atsižvelgti į tai, jog DK yra nustatytos išimtys su bendrovės vadovu sudaromoms darbo sutartims.
Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, netinkamai taikė teisės normas reglamentuojančias akcinės bendrovės administracijos vadovo atleidimo iš pareigų tvarką bei neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką nagrinėjamu klausimu, todėl priėmė neteisingą ir nepagrįstą sprendimą. Todėl atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas ir Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. liepos 11 d. sprendimas naikinamas, priimant naują sprendimą – ieškinį atmetant.
Teisėjų kolegija, priimdama naują sprendimą, atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 str. 3 d., 4 d.). Pagal CPK 93 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atmetus ieškinį, iš ieškovo J. B. B. atsakovui UAB ,,NEO GROUP” priteistinos turėtos 1 108,50 Lt (b. l. 164) bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundą, ir į valstybės biudžetą – 29 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose (b. l. 2, 187).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu,
n usprendžia:
Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. liepos 11 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Ieškinį atmesti.
Priteisti ir ieškovo J. B. B. (gimimo data (duomenys neskelbtini)) atsakovui UAB ,,NEO GROUP“ (į. k. 126142011) 1 108,50 (tūkstantis šimtas aštuoni litai, 50 centų) Lt žyminio mokesčio išlaidų.
Priteisti iš ieškovo J. B. B. 29 (dvidešimt devyni) Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.