Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Inai Zabielienei, advokatui Jonui Ramanuskui, nukentėjusiajai M. Ž.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas: 2009-01-15 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (650 Lt) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, 2011-06-02 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 60 parų arešto, bausmė atlikta, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. pagrobė svetimą turtą.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: G. R. 2011 m., laikotarpyje vasario mėnesio pabaigoje, tiksliai diena ir laikas nenustatytas, būdamas M. Ž. priklausančiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), iš neužrakinto seifo, buvusio spintoje, pagrobė vyrišką auksinį žiedą 450 Lt vertės, moterišką auksinį žiedą su pailga vyšninės spalvos akimi 300 Lt vertės, moterišką auksinį žiedą 120 Lt vertės, 2 auksines dantų karūnėles bendros 400 Lt vertės, priklausančius M. Ž., tuo nukentėjusiajai padarė 1270 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad iš tiesų 2011 m. vasario mėnesio pabaigoje, dienos tikslia nepamena, jis su A. Š. gėrė alkoholinius gėrimus Pakalniuose autobusų stotelėje. Prie jų priėjo nukentėjusioji. Tada jie visi nuėjo gerti pas ją į namus. Nukentėjusiajai užmigus jis iš atidaryto seifo paėmė, dabar tikslai nepamena, aukso dirbinius. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju šiuos daiktus nurodė tiksliai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir teisiamojo posėdžio metu ( t. 1.,b. l. 26, 34 ). 2011-07-14 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis D. R. patvirtino savo duotus parodymus (b.l. 37-40)

Nukentėjusioji M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2011-03-31, apie 18 val. pasigedo 3 auksinių žiedų ir 2 auksinių dantų karūnėlių, kurie buvo laikomi neužrakintame seife, spintoje, (duomenys neskelbtini). Jokių pašalinių asmenų, išskyrus D. R., pas ją užėję nebuvo (b.l. 10, 12)

Iš 2011-07-07 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji M. Ž. nurodė, kad iš jos namų, esančių (duomenys neskelbtini), kambaryje spintoje buvusio seifo pagrobti auksiniai papuošalai (b.l. 13-16)

Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2011 m. vasario mėn., tiksliai datos neatsimena, (duomenys neskelbtini), būdamas autobusų stotelėje kartu su D. R. gėrė degtinę. Apie 19 val. prie jų priėjo M. Ž., kuri buvo girta. Po to visi trys pabaigė gerti degtinę ir M. Ž. su D. R. palikęs išėjo į namus. Kas vėliau buvo nežino. (b.l. 19).

Iš 2011-04-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad M. Ž. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame Kalno g. 3, Pakalnių k., Leliūnų sen., Utenos r. įsilaužimo į namą žymių nerasta, name, o koridoriaus gale, kairėje yra kambarys, kuriame stovi spinta, kurioje yra metalinė dėžė (seifas), be įsilaužimo požymių (b.l.7-9 ).

Kaip matyti nukentėjusioji parodė, kad ji aukso dirbinių pasigedo, kai pas ją buvo apsilankęs kaltinamasis. Ji nurodė, kad aukso papuošalai buvo sudėti seife, esančiame spintoje. Kaltinamasis pripažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nurodė, kad aukso papuošalus ir dirbinius pagrobė iš spintoje buvusio seifo. Tokiu būdu, nukentėjusiosios ir kaltinamojo nurodytos aukso dirbinių pagrobimo aplinkybės esmingai sutampa. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai ir kaltinamojo parodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tokiu būdu šiais įrodymais pilnai įrodyta, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y., veikė tiesiogine staiga susiformavusia tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Tai įrodo, kad kaltinamasis padarė baigtą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p. ).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nuskalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, jį padarė tiesiogine tyčia, į tai, kad administracine tvarka nebaustas (b.1. 54-55); priklausomybių bei psichiatrinėje dispanserinėse įskaitose neįrašytas (b.1.56); pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas kaip niekur nedirbantis, seniūnija nusiskundimų dėl D. R. blogo elgesio nėra gavusi, (b.1. 59), nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas (b.l. 52-53), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jam skirtina arešto bausmė nedidesnė neis sankcijoje numatytas bausmės vidurkis ( BK 55 str. ).

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji M. Ž. pareiškė 1270 Lt civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (b.l. 17).

Nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu pareiškė, kad nuo civilinio ieškinio atsisako. Kadangi nukentėjusioji nuo civilinio ieškinio atsisakė, šie veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas ir byla nutrauktina ( BPK 113 str. 2 d.,CPK 293 str. 4 p. ).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti šešiasdešimt parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1,4,9 dalimis šią bausmę, dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, subendrinti su 2011-06-02 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę- devyniasdešimt parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. kovo 16 d.

Į bausmės laiką įskaityti suėmimo terminą nuo 2012 m. vasario 21 d. iki 2012 m. kovo 15 d. ir atliktą šešiasdešimties parų arešto bausmę pagal 2011-06-02 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendį.

D. R. paskirtą kardomąją priemonę-suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

Nukentėjusiosios M. Ž. atsisakymą nuo civilinio ieškinio priimti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.