Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi E. Ž. ir J. B. Ž. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutarties E. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos vyriausiojo specialisto 2011-11-14 E. Ž. surašytas buvo administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 64-5-4958 už tai, kad jis 2011-07-12 10 val. 06 min. (duomenys neskelbtini) g. esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje pastatė automobilį BMW valstyb.Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje, pažeisdamas vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką (nesumokėjęs už automobilio stovėjimą) ir tuo pažeidęs Kauno miesto savivaldybės tarybos 2002-02-21 sprendimu Nr. 35 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų 11 p., 12 p. reikalavimus, padarė ATPK 124⁵ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas nepagrįstas ir atmestinas.

Rinkliavos kontrolieriaus V. D. tarnybinio pranešimo turinys rodo, kad 2011 m. liepos 12 d. 12:04 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje Kaune, užfiksavęs automobilio BMW, v/n (duomenys neskelbtini) stovėjimą, esant nesumokėtam 2002 m. vasario 21 d. sprendimu Nr. 35 „Dėl vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno gatvių ir aikščių vietomis automobiliams statyti nuostatų ir Kauno gatvių ir aikščių, kuriose renkama ši rinkliava, sąrašo patvirtinimo“ rinkliavos mokesčiui, ant šios transporto priemonės vairuotojo pusės lango stiklo priklijuotu pažeidimą užfiksavusiu pranešimu Nr. 225146, apie tai informavo automobilį pastačiusį vairuotoją. Taip pat padarė šio užfiksuoto pažeidimo padarymą pagrindžiančias fotonuotraukas (medžiagos Nr. 64-5-4958 b.l. 2.3), tad administracinės teisės pažeidimo padarymo užfiksavimo faktas pažeidėjui žinomas buvo tą pačią 2011 m. liepos 12 d., tačiau duomenų, kad į šio fakto konstatavimą vairuotojas būtų sureagavęs, nėra.

Dėl 2011 m. liepos 12 d. konstatuotu padaryto pažeidimo ATPP Nr. 64-5-4958 surašytas buvo 2011 m. lapkričio 14 d. (medžiagos Nr. 64-5-4958 b.l. 7).

2011 m. lapkričio 18 d. šis ATPP su lydraščiu E. Ž. išsiųstas buvo registruota siunta (registracijos Nr. RN332078472 LT. Atžyma apie įteikimą rodo, kad 2011 m. gruodžio 1 d. minėta 2011 m. lapkričio 14 d. surašyto ATPP kopija su lydraščiu adresatui buvo įteikta (medžiagos Nr. 64-5-4958 b.l. 8, 9) , tad apie administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, E. Ž. nežinoti, negalėjo.

Surašyto protokolo pagrindu 2011 m. gruodžio 15 d. apeliantui nedalyvaujant priimto nutarimo ATP byloje Nr. 64-7-206 kopija su apeliantui E. Ž. įregistruotu Nr. 64-2-8044, lydraščiu, taip pat buvo išsiųsta (medžiagos Nr. 64-5-4958 lapai 10,11). Siuntų paieškos duomenyse užfiksuota, kad ši E. Ž. adresuota siunta įteikta buvo 2011 m. gruodžio 28 d. 09:33 val. (medžiagos Nr. 64-5-4958 b.l. 12), tad ir apie 2011 m. gruodžio 15 d. ATP byloje priimtą nutarimą bei apie galimybę jį per 20 d. nuo gavimo, apskųsti, E. Ž. nežinoti taip pat negalėjo.

Įstatymo nustatytu terminu, apeliantui 2011 m. gruodžio 15 d. nutarimo neapskundus ir jam paskirtos baudos nesumokėjus, 2012 m. vasario 22 d. lydraščiu Nr. 64-2-2259, įsiteisėjęs 2011 m. gruodžio 15 d. nutarimas ATP byloje, vykdymui perduotas buvo antstoliui V. Z. (medžiagos Nr. 64-5-4958 b.l. 14).

Atstatyti praleistą terminą skundui dėl 2011 m. gruodžio 15 d. nutarimo panaikinimo, paduoti, E. Ž. neprašė, bet, kaip rodo tolesnė eiga, jis, 2012 m. gegužės 28 d. į Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešąją tvarkos tarnybą kreipėsi prašydamas atnaujinti jam procesą administracinėje byloje Nr. 64-7-206, panaikinti 2011 m. gruodžio 15 d. nutarimą ir bylą prieš jį nutraukti (medžiagos Nr. 64-5-4958 b.l. 15), motyvuodamas savo prašymą tuo, kad jam apie 2011 m. gruodžio 15 d. posėdį nebuvo pranešta, kad byloje yra paaiškėjusių naujų aplinkybių, rodančių, jog 2011 m. liepos 12 d. jam priklausančiu automobiliu naudojosi ne jis, bet jo mama J. B. Ž., kuri dėl invalidumo turėjo tuo metu leidimą mokamoje aikštelėje nemokamai statyti automobilį. Nr. (duomenys neskelbtini) (medžiagos Nr. 64-5-4958 b.l. 16-18)

Administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimo procesą reguliuoja ATPK 23² skirsnio 302¹⁶ – 302²² straipsniai, tad ir prašymai bei skundai dėl bylos atnaujinimo, paduodami ir nagrinėjami gali būti tik šiame skirsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka.

Šio skirsnio 302¹⁷ 1 d. nustatytais pagrindais, suteikiančiais teisę kreiptis dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo yra:

1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, nutarimu ar nutartimi nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nutarimas, netikrumas;

2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas teisėjo ar pareigūno nusikalstamo piktnaudžiavimo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, buvimas;

3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas neteisėto ir nepagrįsto nutarimo priėmimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylą tyrusių pareigūnų nusikalstamo piktnaudžiavo;

4) paaiškėjus kitoms aplinkybėms, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos, priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą, negu tas, už kurį jis yra patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas;

5) esant padarytam esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto nutarimo ar nutarties priėmimui;

6) esant Jungtinių tautų Žmogaus teisių komiteto pripažinimui, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn yra priimtas pažeidžiant ....... Šio skirsnio 302¹⁸ str. teisė, paduoti prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą ATPK 302¹⁷ str, 1 d. 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytais pagrindais suteikta yra organui (pareigūnui), kuris surašė ATPP ir (ar) atliko tyrimą, 5 punkte nurodytais pagrindais – organui (pareigūnui), kuris surašė ATPP ir (ar) atliko tyrimą, nukentėjusiam, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, neįtrauktam į bylos procesą asmeniui, jeigu įsiteisėjęs nutarimas ar nutartis pažeidžia neįtraukto į bylos procesą asmens teises ar teisėtus interesus, taip pat jų atstovams, o 6 punkte nurodytais pagrindais - administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, jo teisių perėmėjui ar kitam atstovui. Respublikos Generalinis prokuroras, jo teisių perėmėjas ar kitas atstovas, teisę kreiptis turi visais šešiais atvejais.

E. Ž. Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos atnaujinti procesą administracinėje byloje prašė naujai paaiškėjusių aplinkybių, t.y., ATPK 302¹⁷ str. 1 d. 4 p. pagrindu (medžiagos Nr. 64-5-4958 1apas Nr. 15). ATPK 302²⁰ str. dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti bylą leidžia tik esant pagrindui manyti, kad gali būti bent vienai iš ATPK 302¹⁷ str. 1 d. 1,1,3 ir 4 punktuose nurodytų aplinkybių. Tokia aplinkybe E. Ž. nurodytas ATPK 302¹⁷ str. 4 punktas laiko paaiškėjimą kitų aplinkybių, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos, priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą, negu tas, už kurį jis yra patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas;

E. Ž., prašydamas Administracinio teisės pažeidimo bylų atnaujinti, tokių pagrindų buvimo, nenurodė.

Jo prašyme nurodyta aplinkybė, jog užfiksuoto pažeidimo padarymo metu jo automobilį pagrįstai nemokėdama rinkliavos mokesčio pastatė turėjusi tam leidimą jo motina J. B. Ž., E. Ž. nekaltumo neįrodo, nes jo pridėtų E. B. Ž. duoto leidimo nemokamai aikštelėse statyti automobilį bei kitų dokumentų kopijos rodo, kad J. B. Ž. leidimas stovėjimo aikštelėse nemokėti rinkliavos mokesčio duotas buvo dėl jos neįgalumo. Taip pat J. B. Ž. nustatytas yra ir specialiojo transporto išlaidų kompensacijos poreikio buvimas ir jai, kaip neįgaliai, leidimas nemokėti rinkliavos mokesčio duotas buvo ne E. Ž. automobilio BMW v/n (duomenys neskelbtini) statymui, bet automobilio, v/n (duomenys neskelbtini), statymui, tad ir Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnyba, atsisakydamas atnaujinti procesą administracinėje byloje, tiek ir teismas, atmesdamas E. Ž. skundą sprendimus priėmė teisėtus bei pagrįstus ir todėl pagrindo E. Ž. skundo tenkinimui, nesant, jo skundas atmetamas.

ATPK 302²⁰ teisę kreiptis dėl administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms suteikia tik administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nukentėjusiam ir jų atstovams. J. B. Ž. nėra byloje nei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nei nukentėjusi, nei jų atstovė. Nebūdama jais, ji teisės naujai paaiškėjusių aplinkybių pagrindu kreiptis dėl bylos proceso atnaujinimo, neturėjo ir nėra kreipusis. Nebūdama administracinio proceso dalyve, J. B. Ž., naujai paaiškėjusių aplinkybių pagrindu apylinkės teismui skųsti kito asmens atžvilgiu priimtą sprendimą, taip pat neturėjo, tad teismo priimtas sprendimas josios atžvilgiu yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl teismo nutartis šioje dalyje naikinama.

Nebūdama proceso dalyve, ji taip pat neturi teisės 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutarties skųsti ir šios instancijos teismui, todėl pradėtas josios skundo nagrinėjimo procesas nutraukiamas ir skundas paliekamas nenagrinėtas

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302²⁰ straipsnio 2 dalimi, teisėja

nutaria:

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutartį E. Ž. skundo dalyje palikti nepakeistą ir E. Ž. skundo netenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutartį J. B. Ž. skundo išsprendimo dalyje, panaikinti.

Pradėtą J. B. Ž. skundo nagrinėjimo procesą nutraukti ir josios skundą palikti nenagrinėtą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.