Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Jurbarkas) prokurorės D. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini) (sutinka procesinius dokumentus gauti el. ryšių priemonėmis), vidurinis išsilavinimas, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. G., 2025 m. vasario 25 d., apie 11.30 val. degalinėje ,,(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), D. G. pametus piniginę su dokumentais - asmens tapatybės kortele, banko kortele, vairuotojo pažymėjimu bei 360 Eur, rado piniginę ir slapta pagrobė piniginėje buvusius 360 Eur, o piniginę su joje buvusiais dokumentais atnešė į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą, tokiu būdu nukentėjusiajam D. G. padarė 360 Eur turtinę žalą.

T. G. kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino ir paaiškino, kad 2025 m. vasario 25 d., apie 10.30 val. iš (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini) miestą, atliko visus reikalus ir vyko atgal. Prisiminęs, kad turi dar reikalų, apsisukinėjo degalinėje ,,(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Apsisukęs išvažinėjo iš degalinės ir pastebėjo ant žemės kažkokį tamsų daiktų. Privažiavęs atsidarė automobilio dureles ir jį pasiėmė, tai buvo rudos spalvos, odinė piniginė. Kartu su juo važiavo draugė R. G., kuri sėdėjo priekyje, keleivio pusėje. Prieš sustodamas ir paėmęs piniginę, jai nieko nesakė. Po to, jis važiavo link (duomenys neskelbtini), sustojo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) ženklo, draugei pasakė, kad rado piniginę. Atidaręs ją patikrino, joje rado 360 Eur, asmens dokumentus. Jis labai nenaršė, pasiėmė pinigus, kurių, kaip atrodo, buvo 350 Eur kupiūromis po 50 Eur, ir viena 10 Eur kupiūra. R. sakė, kad reikia piniginę su viskuo nuvežti į policijos komisariatą. Jis ją ramino, sakė, kad juk jis nevogė, o rado pamestą. Pinigus jis padėjo automobilyje, prie bėgių perjungimo svirties, į daiktadėžę. Dokumentai priklausė D. G. Jis tą pačią dieną atnešė piniginę į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą, tiksliai nepamena, ką sakė, kur ją rado. Komisariate paliko savo kontaktus, jeigu reikėtų su juo susisiekti. Vėliau draugė R. jam pasakė, kad jai per ,,Messenger“ programėlę parašė D. G. Tą pačią dieną, vakarop jam paskambino asmuo, prisistatė D. G., teiravosi dėl rastos piniginės ir pasakė, kad ten buvo pinigų. Jis atsakė, kad jokių pinigų nebuvo. Tada D. G. pasakė, kad susitiks policijoje. Jam visą tą laiką buvo labai nesmagu ir gėda, kad jis taip pasielgė. Iki 2025 m. kovo 13 d. pinigus jis grąžins D. G. Gailisi dėl tokio savo elgesio, negali paaiškinti kodėl taip pasielgė, taip pasielgė spontaniškai (b.l. 135-138).

Be T. G. kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama ir baudžiamojoje byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusysis D. G. paaiškino, kad 2025 m. vasario 25 d., apie 11.00 val. su automobiliu ,,(duomenys neskelbtini)“, prie kurio buvo prikabinta priekaba, nuvažiavo į degalinę ,,(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), nusipirkti kavos. Minėtas transporto priemones pasistatė degalinės teritorijoje, prie krovininiams automobiliams skirtos kuro kolonėlės. Degalinėje nusipirkęs kavos, grįžo į automobilį. Savo vyrišką odinę, rudos spalvos piniginę, turėjo įsidėjęs į striukės kairės pusės išorinę kišenę, kuri užtrauktuku buvo neužtraukta. Striukės kišenė nėra gili, todėl sėdant ar atsisėdus į automobilį piniginė iškrito. Kada ji iškrito, jis nepajuto. Važiuodamas link namų pasigedo savo piniginės, kurioje buvo įdėta jo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas ir vairuotojo kortelė, traktorininko pažymėjimas, Valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas, ,,(duomenys neskelbtini)“ banko kortelė, nuolaidų kortelės ir grynieji pinigai - 360 Eur, t. y., 7 kupiūros po 50 Eur ir 1 kupiūra 10 Eur. Piniginėje pinigai buvo įdėti į neužtraukiamą skyrių, skirtą gryniesiems pinigams laikyti. Netoli namų paskambino žmona ir pasakė, kad važiuotų į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą pasiimti piniginės, kurią rado kažkoks žmogus. Atvykęs į policijos komisariatą pasiėmė savo piniginę ir pasigedo joje buvusių grynųjų pinigų 360 Eur. Visi jo asmens dokumentai piniginėje buvo savo vietoje. Darbuotoja perdavė telefono numerį asmens, atnešusio į policiją piniginę. Norėdamas asmeniui padėkoti, skambino duotu telefono numeriu, tačiau niekas neatsiliepė. Nuvykus į degalinę ,,(duomenys neskelbtini)“, jam buvo leista kartu su degalinės direktoriumi peržiūrėti vaizdo kameros įrašą, kuriame matė, kad toje vietoje, kur stovėjo jo transporto priemonė, ant žemės guli jo piniginė, po kelių minučių į tą vietą atvažiavo automobilis (duomenys neskelbtini) ,,(duomenys neskelbtini)“, vairuotojas atidarė jo dureles ir pasiėmė piniginę. Minėtą automobilį galimai vairavo vyras, o šalia keleivio vietoje sėdėjo moteris. Dėl įvykdytos vagystės jam padaryta 360 Eur turtinė žala (b.l. 27-30).

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis D. G. paaiškino, kad degalinėje ,,(duomenys neskelbtini)“ peržiūrėdamas vaizdo kameros įrašą, savo mobiliojo ryšio telefonu iš jo nusifotografavo vaizdą, kuriame matėsi automobilio markė (duomenys neskelbtini), priekiniai valstybiniai numerio ženklai bei priekinėje keleivio vietoje sėdinti moteris. Vairuotojo nesimatė, vaizdas buvo neryškus. Grįžus į namus, jo žmona per pažįstamą išsiaiškino, kad automobilyje sėdėjo galimai R. G. Tuomet per susirašinėjimų programą ,,Messenger“ nusiuntė R. G. turimą nufotografuotą vaizdą iš įrašo ir paklausė, ar čia jų automobilis, atrašė, kad taip. Paprašius savininko telefono numerio, atsiuntė Nr. (duomenys neskelbtini) bei nurodė vardą T. Telefono numeris ir asmens vardas buvo toks pats, kur policijos darbuotoja užrašė ant lapelio, atsiimant piniginę. Paskambinus šiuo telefono numeriu, atsiliepė vyras, prisistatė T., kuris patvirtino, kad šiandien ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinėje rado piniginę, kurią nuvežė į policijos komisariatą. Kai T. pasakė, kad piniginėje dar buvo ir grynųjų pinigų, šis atsakė, kad piniginę į policiją nuvežė tokią, kokią rado. Tada T. pasakė, jog dėl dingusių pinigų kreipėsi į policiją. Po apklausos pateiks susirašinėjimo su R. G. ekrano kopijas. Dar gali pasakyti, kad pinigus, t. y. 350 Eur (7 kupiūras po 50 Eur) maždaug 1 valandą prieš piniginės pametimą, padavė draugas, kuris grąžino skolą. Iki šios dienos pavogtų pinigų 360 Eur niekas negrąžino (b.l. 31-34).

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis D. G. paaiškino, kad nori pranešti, jog T. G. jam atlygino padarytą turtinę žalą, t. y. grąžino 360 Eur, todėl nereiškia civilinio ieškinio nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nors jam žala atlyginta, nesutinka taikytis su šiuo asmeniu, nori, kad asmuo būtų nubaustas įstatymo numatyta tvarka. Sutinka ir neprieštarauja, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu ir T. G. būtų paskirta bet kokia bausmės rūšis (b.l. 35-37).

Liudytoja L. M. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) PK administratore. 2025 m. vasario 25 d. dirbant su (duomenys neskelbtini) PK Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule J. J., apie 11 val. 10 ar 15 min. į policijos komisariatą atėjo nepažįstamas vyras, joms pro langelį padavė vyrišką rudos spalvos piniginę bei pasakė, kad ją rado. J. J. paklausus, kur rado, atsakė, kad ant (duomenys neskelbtini) tilto. Jai apžiūrint piniginę, vyras pasakė, kad pinigų joje nėra, yra tik asmens dokumentas ir įvairios kortelės. Iš piniginėje rastos asmens tapatybės kortelės pamatė, kad ji yra išduota D. G. vardu. Vizualiai apžiūrėjus piniginę, joje pinigų nerado. Piniginę atnešusio vyriškio paprašė pasakyti savo vardą, nurodyti telefono numerį. Jis lyg pasimetė, tačiau prisistatė T. ir pasakė telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Duomenis užrašė ant lapelio. Minėto asmens daugiau neklausinėjo, padėkojo ir pasakė, kad rastą piniginę grąžins savininkui. J. J. atpažino asmens tapatybės kortelėje nurodytą D. G., paskambino jo žmonai, pranešė apie rastą piniginę. Po kelių minučių į policijos komisariatą atvyko D. G., kuris, apžiūrėjęs savo piniginę, pasakė, kad nori rašyti pareiškimą dėl pavogtų 360 Eur. Jis pasakė, jog piniginė jam galėjo iškristi degalinėje ,,(duomenys neskelbtini)“. Tada pasiūlė minėtam asmeniui nuvykti į degalinę ir paprašyti, kad peržiūrėtų vaizdo įrašus, nes degalinėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (b.l. 93-96).

Liudytoja J. J. paaiškino, kad 2025 m. vasario 25 d. dirbo su (duomenys neskelbtini) PK administratore L. M., darbo metu, 10 ar 15 min. po 11 val. į policijos komisariatą atėjęs vyras, joms per langelį padavė vyrišką rudos spalvos piniginę bei pasakė, kad ją rado. Ji paklausė, kur ir kokiomis aplinkybėmis jis rado piniginę, asmuo atsakė, kad ant (duomenys neskelbtini) tilto, važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) miesto, už degalinės ,,(duomenys neskelbtini)“, ant važiuojamosios kelio dalies rado piniginę. Iš jo piniginę paėmė L. M. bei iš karto ją atidariusi apžiūrėjo. Vyras sakė, kad pinigų nėra, tik dokumentai. Administratorė iš piniginės išėmė asmens tapatybės kortelę, pasakė, kad ji yra išduota D. G. vardu. L. M. vyro atnešusio piniginę paprašė pasakyti savo vardą ir nurodyti telefono numerį, jis prisistatė T. ir pasakė telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Iš asmens tapatybės kortelės atpažinusi D. G., paskambino jo žmonai, pranešė apie rastą jos vyro piniginę (b.l. 97-100).

Liudytoja R. G. paaiškino, kad ji su T. G. yra sužadėtiniai. 2025 m. vasario 25 d., ryte kartu su T. G. važiavo į (duomenys neskelbtini) miestą, T. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) ,,(duomenys neskelbtini)“. Maždaug apie 11 val. važiavo nuo (duomenys neskelbtini) miesto ir apsisukinėjo degalinėje ,,(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Įvažiavęs į degalinės teritoriją, prie krovininiams automobiliams skirtos kuro kolonėlės, T. nieko nesakęs sustabdė vairuojamą automobilį, atidarė vairuotojo pusės dureles ir nuo žemės kažką paėmė. Po to, jis išvažiavo iš degalinės ir nusuko link automobilių stovėjimo aikštelės, kur yra (duomenys neskelbtini) skulptūra. Važiuodamas pasakė, kad rado piniginę. Sustojęs minėtoje aikštelėje sužadėtinis parodė rastą piniginę, ji buvo vyriška, odinė, rudos spalvos. T. ją atidarė ir iš skyriaus, skirto kupiūroms laikyti, išėmė ten buvusius grynuosius pinigus, kuriuos padėjo į daiktų sudėjimo dėžutę, esančią prie pavarų perjungimo svirties. Pastebėjo, kad buvo keletas kupiūrų po 50 Eur ir viena 10 Eur kupiūra. Tai pamačiusi, jam pasakė, kad turi piniginę vežti atiduoti taip, kaip rado. T. sakė, kad piniginės nepavogė, o rado. Po to, T. G. pažiūrėjo piniginėje esančius dokumentus. Paskui ji paėmusi piniginę, išėmė banko kortelę, pamatė, kad dokumentas išduotas D. G. vardu. Banko kortelę įdėjo atgal į piniginę. T. pasakė, kad piniginę reikia vežti į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą. Jie taip ir padarė, T. piniginę nunešė į policijos komisariatą, tačiau pinigus pasiliko sau. Grįžęs iš policijos komisariato T. paminėjo, kad paliko savo kontaktus. Po to, jie vyko į miestą. T. jai pasakė, kad rastoje piniginėje buvo 360 Eur. Ji pinigų neėmė, ką darė T. su rastais pinigais, nežino. Apie 16.02 val. į ,,Messenger“ iš D. G. gavo nuotrauką, kurioje matėsi T. vairuojamas automobilis (duomenys neskelbtini) ,,(duomenys neskelbtini)“, bei priekyje keleivio pusėje sėdinti ji. Jis paklausė, ar tai jų automobilis, atsakė, kad taip. D. G. paprašius, ji parašė T. telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Su T. kalbėjo, kad jis negerai padarė. Matėsi, kad jis pats jautėsi negerai ir sakė, kad reikia prisipažinti (b.l. 115-118).

D. G. pareiškimu, kad 2025 m. vasario 25 d., apie 11.00 val. būdamas degalinėje ,,(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pametė savo vyrišką odinę piniginę, kurioje buvo jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, išduotas vairuotojo pažymėjimas ir vairuotojo kortelė, ,,(duomenys neskelbtini)“ banko kortelė, nuolaidų kortelės ir grynieji pinigai - 360 Eur. Piniginė bei joje buvę visi dokumentai atsirado, tačiau iš piniginės pavogti 360 Eur. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi dėl vagystės jam padaryta 360 Eur turtinė žala (b.l. 1-9).

2025 m. vasario 25 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis D. G. pateikė apžiūrai savo piniginę (b.l. 53-55, 56-57).

2025 m. vasario 26 d. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrima vyriška odinė, rudos spalvos piniginė, užsegama spaude. Apžiūrint piniginės išorę matosi, kad ji nenauja, oda turi nusidėvėjimo požymių. Atsegus užsegimą ir atidarius piniginę dešinėje pusėje matomas vienas didelis spaude užsegamas skyrius monetoms, ties viduriu užtraukiamas skyrius monetoms, kairėje pusėje skyrius su sudėtomis kortelėmis. Skyriai skirti susidėti monetoms yra tušti. Apžiūrėti piniginėje skirtinguose skyriuose buvę D. G. vardu išduoti dokumentai: asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, vairuotojo kortelė, „(duomenys neskelbtini)“ kortelė, ,,Smart net“ kortelė, Valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas, traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimas, Europos sveikatos draudimo kortelė, „Maxima“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „Ermitažas“, "Milda" nuolaidų kortelės, vizitinės kortelės. Apžiūrint piniginę matomi 3 dideli skyriai popierinėms kupiūroms, kuris vienas iš jų yra užtrauktas užtrauktuku. Šiuose skyriuose pinigų nerasta. Paskutiniame skyriuje įdėta „Depo“ nuolaidų kortelė ir „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kvitas (b.l. 72-74).

2025 m. vasario 26 d. pakvitavimu, iš kurio matyti, kad piniginė grąžinta D. G. (b.l. 58-59, 60-61).

2025 m. kovo 17 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad pagal reikalavimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikė vaizdo įrašą - iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) atsiuntė nuorodą, prie kurios prisijungus, per failų siuntimo programą (duomenys neskelbtini) į darbo kompiuterį parsiųstas vaizdo kameros įrašas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kuris įkeltas į IBPS (b.l. 65-71).

Iš 2025 m. kovo 18 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš degalinės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo kameros. Įrašas 2025 m. vasario 25 d. nuo to momento, kai apie 10:50 val. į degalinę atvažiuoja automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. xxx xxx,, prie kurio prikabinta priekaba. Vairuotojas (D. G.) automobilį pastato degalinės teritorijoje, prie krovininiams automobiliams skirtos kuro kolonėlės, ir nueina į degalinę. Išėjęs iš degalinės išvažiuoja. Netrukus į degalinės teritoriją įvažiuoja automobilis (duomenys neskelbtini) markės, valst. Nr. xxx xxx, kuris važiuoja pro krovininiams automobiliams skirtą kolonėlę. Vairuotojas (T. G.) sustoja, atsidaręs automobilio dureles paima ant žemės pamestą daiktą (piniginę) ir išvažiuoja iš degalinės teritorijos (b.l. 72-74).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, jog T. G. padarė jam inkriminuojamą veiką. T. G. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kadangi, jis, 2025 m. vasario 25 d., apie 11.30 val. degalinėje ,,(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), D. G. pametus piniginę su dokumentais - asmens tapatybės kortele, banko kortele, vairuotojo pažymėjimu bei 360 Eur, rado piniginę ir slapta pagrobė piniginėje buvusius 360 Eur, o piniginę su joje buvusiais dokumentais atnešė į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą, tokiu būdu nukentėjusiajam D. G. padarė 360 Eur turtinę žalą.

Prokurorė T. G. už padarytą nusikalstamą veiką siūlo paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, bei baudžiamojo poveikio priemonę - įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (10 MGL (500 eurų)) dydžio. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

T. G. dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme, jos dydžiu, sutinka (b.l. 154-157).

T. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), anksčiau teistas 7 (septynis) kartus, paskutinį kartą teistas 2018 m. gegužės 4 d., pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, viešųjų darbų bausmę atlikęs 2018 m. gruodžio 14 d., teistumas išnykęs(b.l. 139-146). Administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje baustas (b.l. 147-150).

Teismas, skirdamas bausmę T. G. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. T. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, sprendžia, kad tikslinga T. G. skirti prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Kadangi byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vaizdo kameros įrašas ((duomenys neskelbtini)) įkeltas į IBPS, paliktinas saugoti IBPS-e prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, T. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, T. G. paskirti 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, pervedant lėšas į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą Nr. LT14 4040 0636 1000 0390 (gavėjas: Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas 188604955), mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vaizdo kameros įrašą ((duomenys neskelbtini)) įkeltą į IBPS, palikti saugoti IBPS-e.

Išaiškinti T. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.