Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Algirdo Jaliniausko ir Ramūno Antanavičiaus, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo S. J. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo komisijos (toliau–Komisija) 2014-02-11 nutarimą Nr. 153.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. nuteistas 2003-02-03 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 105 str. 8 p., 272 str. 3 d., 42 str. 14 metų laisvės atėmimu su viso turto konfiskavimu. Pagal 2003-08-06 Vilniaus apygardos teismo nutartį BK 105 str. 8 p. perkvalifikuota į BK 129 str. 2 d. 9 p., BK 272 str. 3 d. į BK 180 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. paskirta bausmė – 13 metų laisvės atėmimo, panaikintas turto konfiskavimas.

Bausmės pradžia 2002-07-29, pabaiga 2015-07-29.

Skundžiama Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartimi teismas netvirtino Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam S. J. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, kadangi nepadarė išvados, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmetamas.

Lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos galima taikyti asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals (BVK 157 str. 1 d., straipsnio redakcija nuo 2012-07-01). Ar tokią išvadą galima daryti, teismas sprendžia iš bylos duomenų visumos.

Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistajam teismas jau buvo parodęs pasitikėjimą, paskirdamas bausmės vykdymo atidėjimą, jis jau buvo lygtinai paleistas, tačiau ir vėl nusikalto, padarydamas labai sunkų nusikaltimą. Tai rodo, kad nuteistasis yra nelinkęs teigiamai koreguoti savo elgesio, nes tai nesutrukdė jam daryti naujas nusikalstamas veikas, dalį kurių ir neatlikus ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Be to, nuteistasis buvo kartą baustas drausmine tvarka ir nors nuobauda šiuo metu nebegalioja, tačiau tai parodo jo neigiamą požiūrį į jam privalomų elgesio taisyklių laikymąsi. Nuteistais anksčiau teistas du kartus, šis teistumas trečias. Visos paminėtos aplinkybės rodo, kad pataisos priemonės reikiamų rezultatų nepasiekia. Psichologinės tarnybos išvadoje nurodyta, kad nuteistasis neturi pastovios gyvenamosios vietos, išėjęs į laisvę, ketina vykti į nakvynės namus, jo silpni socialiniai ryšiai su artimaisiais, todėl įvertinus dar ir tai, kad jo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė (56 balai pagal OAsys metodiką), ir tai, kad likusi neatlikta bausmės dalis dar didelė, darytina išvada, kad paleidus nuteistąjį iš pataisos įstaigos anksčiau laiko, nebus pasiekti bausmės tikslai.

Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, įvertinęs nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, jį charakterizuojančią medžiagą, elgesį viso bausmės atlikimo metu ir nusikalstamo elgesio rizikos lygį, pagrįstai nepadarė išvados, jog S. J. laikysis įstatymų ir nenusikals. Tuo pagrindu galima teigti, kad nuteistojo skunde nurodyti argumentai dėl apylinkės teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, yra nepakankami šiai nutarčiai panaikinti ir taikyti nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutarė:

nuteistojo S. J. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.