Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys dalyvaujant, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje išnagrinėjęs J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini), darbininku, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-10-17, apie 20 val. 20 min., J. G. be jokios aiškios priežasties skambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas – policiją adresu (duomenys neskelbtini) nurodydamas, kad minėtu adresu triukšmaujama, rėkiama, trukdoma kitų namo gyventojų viešoji rimtis. Nuvykus minėtu adresu, pranešėjas nerastas, taip pat nepasitvirtino informacija apie keliamą triukšmą. J. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK (toliau ATPK) 186 str.

Traukiamas administracinėn atsakomybėm J. G. nurodė, jog ne jis skambino į bendrąjį pagalbos centrą, nes tuo metu buvo pametęs telefoną.

Nustatytas faktinės aplinkybes ir J. G. kaltę, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 186 str., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 15053075683 (b. l. 1), Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 2-3, 21; 23), N. K., S. I., V. O., V. B., L. G., A. G. paaiškinimai (b. l. 4-14), policijos pateikta informacija (b. l. 15-16;), pažyma dėl informacijos pateikimo (b. l. 19), garso įrašas kompiuterinėje laikmenoje (b. l. 20), pažyma dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidų (b. l. 24-26), pareiškimas dėl nuostolių atlyginimo (b. l. 27-28).

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., požymius, nes įrodyta, kad J. G. žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, tariamai pranešdamas apie trukdomą kitų namo gyventojų viešąją rimtį. Minėtą išvadą teismas padarė, vadovaudamasis policijos tyrėjo tarnybiniu pranešimu ( b.l. 21 ) bei teismo posėdžio metu perklausyti garso įrašu, jog skambinusio asmens balsas yra traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens. Be to, teismo vidinį įsitikinimą patvirtina ir tai, jog, pasak J. G., jis 2015 10 17 buvo pametęs telefoną, nors iš jo buvo skambinta, kurį surado po kelių dienų. Toks jo aiškinimas, teismo manymu, yra mėginimas išvengti administracinės atsakomybės.

J. G. atsakomybę lengvinančių nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ( asmuo praeityje buvo baustas administracine tvarka, duomenų apie teistumą nėra ). Vadovaujantis ATPK 30² str., už pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., padarymą J. G. skirtina didesnė, nei sankcijos vidurkyje numatyta, bauda.

ATPK 37 straipsnis numato, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, <...> apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį <...>. Nagrinėjamu atveju Marijampolės apskrities VPK policijos komisariatas pateikė paskaičiavimus, kad dėl melagingo J. G. iškvietimo policijai buvo padarytas 5,97 Eur turtinis nuostolis, kurį sudaro pareigūnų, reagavusių į melagingą iškvietimą, vykimas į įvykio vietą, dėl to buvo sunaudotas kuras bei tai, kad buvo sutrukdytas pareigūnų darbo laikas, kuris taip pat vertintinas pinigais.

Nors policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto ir pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymą policijos pareigūnas privalo reaguoti į pranešimus apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad dėl melagingo pranešimo apie nusikaltimą buvo nepagrįstai vykstama į įvykio vietą, naudojamas kuras, daroma išvada, kad neteisėtais tyčiniais J. G. veiksmais, t. y. melagingai pranešus apie nusikaltimą, policijos įstaigai buvo padarytas turtinis nuostolis, nes iš policijos finansavimui gautų lėšų dalis buvo skirta kurui, kuris buvo sunaudotas vykstant pagal melagingą iškvietimą. Duomenų, kad pareigūnams darbo užmokesčio sumokėta suma buvo išmokėta tik už darbą, vykdytą pagal melagingą iškvietimą nėra, todėl išlaidos jų darbo užmokesčiui negali būti vertinama kaip J. G. neteisėtais veiksmais padaryta žala. Esant šioms aplinkybėms, pareiškimas dėl nuostolių atlyginimo tenkintinas iš dalies, įpareigojant J. G. atlyginti 3,13 Eur turtinę žalą už sunaudotus degalus, vykstant į įvykio vietą pagal melagingą pranešimą, likusioje dalyje atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir jam paskirti 140 Eur (vieno šimto keturiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti J. G. atlyginti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 3,13 Eur (tris eurus 13 euro centų) dydžio nuostolį, lėšas pervedant Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, a. s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjai išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 15053075683. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.